Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А12-24869/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-67712/2020

Дело № А12-24869/2019
г. Казань
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» – ФИО1, доверенность от 01.01.2024,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу № А12-24869/2019

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО- ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью СК «АСКОР»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 конкурсным управляющим ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» утвержден ФИО8

Определением суда от 21.02.2022 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 по делу № А12-24869/2019 в части выводов о кандидатуре арбитражного управляющего отменено. Принят новый судебный акт. Конкурсным управляющим ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда от 12.07.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», конкурсным управляющим утвержден

ФИО9

17.06.2023 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «Волжские тепловые сети») поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении в процедуре конкурсного производства ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по трудовым договорам с оплатой их деятельности за счет имущества должника.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что привлечение специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» по трудовым договорам необоснованно, поскольку принятие на работу специалистов по трудовым договорам не подпадает под установленные статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лимиты и влечет дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2023 действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в привлечении в процедуре конкурсного производства ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по трудовым договорам с оплатой их деятельности за счет имущества должника, признаны незаконными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, обособленный

спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при разрешении спора не приняли во внимание, что законодательством о банкротстве не запрещено заключать трудовые договоры со специалистами в целях осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства; в результате работы привлеченных специалистов в конкурсную массу поступили денежные средства, превышающие затраты на заработную плату; обжалуемыми судебными актами не установлен факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Волжские тепловые сети» возражает против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Волжские тепловые сети» – ФИО1, ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 были заключены трудовые договоры:

- 01.08.2022 с бухгалтером ФИО5 трудовой договор № 2 на неопределенный срок, с ежемесячным окладом в размере 30 000 руб.;

- 01.08.2022 с юристом ФИО4 трудовой договор № 2 на неопределенный срок, с ежемесячным окладом в размере 30 000 руб.

Кроме того, 17.03.2023 конкурсный управляющий ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» ФИО2 заключил трудовой договор № 1 на неопределенный срок с юристом ФИО6, с ежемесячным окладом в размере 30 000 руб.

В результате заключения трудовых договоров, в период с августа 2022 г. по март 2023 г. конкурсным управляющим ФИО2 в качестве заработной платы в адрес привлеченных специалистов со счета должника перечислены денежные средства в размере 394 069,67 руб.; при

этом заработная плата размере 2569,67 руб. ФИО6 была перечислена 20.04.2023 и 10.05.2023, то есть уже после вступления в законную силу определения от 13.01.2023, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании обоснованным привлечения двух специалистов-юристов, что и послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Признавая действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалистов (бухгалтера, юристов) по трудовым договорам с оплатой их деятельности за счет имущества должника незаконными, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из следующего.

Определением от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании обоснованным привлечения специалистов по исполненным договорам, с которыми уже произведена оплата в сумме 1 343 868,2 руб., а также признании обоснованным привлечение специалистов ФИО6 и ФИО10 на представление интересов в судах и заключения договоров с ними на условиях ежемесячной оплаты в размере 15 000 руб. каждому.

В последующий период арбитражный управляющий ФИО2 не обращался с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве об увеличении лимита расходов.

Суд первой инстанции счел, что арбитражный управляющий ФИО2 не доказал экономическую целесообразность и необходимость в привлечении двух специалистов-юристов, при этом одного из них (ФИО4) с постоянной дислокацией в г. Саратове и одного бухгалтера, в частности, не доказал наличие значительного объема работы, а также необходимости специальных познаний для оказания услуг, выходящих за рамки квалификации арбитражного управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что принятие на работу специалистов по трудовым договорам влечет для должника

дополнительные расходы в виде выплат, предусмотренных трудовым законодательством, которые не предполагаются при заключении договора на оказание услуг.

Руководствуясь положениями статьи 20.3, 20.7, 60 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что заключение конкурсным управляющим должником ФИО2 не гражданско-правовых, а именно трудовых договоров с тремя привлеченными специалистами, позволило ему обойти запрет, установленный в законе о банкротстве, касающийся лимита расходов, а также необходимость установления арбитражным судом расходов с превышением лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, что в свою очередь нарушило права кредиторов должника.

Апелляционный суд отклонил доводы ФИО2 об обоснованности привлечения юристов и бухгалтера ввиду большого объема работы в рамках конкурсного производства должника - действовавшей управляющей компанией многоквартирным домом (значительный документооборот, судебные споры по взысканию дебиторской и кредиторской задолженностей, обусловленный спецификой деятельности), указав на то, что предметом настоящего спора является именно заключение трудовых договоров, а не выполненной по этим договорам работы, отметив при этом, что привлечение специалистов ранее уже было признано необоснованным вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Удовлетворяя требования заявителя жалобы о признании незаконным привлечение конкурсным управляющим юристов и бухгалтера на основании трудовых договоров, суд первой инстанции исходил из суждения об отсутствии оснований для привлечения специалистов (не доказанности нуждаемости в специалистах).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума № 91, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

С учетом положений пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, будучи заинтересованным в эффективном и добросовестном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве

полномочий, вправе по своему усмотрению и в случае необходимости заключать трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Между тем, при разрешении спора конкурсный управляющий конкурсный управляющий должником ссылался на то, что привлечение юристов (одним из которых выплачено всего 2569,67 руб. заработной платы) и бухгалтера обусловлено объективной необходимостью связанной с объемом работы требующей специальных познаний в области бухгалтерского учета и в области права, связанных с предоставлением населению коммунальных услуг, взаимоотношениям и расчетам с ресурсоснабжающими организациями, проведения мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, договорной работы.

Относительно наличия оснований для привлечения юриста на основе трудового договора конкурсный управляющий отмечал, что количество судебных споров в этот период составило 34 – арбитражных, 31 – гражданское судопроизводство, заключение гражданско-правового договора привело бы к расходам, значительно превышающим расходы на выплату заработной платы.

Конкурсный управляющий должником приводил доводы о том, что в спорный период предприятие продолжало осуществлять свою непосредственную деятельность – обслуживание многоквартирного дома, сопряженного со значительным объемом работ, требующих профессионального бухгалтерского и юридического сопровождения на постоянной основе.

Указанным доводам конкурсного управляющего судом оценка для целей решения вопроса о наличии либо отсутствии в его действиях незаконности по привлечению специалистов по трудовым договорам в нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дана, результат исследования доказательств, на которые ссылался управляющий не отражен, тогда как для решения вопроса о целесообразности и необходимости привлечения работников, проявления

принципов добросовестности и разумности управляющим при заключении трудовых договоров со специалистами, существенными являются обстоятельства, касающиеся размера принадлежащего должнику имущества, объем документов и планируемых и выполненных мероприятий, а также специфика деятельности предприятия, ведение либо отсутствие текущей производственной деятельности в период конкурсного производства, требующих профессионального бухгалтерского и юридического сопровождения; существенное значение имеют также обстоятельства, касающиеся объема и характера выполняемых работ в отношении каждого из работников, выполнение возложенных на них трудовым договором обязанностей, достижения положительного экономического эффекта в результате их деятельности либо отсутствие такового.

Указанным доводам управляющего для целей решения вопроса о наличии либо отсутствии в его действиях незаконности по несению расходов в пределах имевшегося на тот момент лимита, судами в нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, отклоняя соответствующие доводы конкурсного управляющего, настаивавшего на обоснованности привлечения специалистов исходя из объема мероприятий, по сути, счел, что соответствующие обстоятельства, касающиеся объема работы, не имеют правового значения для разрешения спора, ввиду чего допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Ссылку судов на отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании обоснованным привлечения специалистов определением от 13.01.2023, как на основание для признания привлечения специалистов незаконным, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку основанием для отклонения требований управляющего в указанном споре явилось его обращение в суд в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве уже после состоявшегося

привлечения конкурсным управляющим специалистов и несения расходов, при этом в другой период.

При разрешении указанного заявления арбитражного управляющего обстоятельства, указанные в пункте 4 постановления Пленума № 91, не устанавливались, вопрос об обоснованности привлечения специалистов на основе трудовых договоров не разрешался, действия арбитражного управляющего на предмет соответствия принципам разумности и добросовестности не оценивались.

Кроме того, указывая на то, что в результате заключения трудовых договоров со специалистами подлежат начислению и уплате страховые взносы и налоговые платежи, суды не соотнесли их с потенциальными расходами при заключении гражданско-правовых договоров с физическими лицами.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что превышение лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов само по себе не означает, что указанные расходы безусловно являются необоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям статей 168, 170 АПК РФ и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку принятие решения по жалобе требует установления фактических обстоятельств и их оценки, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А12-24869/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева