Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А60-7032/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7032/2021
26 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 24.03.2021г дело №А60-7032/2021 по иску

Конкурсного управляющего ООО «Холдинг «Урал-Строй» ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3

о признании незаконным бездействий,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Управления ФССП России по Свердловской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - к/у ФИО2,

от ответчика - судебный пристав ФИО3,

от третьего лица - не явился,

от заинтересованного лица - не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Конкурсный управляющий ООО «Холдинг «Урал-Строй» ФИО2 (заявитель) обратилось в суд с заявлением к Старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 (ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ФИО3 по не проведению мероприятий по реализации имущества (повторных торгов) должника ООО «Интеграл» в рамках исполнительного производства № 42918/18/66002-ИП от 27.09.2018г. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 провести повторные торги по реализации имущества ООО «Интеграл».

Заявитель в судебном заседании 03.03.2021г требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании 24.03.2021г требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018г. по делу А60- 49796/2016 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ «УРАЛ-СТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 620050, <...>) утвержден ФИО2.

В производстве судебного пристава –исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Интеграл» на сумму 2 699 900,00 руб. №42918/18/66002-ИП, исполнительное производство возбуждено 27.09.2018г.

В рамках исполнительного производства было выявлено имущество должника, которое направлено на реализацию.

Ссылаясь на то обстоятельство, что к повторным торгам судебный пристав - исполнитель не приступал, ссылаясь на отсутствие со стороны ТУ Росимущества по Свердловской области сведений о реализации, заявитель обратился в суд заявлением к Старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 (ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ФИО3 по не проведению мероприятий по реализации имущества (повторных торгов) должника ООО «Интеграл» в рамках исполнительного производства № 42918/18/66002-ИП от 27.09.2018г. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 провести повторные торги по реализации имущества ООО «Интеграл».

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, счел их не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве, исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На исполнении в Железнодорожном районном отделе г. Екатеринбурга находится сводное исполнительное производство № 14012/18/66002-СД, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "Интеграл", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 620050, Россия, <...>, на общую сумму 6 714 200,66 р.

Как пояснил ответчик, ранее исполнительное производство №14012/18/66002-СД находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, которое в декабре 2020 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

Согласно материалам сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.05.2019г произведен арест имущества должника ООО «Интеграл» (ИНН <***>) в рамках исполнительного производства № 42918/18/66002-ИП - нежилые помещения (паркинги) в количестве трех единиц Указанное имущество было передано на оценку и дальнейшую реализацию.

Поскольку отчет от 11.01.2021г о признании торгов несостоявшимися, получен судебным приставом-исполнителем 12.02.2021г, то судебным приставом-исполнителем в тот же день, 12.02.2021г вынесено постановление «О снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%».

Данное постановление направлено в отдел реализации имущества должников ГУФССП России по Свердловской области и получено 12.02.2021г, под роспись, специалистом отдела реализации имущества должников ГУФССП России по Свердловской области ФИО5

Факт того, что уведомление о нереализации арестованного имущества поступило в Железнодорожное отделение судебных приставов 12.02.2021г, указывает скриншот поступающих в рамках исполнительного производства входящих документов.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о допущенном судебным приставом бездействии по исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае все необходимые и возможные с учетом изложенных обстоятельств меры по обеспечению исполнения судебного акта приняты, судебным приставом.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 42918/18/66002-ИП от 27.09.2018г. судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО «Холдинг «Урал-Строй» ФИО2 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.М. Классен