Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А60-70717/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3631/25

Екатеринбург 09 октября 2025 г. Дело № А60-70717/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – администрация, организатор торгов, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2025 по делу № А60-70717/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2024 № 326, служебное удостоверение, диплом).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2-6 решения управления от 12.09.2024 № 066/10/18.1-3236/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «Кот» (далее – ООО «УК «Кот»), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Верхняя Пышма» (далее – МКУ «УКС и ЖКХ ГО Верхняя Пышма»), общество с ограниченной ответственностью «УК «Кворум» (далее – ООО «УК «Кворум»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В жалобе администрация выражает несогласие с выводом судов,

что принятие органом местного самоуправления решения о проведении конкурса и (или) об отказе от его проведения допустимо после того, как им предприняты все необходимые меры, направленные на проведение общего собрания собственников помещений в данном доме, которое не проведено либо на нем не принято соответствующее решение, а также если принятое решение в установленный законом срок не реализовано. Заявитель считает, что судами не учтено, что пункт 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75), нарушение которого в действиях организатора торгов установлено антимонопольным органом и судами, предусматривает, что конкурс не проводится

при одновременном выполнении следующих условий, а именно: до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме

(далее – МКД) выбрали способ управления, собственниками помещений реализовано решение о выборе способа управления этим домом. Администрация указывает, что собственники помещений в МКД, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма,

ул. Красноармейская, д. 8, решением общего собрания, оформленным протоколом от 11.10.2023 № 2, выбрали управляющую компанию, но при этом указанное решение собственников, на момент объявления органом местного самоуправления конкурса, фактически не реализовано ввиду отсутствия сведений об управлении МКД в соответствующей лицензии управляющей компании по причине оспаривания в судебном порядке протокола общего собрания собственников МКД. В связи с этим заявитель полагает,

что одновременно два условия, при которых конкурс не проводится,

в указанном случае не выполнены. Администрация отмечает также, что на момент объявления организатором торгов конкурса (извещение о проведение конкурса опубликовано 13.08.2024) решение общего собрания по выбору управляющей компании оспаривалось, спорный МКД включен в лицензию ООО «УК «КОТ» только с 01.11.2024 (письмо Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 31.10.2024). Учитывая, что отказ от проведения конкурса по иным основаниям

не допускается, администрация считает, что ею принято обоснованное решение о проведении конкурса по выбору управляющей компании для МКД, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма,

ул. Красноармейская, д. 8.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает,

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы

заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «УК «Кот» (вх. от 26.08.2024 № 18388/24) на действия (бездействие) организатора торгов в лице администрации в рамках деятельности МКУ «УКС и ЖКХ ГО Верхняя Пышма», совершенные при организации и проведении открытого конкурса (торги № 24000024050000000001 на сайте https://torgi.gov.ru) по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенным по адресу: <...>, управлением принято решение от 12.09.2024 № 066/10/18.1-3236/2024, которым жалоба ООО «УК «Кот» признана необоснованной как неправомерно поданная (пункт 1); организатор торгов в лице администрации в рамках деятельности МКУ «УКС и ЖКХ ГО Верхняя Пышма» признан нарушившим пункт 39 Правил № 75, что выразилось в инициировании проведения конкурса по отбору управляющей организации при наличии принятого решения общего собрания собственников помещений МКД (пункт 2); организатору торгов решено выдать предписание (пункт 3); представителю администрации надлежит явиться для составления в отношении администрации протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4); администрации обеспечить ознакомление с данным решением должностное лицо, ответственное за выявленное нарушение, и его явку для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5); администрации надлежит предоставить в антимонопольный орган документы (надлежаще заверенные их копии) и сведения в отношении администрации и ответственного должностного лица (пункт 6). Организатору торгов вынесено предписание, в котором указано на необходимость в срок

до 01.10.2024 принять все зависящие от него меры по аннулированию торгов (торги № 24000024050000000001 на сайте https://torgi.gov.ru) в форме конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенным

по адресу: <...>.

Полагая, что пункты 2-6 указанного решения являются недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд

с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения в обжалуемой части.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 статьи 161 ЖК РФ и части 5 статьи 200 ЖК РФ, а также в случае, если в течение 6 месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами № 75.

Согласно пункту 3 Правил № 75 конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом,

заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; 4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В пункте 39 Правил № 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение

о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается

Судами из материалов дела установлено, что организатором торгов - администрацией в лице МКУ «УКС и ЖКХ ГО Верхняя Пышма» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru 13.08.2024 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации

для управления МКД, расположенным по адресу: <...>

(торги № 24000024050000000001). Период принятия заявок на участие в конкурсе - с 14.08.2024 по 12.09.2024. Дата и время вскрытия конвертов с заявками - 12.09.2024 в 15:30. Дата и время рассмотрения заявок на участие

в конкурсе - с 12.09.2024 по 20.09.2024. Дата и время проведения конкурса - 23.09.2024 в 15:30.

Согласно протоколу от 12.09.2024 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления указанным МКД на участие в конкурсе поступило 5 заявок: общества с ограниченной ответственностью «УК «Элита Уют», общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр», ООО «УК «Кворум», общества с ограниченной ответственностью «УКИКО».

Рассмотрев жалобу ООО «УК «Кот» на действия организатора торгов в лице администрации в рамках деятельности МКУ «УКС и ЖКХ ГО Верхняя Пышма», совершенные при организации и проведении указанного открытого конкурса, антимонопольный орган признал ее необоснованной, поскольку названное общество заявку на участие в аукционе не подавало. Вместе с тем, установив, что решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 11.10.2023 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенному по адресу: Свердловская область,

<...>, управляющей организацией признано ООО «УК «Кот», в то время как администрацией перед проведением конкурса не предприняты все необходимые меры, направленные на проведение общего собрания собственников помещений в названном доме

с целью проверки информации о принятии и реализации собственниками решений о выборе способа управления спорными МКД, управление пришло

к о нарушении организатором торгов пункта 39 Правил № 75.

Поддержав указанные вывод антимонопольного органа, суды обоснованно исходили из следующего.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которые решение собрания направлено,

для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение)

или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 29.01.2018 № 5-П разъяснено, что каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в МКД оспоримыми или ничтожными, ЖК РФ

не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ, в том числе следующие: решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона

не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ); основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (подпункт 3 и 7 той же статьи); ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка

или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5 ГК РФ).

Руководствуясь названными нормами права, разъяснениями высшего суда, суды обоснованно заключили, что органы государственной власти и органы местного самоуправления не вправе давать оценку правомерности проведения общего собрания собственников помещений в МКД, а также оценку юридической силы договора управления МКД, поскольку в силу положений статьи 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в МКД, может быть признано недействительным только в судебном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 по делу № А60-55427/2016, от 26.05.2017 по делу № А60-11384/2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 7.4 постановления от 12.04.2016 № 10-П, на орган местного самоуправления ЖК РФ возлагается обязанность по своевременному созыву общего собрания собственников помещений в МКД для решения отнесенного к компетенции такого собрания вопроса. Данная обязанность подразумевает и возложение на орган местного самоуправления обязанности по надлежащему информированию граждан о возможных способах управления многоквартирным домом, последствиях выбора одного из них, надлежащих порядка и форм принятия соответствующего решения и его реализации, а также по оказанию помощи собственникам расположенных в них помещений (прежде всего - собственникам жилых помещений) в принятии того или иного решения в должной форме и по разъяснению порядка его реализации.

Неисполнение органом местного самоуправления этой обязанности создает препятствия для осуществления собственниками помещений в МКД данного права и тем самым приводит к ограничению права собственности указанных лиц, как оно определено в статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Соответственно, принятие органом местного самоуправления решения о проведении конкурса и (или) об отказе от его проведения допустимо после того, как им были предприняты все необходимые меры, направленные на проведение общего собрания собственников помещений в данном доме, которое, однако, не было проведено либо в силу каких-либо причин на нем не было принято соответствующее решение, а также если принятое решение в установленный законом срок не было реализовано.

Таким образом, как верно указали суды, выяснить степень реализации собственниками помещений в МКД своего права по выбору способа управления этим домом, а также решить вопрос о необходимости проведения конкурса по отбору управляющей организации либо невозможности его проведения, орган местного самоуправления может не иначе чем путем созыва общего собрания собственников помещений в МКД. При этом органы местного самоуправления должны содействовать проведению в должной форме общего собрания.

На основании части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в данном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого

собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В учетом изложенного, принятие органом местного самоуправления решения о проведении открытого конкурса возможно только после принятия необходимых мер, направленных на созыв собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 13 статьи 161 ЖК РФ, в течение 20 дней со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию МКД в порядке, предусмотренном законодательством о градостроительной деятельности, орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение 40 дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 названной статьи открытый конкурс.

Суды из материалов дела установили, что на сайте https://наш.дом.рф размещено разрешение от 27.06.2023 № 66-36-9-2023 на ввод объекта

в эксплуатацию (адрес: Свердловская область, г. Верхняя Пышма,

ул. Красноармейская, д. 8); извещение о проведении торгов организатором торгов опубликовано 13.08.2024, спустя более, чем один год после выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Судами установлено также, решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 11.10.2023 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, управляющей организацией избрано ООО «УК «Кот».

Судами также учтено, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.04.2024 по делу № 2-321/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.09.2024 по делу № 33-14375/2024, отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений МКД.

Данные обстоятельства администрацией не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судами, при организации проведения конкурса администрацией до проведения публичной процедуры по отбору управляющей компании не проверена информация о принятии и реализации собственниками решений о выборе способа управления спорными МКД с целью соблюдения прав и законных интересов собственников помещений и управляющей организации, выбранной ими для управления домами, а определение иной

управляющей организации при проведении конкурса могло повлечь за собой фактическую отмену решений собственников помещений, реализовавших свое право на определение способа управления, предоставленного им нормами жилищного законодательства.

Иного из материалов дела не следует и судами не установлено.

С учетом установленного, суды обоснованно поддержали вывод управления о том, что организатором торгов в нарушение пункта 39 Правил № 75 инициировано проведение конкурса по отбору управляющей организации при наличии принятого решения общего собрания собственников помещений МКД.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные

в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив подтверждение материалами дела нарушений организатором торгов, вмененных антимонопольным органом, суды сделали обоснованный вывод о соответствии оспариваемого решения управления от 12.09.2024 № 066/10/18.1-3236/2024 в обжалуемой части нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств нарушения прав и законных интересов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

С учетом изложенного судами правомерно отказано администрации в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе,

были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом, иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют

о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. По существу доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2025 по делу № А60-70717/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.О. Черкезов

С.О. Иванова