Постановление от 24 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А81-11060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашкирЭлектроМонтаж-Салават» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «БЭМ-С») на определение

от 28.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джалцанов А.В.) и постановление от 14.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А81-11060/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН <***>,

ОГРН <***>; далее - общество «Арктикнефтегазстрой», должник),

принятые по заявлению общества «БЭМ-С» о включении требования

в размере 280 778 693,67 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель общества «Арктикнефтегазстрой» - ФИО2 по доверенности от 02.07.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Арктикнефтегазстрой»

общество «БЭМ-С» обратилось в арбитражный суд с заявлением

о включении требования в размере 280 778 693,67 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением от 28.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением

от 14.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества «БЭМ-С» в размере 1 096 614,20 руб. включены в третью очередь реестра, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.02.2020 и постановлением апелляционного суда от 14.07.2020, общество «БЭМ-С» обратилось

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа

в удовлетворении заявления, в данной части принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что при вынесении судебных актов судами не в полной мере учтены обстоятельства признания

в рамках другого дела о банкротстве недействительным акт зачёта

от 06.02.2018 № 107/2 (далее - акт зачёта).

По утверждению кассатора, указанным актом зачёта прекращены обязательства не только по договору от 05.06.2015 № 30/23-15

на сумму 1 096 614,20 руб. (включена в реестр), но и обязательства

по договорам от 11.01.2016 № 08/23-16 на сумму 5 694 010,27 руб.,

от 05.06.2015 № 39/23-15 на сумму 7 431 107,17 руб., в связи с чем включению в реестр подлежало требование в общем размере

8 527 721,37 руб.

Кроме того, общество «БЭМ-С» не согласно с выводами судов

об отсутствии оснований для включения в реестр задолженности

по неподписанным актам выполненных работ в размере 22 045 806,05 руб., поскольку осуществлённые работы могут иметь для должника потребительскую ценность и быть им использованы в дальнейшем.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные

в кассационной жалобе, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл

к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между обществом «Арктикнефтегазстрой» (заказчик) и обществом «БЭМ-С» (подрядчик) заключены договоры подряда от 25.03.2015 № 09/23-15, от 05.06.2015

№ 30/23-15, от 05.06.2015 № 39/23-15, от 11.01.2016 № 08/23-16,

от 16.03.2017 № 21/23-17.

По утверждению общества «БЭМ-С», первичной документацией

подтверждается выполнение в интересах должника и неоплата последним работ на общую сумму 258 732 887,62 руб. В частности, по договорам

от 25.03.2015 № 09/23-15 на сумму 8 008 027,52 руб., от 05.06.2015

№ 30/23-15 на сумму 15 276 449,92 руб., от 05.06.2015 № 39/23-15

на сумму 117 797 078,94 руб., от 11.01.2016 № 08/23-16 на сумму 117 651 331,24 руб.

Кроме того, общество «БЭМ-С» сослалось на выполнение им работ

и уклонение общества «Арктикнефтегазстрой» от их приёмки на сумму 22 045 806,05 руб. (457 722 руб. по договору от 05.06.2015 № 30/23-15; 17 855 872,67 руб. по договору от 05.06.2015 № 39/23-15; 3 365 822,56 руб.

по договору от 11.01.2016 № 08/23-16; 366 388,82 руб. по договору

от 16.03.2017 № 21/23-17).

В качестве возражений должник сослался на полную оплату

по вышеуказанным сделкам путём перечислений денежных средств обществу «БЭМ-С», а также заключение соглашений о зачёте встречных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 11.12.2019 по делу № А07-40260/2017, в том числе признан недействительным акт зачёта, которым прекращены обязательства

в рамках вышеназванных договоров подряда, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Арктикнефтегазстрой» перед обществом «БЭМ-С» в общем размере 43 749 751,16 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в признании требования обоснованным, исходили из наличия в материалах дела доказательств полной оплаты должником принятых у общества «БЭМ-С» работ; непредставления обществом «БЭМ-С» доказательств

соблюдения им всех обязательных контрольных и надзорных процедур

при строительстве по непринятым работам.

Признавая требование обоснованным в части, суды двух инстанций исходили из восстановления в рамках иного дела о банкротстве задолженности общества «Арктикнефтегазстрой» перед обществом «БЭМ-С» по акту зачёта в размере 1 096 614,20 руб.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре банкротства осуществляется, в порядке, установленном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон

о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,

и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны

только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований,

поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 783, пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд» (далее - информационное письмо № 51)).

Как следует из пункта 14 информационного письма № 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа

от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном

статьёй 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе односторонний акт приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки

о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 13,

установив, что обществом «БЭМ-С» не представлены должнику журналы учёта выполненных работ, отсутствуют подписи на актах выполненных работ представителей строительного контроля, отсутствуют документы, подтверждающие передачу исполнительной документации генподрядчику, суды пришли к обоснованному выводу о том, что мотивы отказа общества «Арктикнефтегазстрой» от подписания акта приёмки работ являются обоснованными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетвори требования о включении в реестр 22 045 806,05 руб. за непринятые работы.

Доводы кассационной жалобы об обратном выражают несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286

АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд округа считает заслуживающими внимания

доводы кассатора о неправильном применении норм права в части отказа

во включении в реестр задолженности по признанному недействительным

в судебном порядке акту зачёта.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают,

что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ

при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить

другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается

в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить всё полученное в натуре является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу

в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость

этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,

вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии

с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6

Закона о банкротстве).

Основанной целью применения применений последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, то есть возвращение участников гражданского оборота

в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Как указано выше, определением суда от 11.12.2019 по делу

№ А07-40260/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2020 признан недействительным, в том числе акт зачёта, которым прекращены взаимные обязательства общества «Арктикнефтегазстрой» и общества «БЭМ-С» на сумму 36 544 941,05 руб.

При этом из содержания акта зачёта усматривается, что сторонами зачтены обязательства по договору от 05.06.2015 № 30/23-15

на сумму 1 096 614,20 руб., по договору от 05.06.2015 № 39/23-15

на сумму 1 737 096,90 руб., по договору от 11.01.2016 № 08/23-16

на сумму 5 694 010,27 руб.

Иная задолженность, прекращённая в связи с заключением акта зачёта, сложилась в рамках других подрядных правоотношений.

Следовательно, в результате признания недействительным акта зачёта, применении реституции в виде восстановления задолженности по подрядным правоотношениям, при установлении требований вытекающих из этих правоотношений подлежит исследованию вопрос оплаты (неоплаты) указанной задолженности сторонами такой сделки.

В рассматриваемом случае, в материалах дела доказательств оплаты должником обществу «БЭМ-С» денежных средств за выполненные работы

в рамках договора от 05.06.2015 № 30/23-15 на сумму 1 096 614,20 руб., договора от 05.06.2015 № 39/23-15 на сумму 1 737 096,90 руб., договора

от 11.01.2016 № 08/23-16 на сумму 5 694 010,27 руб. не имеется

(общий размер задолженности 8 527 721,37 руб.)

Таким образом, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, наличия судебного акт о признании акта зачёта недействительным, применении последствий его недействительности, вывод судов первой

и апелляционной инстанций об отказе в признании обоснованным требования общества «БЭМ-С» в размере 7 431 107,17 руб.

(8 527 721,37 руб. - 1 096 614,20 руб. (включены в реестр)),

является ошибочным, сделанным при неправильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для частичного изменения судом округа обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,

статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11060/2018 изменить.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «БашкирЭлектроМонтаж-Салават» в размере 8 527 721 рубль 37 копейки

основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Арктикнефтегазстрой».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. ФИО3

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина