Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А32-14366/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14366/2017
город Ростов-на-Дону
05 октября 2017 года
15АП-14527/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 30.09.2016;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 01.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пасечник» Борохова Юлиана Альбертовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.07.2017 по делу № А32-14366/2017 (судья Семушин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пасечник» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» (далее - ООО «АгроРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пасечник» (далее - ООО «Пасечник», ответчик) о взыскании задолженности по текущим платежам в размере 4 222 201,67 руб., пени в размере 1 054 063,72 руб. за период с 08.05.2016 по 07.03.2017.

Решением от 03.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор от 28.12.2015 № 31 /ПК-15 заключен в преддверии банкротства ООО «Пасечник». Задолженность по поставке товара образовалась после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, когда у ООО «Пасечник» имелись признаки неплатёжеспособности. В результате заключения договора размер кредиторской задолженности должника значительно увеличился, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения договора и о направленности данной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2015 между ООО «АгроРесурс» (поставщик) и ООО «Пасечник» (покупатель) заключен договор поставки N 31/ПК-15, согласно которому поставщик обязуется поставить продукты питания (далее именуемые «товар»), согласно наименованию, количеству и цене, указанных в товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.2. договора, покупатель обязуется оплатить товар в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поставки товара.

Как следует из искового заявления, обязательства по договору выполнены истцом надлежащим образом, в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарными накладными на сумму 4 222 201,67 руб., подписанными ответчиком после возбуждения процедуры банкротства и введения наблюдения в отношении ответчика.

Отнесение спорной суммы к текущей задолженности сторонами не оспаривается.

Претензий по количеству и качеству товара в адрес истца не поступало.

Ответчик оплату за товар не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 222 201,67 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, сумма задолженности составляет 4 222 201,67 руб.

07.03.2017 в адрес конкурсного управляющего ответчика ФИО4 была направлена претензия о погашении задолженности по текущим платежам.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 4 222 201,67 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами (л.д. 45-112, т. 1).

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 4 222 201,67 руб. также подтверждена в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 44, т. 1).

Ответчик товар получил, однако оплату не произвел, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 222 201,67 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 054 063,72 руб. за период с 08.05.2016 по 07.03.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты покупателем поставленного товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, возражений относительно штрафных санкций не заявлено.

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание то, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве определением суда по делу А53-923/2016 от 08.02.2016.

Решением суда от 21.11.2016 по названному делу ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Судом отмечено, что образовавшаяся задолженность возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования истца в части основного долга и пени являются текущими.

Доводы о недействительности поставки в связи с тем товар в виде продуктов питания поставлялся при неудовлетворительном финансовом положении ответчика не принимается апелляционной коллегией, так как ответчик фактически потребил продукты питания в результате обычной хозяйственной предпринимательской деятельности, не вернул спорный товар истцу, в связи с чем обязан оплатить долг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-14366/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пасечник» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


И.В. Пономарева