Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А32-7761/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-7761/2024резолютивная часть объявлена 22 апреля 2024 г. полный текст изготовлен 24 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность), от ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края – ФИО3 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН: <***>) об обязании приемки и оплаты товара, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ответчик, диспансер), в котором просила:

- обязать ответчика принять поставленный ИП ФИО1 товар по Договору № 0318200025023000179 от 15.12.2023г.

- взыскать с диспансера стоимость поставленного товара по Договору № 0318200025023000179 от 15.12.2023 в размере 2 065 000 рублей 00 копеек.

- взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 39 325 рублей.

- признать Решение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Армавирский онкологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края об одностороннем отказе исх. 06/852 от 26.12.2023 – недействительным.

В заседании стороны высказали позиции относительно заявленных требований. Истец заявил ходатайство о приобщении видеозаписи в материалы дела, о вызове свидетелей и о назначении экспертизы.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает требования необоснованными.

Как следует из материалов дела, 15.12.2023 между диспансером (покупателем) и предпринимателем (поставщиком), в порядке ст. 51 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола подведения итогов определения поставщика от «12» декабря 2023 г. № 0318200025023000179, заключен Договор № 0318200025023000179 на поставку медицинских изделий (далее – Договор).

В соответствии с п 1.1. Договора Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку медицинских изделий (далее –, Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке медицинских изделий (далее – Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленные медицинские изделия и надлежащим образом оказанные Услуги.

Пунктом 5.1. предусмотрен срок исполнения Договора: в течение 4 (четырёх) календарных дней с даты его заключения, то есть по 19.12.2023.

Истец указывает, что 12.12.2023 г. требуемый к поставке Товар приобретён у поставщика для дальнейшей отправки в адрес Заказчика.

Доставка груза в адрес Заказчика осуществлялась транспортной компанией «Деловые линии». Вместе с тем, по ошибке транспортной компании груз уехал в ином направлении: не в г. Армавир к Заказчику, а в г. Нижний Новгород.

Предприниматель в иске приводит следующую хронологию фактических обстоятельств.

21 декабря 2023 года Поставщик по своей инициативе обратился к Заказчику с письмом (исх. № б/н), на основании которого сообщил о том, что на одном из этапов перевозки грузов со стороны перевозчика (транспортной компании) допущена ошибка, и груз направлен в г. Нижний Новгород.

22 декабря 2023 года со стороны Заказчика в адрес Поставщика поступила претензия (исх. №06/842 от 21.12.2023 г.) с требованием о поставке Товара не позднее 25.12.2023 г., а также расчётом неустойки за просрочку поставки в размере 2 202,67 руб.

22 декабря 2023 года ответчик обратился к Поставщику с письмом (исх. №06/843), на основании которого сообщил о невозможности осуществления оплаты Товара в случае, если он поступит Заказчику 27-28 декабря 2023 г. ввиду ограничения на указанные даты кассовых расчётов со стороны УФК по Краснодарскому краю.

Заказчик также сообщил, что доведённые лимиты денежных средств по заключённым в 2023 г. договорам и контрактам не переносятся на следующий финансовый год.

26 декабря 2023 года ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, мотивированное неисполнением ИП ФИО1 обязательств по поставке Товара.

Истец указывает, что он направил Заказчику письмо (исх. №б/н) с доводами о несогласии с принятым решением, повторно сообщив о том, что задержка поставки груза связана с ошибочными действиями транспортной компании «Деловые линии». Поставщик также обратил внимание ответчика на то, что ТК «Деловые линии» уведомили Истца о том, что груз доставлен в г. Армавир 26.12.2023 г. и будет доставлен Заказчику в срок до 10.00 часов 27.12.2023.

При этом из анализа письма № б/н Арбитражный суд Краснодарского края установил, что оно датировано 28.12.2023 и в нем указано на то, что товар будет доставлен завтра (прим. АСКК – 29.12.2023) до 10:00.

Также истец пояснил, что 27.12.2023 г., когда водитель ТК «Деловые линии», который должен привезти груз, позвонил ответственным лицам со стороны Заказчика, им получен устный отказ в приёмке указанного груза.

Истец указал, что 28.12.2023 их представитель забрал груз со склада ТК «Деловые линии», приехал к Заказчику, и осуществлял переговоры с сотрудниками учреждения, в целях согласования возможности ввоза и разгрузки товара. Сотрудниками Заказчика сообщено об отсутствии на рабочем месте ответственного за приёмку Товара лица.

28 декабря 2023 года поставщик уведомил Заказчика о том, что прибудет не позднее 10:00 29.12.2023 для передачи Товара.

29 декабря 2023 года диспансер не допустил грузовую машину истца для разгрузки товара.

09 января 2024 года предприниматель повторно обратился к Заказчику с просьбой о приемке Товара 09.01.2024 до 15:00. Ответчик сообщил об отсутствии нарушений процедуры приемки Товара с его стороны, дополнительно указав на то, что 27.12.2023 в ходе телефонного разговора представители ТК «Деловые линии» пояснили, что от ООО «ФАРМА-1» в адрес ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края направлен груз, на что сотрудники учреждения пояснили, что договорных отношений с ООО «ФАРМА-1» диспансер не имеет, вследствие чего груз не может быть принят.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, отметив неисполнение истцом возложенных на него обязанностей по поставке товара в срок в рамках договора № 0318200025023000179 на поставку медицинских изделий.

Не получив товар в установленный договором срок, заказчик 21.12.2023предъявил претензию с требованием поставить товар до 25.12.2023. Также ответчик уведомил поставщика о невозможности оплаты товара в случае, если он поступит к 27-28.12.2023.

Из представленных в дело скриншотов электронной переписи истца следует, что 22.12.2023 истец направил ответчику письмо с темой «Получил ваше письмо, товар поставим в срок до 25декабря».

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

Контракт, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В силу пункта 9 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные ст. 95 Федерального закона о Договорной системе. Для целей настоящего пункта под существенным нарушением Поставщиком своих обязательств понимается:

- просрочка поставки медицинских изделий более чем на 10 (десять) рабочих дней;

- нарушение условий Договора по ассортименту, комплектности медицинской продукции;

- нарушения требований к качеству поставленных медицинских изделий (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно (два и более раза), либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков);

- отсутствие регистрационных документов, сертификатов и деклараций соответствия в случае, если обязанность их получения предусмотрена Договором, действующим законодательством;

- отсутствие инструкций по использованию, технических документов, предусмотренных производителем, а также документации и сведений о медицинских изделиях на русском языке, в случае поставки медицинских изделий иностранного происхождения;

- несоблюдение Поставщиком охраняемых законом прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правил части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, в рамках заключенного договора № 0318200025023000179 на поставку медицинских изделий истец нарушил сроки поставки товара в адрес заказчика.

Как установлено Договором (19.12.2023), так и фактически соглашением сторонами в претензии от 21.12.2023 и ответе истца 22.12.2023 установлен новый срок поставки (25.12.2023).

Довод истца о нарушении положений действующего законодательства, выразившийся в отказе в приемке товара за пределами срока исполнения, но в период действия договора, судом отклоняется. В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФГК РФ неоднократное нарушение срока поставки является существенным нарушением.

Кроме того, согласно пункта 5.2. Контракта в срок, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поставки медицинских изделий, Поставщик формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок структурированный документ о приемке.

26 декабря 2023 года в единой информационной системе в сфере закупок Поставщик разместил структурированный документ о приемке, согласно которому Товар поставлен 26.12.2023, хотя фактически не был поставлен.

На основании подпункта «а» пункта 5.3. Контракта к структурированному документу о приемке должна быть приложена копия регистрационного удостоверения на медицинские изделия.

Рассмотрев структурированный документ о приемке, выявив его несоответствие требованиям пункта 5.3., а также факт непоставки товара, заказчик отклонил приемку.

В силу особенностей выделения бюджета для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ответчик заключил договор на поставку медикаментов в срок до 19.12.2023. В случае длительной задержки поставки товара (до 25.12.2023) диспансер не имел возможности оплатить поставленный товар ввиду изъятия денежных средств УФК по Краснодарскому краю, выделенных на 2023 год.

Поставщик дважды нарушил сроки поставки товара (19.12.2023 и 25.12.2023), в связи с чем заказчик на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ, в соответствии с пунктом 11.4 Договора правомерно расторг вышеуказанный договор.

Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2021 по делу № А40-74962/21-47-544 и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 № 09АП-62279/2021.

Так, как расторжение договора надлежит признать правомерным, требования истца об обязании принять поставленный не в срок товар и о взыскании стоимости медицинских изделий в размере 2 065 000 рублей судом отклоняются.

Ходатайство истца о приобщении видеозаписи судом отклоняется, поскольку указанная запись не поступала в Арбитражный суд Краснодарского края, ввиду чего не представляется возможным установить факт относимости записи к фактическим обстоятельствам дела (статья 67 АПК РФ). Кроме того, истец не пояснил, каким образом видеозапись подтвердит попытку передачи товара в установленный договором срок.

Ходатайство истца о назначении экспертизы судом отклоняется ввиду отсутствия спора о качестве поставляемого товара.

В соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ходатайство истца о вызове свидетелей подлежит отклонению, поскольку идентификационные данные и обоснованные основания для вызова в суд свидетелей отсутствуют

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л :

ходатайство о приобщении видеозаписи отклонить.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Ходатайство о вызове свидетелей отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции


Судья А.В. Гордюк