Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А76-38836/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38836/2019
01 июня 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, далее – истец, Администрация),

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Автомет», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО Фирма «Автомет»),

об освобождении земельного участка,

и по встречному исковому заявлению ООО Фирма «Автомет» к Администрации

о признании права собственности

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление Росреестра),

-федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала по Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ФГБУ ФКП Росреестра, Кадастровая палата),

-публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ПАО «ММК»),

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО Фирма «Автомет» с требованием возвратить земельный участок с кадастровым номером 74:33:1312001:73, площадью 4285,07 кв.м., имеющий местоположение: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, по ул. Зеленцова, в районе КПП № 7, путем демонтажа охранной будки, металлического забора и металлического навеса в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В качестве нормативного обоснования заявленного требования Администрация ссылается на положения ст. 309,310,421,622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 25,26,46,76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В процессе рассмотрения спора Администрация неоднократно уточняла требования (т.1 л.д.80,88, т.2 л.д.135).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) уточнения приняты судом.

В окончательном варианте рассматриваются требования Администрации об обязать ООО Фирма «Автомет» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить администрации г. Магнитогорска земельный участок с кадастровым номером 74:33:1312001:73, площадью 4285 м2, имеющий местоположение: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Зеленцова, в районе КПП № 7, путем демонтажа металлического поста охраны, расположенного в южной части земельного участка.

ООО Фирма «Автомет» с требованиями Администрации не согласилась, представила отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.69-70).

Также ООО Фирма «Автомет» заявила встречные исковые требования к Администрации о признании права собственности на объект недвижимого имущества: сооружение – автомобильная стоянка с кадастровым номером 74:33:1312001:120, местонахождение: <...> в р-не КПП № 7 (т.2 л.д.2-4).

В обоснование заявленного требования ООО Фирма «Автомет» ссылается на то, что по договору с АО «ММК» приобрело право собственности на переданную автомобильную стоянку, расположенную на спорном земельном участке. Автомобильная стоянка поставлена на кадастровый учёт в качестве объекта недвижимого имущества сооружения за кадастровым номером 74:33:1312001:120. При этом свои требования о признании права собственности истец по встречному иску нормативно не обосновал.

Определением суда от 03.08.2020 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Администрация представила возражения на отзыв ООО Фирма «Автомет» (т.1 л.д.78) и отзыв на встречное исковое заявление (т.2 л.д.30).

Требования общество администрация отклонила, указывая на возникновение у того лишь права на оборудование. Также ответчик по встречному иску полагает, что общество не доказало факт нахождения заявленной им стоянки в границах земельного участка являющегося предметом спора по основному иску.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФГБУ ФКП Росреестра, Управление Росреестра и ПАО «ММК».

ФГБУ ФКП Росреестра представило мнение по делу (т.2 л.д.59-60), сообщение (т.2 л.д.71-72). Третье лицо указало на то, что в связи с отсутствием в ЕГРН координат характерных точек границ контура сооружения с кадастровым номером 74:33:1312001:120, выявить его расположение относительно земельного участка с кадастровым номером 74:33:1312001:73 не представляется возможным.

Управление Росреестра представило мнение по делу (т.2 л.д.107-108), просило рассмотреть спор в отсутствие его представителей.

ПАО «ММК» представило позицию по делу (т.2 л.д.139-141).

В судебное заседание, назначенное на 14.01.2022, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела считаются уведомленными путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 24.01.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей также не обеспечили, дополнительных доказательств от них не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по правилам ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 07.06.1993 № 908-р (т.2 л.д.144) за АО «ММК» (ныне – ПАО «ММК») госактом № ЧБО-33-000310 (т.2 л.д.145-151) был закреплен земельный участок площадью 0,432 га для организации платной автостоянки у 7 проходной АО «ММК» (чертеж № 15837 – т.2 л.д.151).

На основании согласованного с органами местного самоуправления проекта автостоянки на земельном участке размещено оборудование для организации автостоянки, произведено замощение земельного участка.

Между ТОО «Автомет» (ныне – ООО Фирма «Автомет», арендатор) и ПАО «ММК» (прежнее наименование АО «ММК», арендодатель) был заключен договор аренды (с правом выкупа) № УН-974 ар от 22.12.1995 (т.2 л.д.15-16), по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду приобретённое по инициативе арендатора автомобильную стоянку на проходной №7 АО «ММК» площадью 4320 кв.м. (п.1.1 договора).

В соответствие с п. 1.2. договора срок договора определен с 15.12.1995 по 15.12.1999.

Согласно п. 2.2. договора по окончании срока действия договора и при условии выполнения графика платежей, ООО Фирма «Автомет» приобретает право собственности на оборудование по приложению.

На основании приложения к договору (т.1 л.д.17-оборот), в состав автомобильной стоянки, переданной ООО Фирма «Автомет» по договору входит: забор металлический 360 п/м, навес для машин (1 шт.), асфальтовое покрытие 0,5 га, помещение сторожей (2 шт.), зарядное устройство (1 шт.), эстакада (1 шт.), металлические контейнера (2 шт.), осветительные мачты (2 шт.), прожектора (8 шт.), фонари освещения (14 шт.).

Имущество передано в аренду по акту (т.2 л.д.18).

Между ОАО «ММК» и ООО «Фирма «Автомет» подписан акт сверки от 03.01.2000 (т.2 л.д.17) об исполнении арендатором (обществом «фирма «Автомет») обязательств по договору, в связи с чем права на арендованное имущество - забор металлический 360 п/м, навес для машин (1 шт.), асфальтовое покрытие 0,5 га, помещение сторожей (2 шт.), зарядное устройство (1 шт.), эстакада (1 шт.), металлические контейнера (2 шт.), осветительные мачты (2 шт.), прожектора (8 шт.), фонари освещения (14 шт.), перешли к ООО фирма «Автомет».

Постановлением Администрации города от 07.06.2007 № 3533-П (т.2 л.д.142) на основании заявления ОАО «ММК» признано утратившим постановление от 07.06.1993 № 908-р о закреплении за тем земельного участка для организации платной автостоянки у 7-й проходной АО «ММК».

По акту от 07.06.2007 (т.2 л.д. 143) ПАО «ММК» передало земельный участок Администрации. В акте отражено, что на земельном участке имеется платная охраняемая автостоянка, хозяйственную деятельность ведет ООО фирма «Автомет».

В свою очередь между Администрацией (арендодатель) и ООО Фирма «Автомет» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка №4924 от 30.09.2008 (т.1 л.д.9-11). По условиям данного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014 (т.1 л.д.16-19) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (зона обслуживающей, деловой и производственной активности при транспортных и промышленных узлах) площадью 4285,07 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1312001:73, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): в районе КПП №7 ОАО ММК по ул. Зеленцова, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска.

Участок предоставлен для размещения временной платной автостоянки (п.1.2 договора).

Срок действия договора установлен до 04.03.2018 (п.2.1 договора с учетом дополнительных соглашений – т.1 л.д.15,16-18).

Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2.4 договора).

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 2 т. 610 ГК РФ, если договор заключен на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Сторонами не оспаривается, что по истечении определенного договором срока ООО фирма «Автомет» продолжало пользоваться земельным участком, в связи с чем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Актами обследования в 2018 -20019 гг. (т.1 л.д.23-32) установлен факт использования обществом Фирма «Автомет» земельного участка с кадастровым номером 74:36:1312001:73 для эксплуатации автостоянки. В актах отражено наличие на земельном участке асфальтового покрытия, забора, пункт охраны и т.д.

Постановлением от 06.03.2018 №2421-П Администрация города Магнитогорска отказалась от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, №4924 от 30.09.2008 (т.1 л.д.20а).

Предупреждением от 07.03.2018 №КУИиЗО-02/1146 (т.1 л.д.20) ООО Фирма «Автомет» сообщено о прекращении договора аренды №4924 от 30.09.2008.

Уведомлением от 06.11.2018 № КУИиЗО-02/5559 (т.1 л.д.34) полученным ответчиком 14.11.2018 (т.1 л.д.35) арендодатель выразил отказ от договора № 4924 от 30.09.2008.

Таким образом договор считается прекратившим свое действие. В связи с чем на стороне арендатора возникла обязанность по освобождению и возврату земельного участка арендодателю.

Подавая встречный иск ООО фирма «Автомет» полагает, что основанием для отказа в удовлетворении требований Администрации будет являться признание за обществом права собственности на автостоянку, в связи с чем он подал встречный иск.

10.12.2011 на основании технического паспорта, составленного по состоянию на 20.03.2008 (т.2 л.д.44-50), автомобильная стоянка поставлена на кадастровый учёт в качестве объекта недвижимого имущества сооружения за кадастровым номером 74:33:1312001:120 (т.2 л.д.7).

Согласно выписке из ЕГРН № 99/2018/219587090 от 26.11.2018 (т.2 л.д.7) на кадастровом учёте состоит сооружение - Атомобильная стоянка с кадастровым номером 74:33:1312001:120, расположенная по адресу: <...> в р-не КПП № 7.

Технический паспорт содержит сведения о следующих конструктивных элементах сооружения: забор 370,7 п.м., ворота 4,25 метра, мощение площадью 4251,4 кв.м. асфальтом.

В обоснование принадлежности сооружения с кадастровым номером 74:33:1312001:120 себе, ответчик (истец по встречному иску) ссылался на договор аренды с выкупом с ОАО «ММК».

В соответствие с Актом от 11.01.2021 координирования объектов капитального строительства (т.2 л.д.92) на кадастровом плане территории, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 (ООО "ГЕОФОРМАТ-М" г. Магнитогорск) кадастровым инженером закоординированны навес площадью 456 кв.м., ограждение, СМН (сооружение) площадью 15 кв.м. В акте кадастровым инженером указано следующее:

"Согласно выписке из ЕГРН № 99/2018/219587090 от 26.11.2018 г., на кадастровом учёте состоит сооружение: Автомобильная стоянка с кадастровым номером 74:33:1312001:120, расположенная по адресу: <...> в р-не КПП № 7. Согласно техническому паспорту сооружения от 20.03.2008, указанное сооружение состоит из Здания - сторожки, забора, ворот и мощения. Все элементы сооружения расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1312001:73".

Таким образом, можно сделать вывод о том, что сооружение с кадастровым номером 74:33:1312001:120 расположено в границах земельного участка с КН 74:33:1312001:73.

Администрация не оспорила представленный Акт надлежащими доказательствами.


В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст.218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Статья 131 ГК РФ определяет, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В данном случае разрешение на строительство не выдавалось. Земельный участок не предоставлялся для строительства капитальных объектов. Согласно пояснениям ПАО «ММК» им капитальные объекты не возводились, а передавалось ответчику оборудование необходимое для организации и эксплуатации автостоянки.

Истец по встречному иску не представил доказательств того, что имеющееся на участке мощение является самостоятельным объектом недвижимости и имеет конструкцию, включая фундамент. Этого же не представлено в отношении металлического навеса и ограждения. Не представлено и доказательств того, что помещения сторожек являются объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что на кадастровый учет поставлен объект с кадастровым номером 74:33:1312001:120, оснований для признания на него права собственности, не имеется, поскольку объект не является объектом недвижимости и в отношении него не подлежит внесению запись о правообладателях в ЕГРН.

С учетом изложенного иск ООО фирма «Автомет» не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, учитывая прекращение арендных отношений, на стороне ответчика возникла обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 74:33:1312001:73, в связи с чем иск Администрации подлежит удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6000 руб.

Поскольку на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец по основному иску (Администрация) освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 6000 руб. за рассмотрение основного иска подлежит взысканию с ООО Фирма «Автомет» в доход федерального бюджета.

Истцом по встречному исковому заявлению - ООО Фирма «Автомет» при обращении в суд платежным поручением №59 от 28.07.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (т.2 л.д.29).

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы на уплату госпошлины, понесенные истцом по встречному иску, подлежат отнесению на него в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Фирма «Автомет», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 74:33:1312001:73, площадью 4285 кв.м., имеющий местоположение: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Зеленцова, в районе КПП № 7, путем демонтажа расположенного на нем металлического поста охраны, расположенного в южной части земельного участка, и передать земельный участок с кадастровым номером 74:33:1312001:73 по акту приема-передачи передать Администрации города Магнитогорска (ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Автомет», г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении требований встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина