Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А60-46670/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46670/2022
05 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2, ФИО3

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

третье лицо: ИФНС по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга

при участии в судебном заседании

от истца (посредством веб-конференции): ФИО4, представитель по доверенности №1 от 07.06.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчиков: ФИО5, представитель по доверенности от 26.09.2022, предъявлен паспорт, диплом.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" обратилось в арбитражный суд к ФИО2, ФИО3 с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 26.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.10.2022.

От ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 12.09.2022г. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 04.10.2022г. поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 13.10.2022 судебное заседание назначено на 22.11.2022.

16.11.2022 от ПАО Банк « ФК Открытие» поступил ответ на запрос суда, приобщен к материалам дела.

21.11.2022 от истца поступили возражения на отзывы, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с поступившими документами. Истец ходатайство поддерживает.

На дату судебного заседания (22.11.2022) ответ на запрос суда из налогового органа не поступил.

Учитывая необходимость лицам, участвующим в деле ознакомиться с поступившим ответом на запрос, а также с поступившими возражениями, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворено, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению.

Дата и время судебного заседания определены с учётом согласия сторон и временем для поступления истребованных доказательств в дело.

Определением суда от 27.11.2022 судебное заседание отложено на 27.12.2022.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств и привлечении третьего лица. Ходатайства судом приняты к рассмотрению.

От сторон поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с ответом банка. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 158 АПК РФ).

В связи с удовлетворением ходатайства сторон об отложении судебного заседания, рассмотрение дела в данном судебном заседании невозможно, в связи, с чем суд на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ вынес определение об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 30.12.2022 судебное заседание отложено на 27.01.2023.

Истец поддерживает ходатайство об истребовании, заявленное в предыдущем судебном заседании.

Ответчик возражает относительно истребования.

26.01.2023 от ФИО2 Поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с пояснениями ответчиков, представленных в судебном заседании 27.01.2023г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 03 февраля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 22 февраля 2023 года истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «МТ91-213» (ИНН <***>). В удовлетворении ходатайства отказано, о чём вынесено отдельное определение.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец просит:

- истребовать в Отделении Пенсионного Фонда РФ по Свердловской области (620075, <...>) и Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Свердловской области (620085, <...>) данные работников, трудоустроенных в ООО «ВТК Велес», ИНН <***>, ОГРН <***> за период с 15.06.2015 г. по 14.04.2022 г.

- истребовать в Отделении Пенсионного Фонда РФ по Свердловской области (620075, <...>) и Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Свердловской области (620085, <...>) данные работников, трудоустроенных в ООО «МТ91-213» ИНН <***> за период с 18.01.2019 г. по настоящее время

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайства не обосновал, что указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для истребования указанных документов не имеется.

При этом суд разъясняет, что истец не лишён возможности повторно обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств, с представлением необходимого обоснования такого ходатайства.

В судебном заседании 22 февраля 2023 года истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «МТ91-213» (ИНН <***>).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является наличие юридической заинтересованности, которая проявляется в том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо обоснований относительно того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «МТ91-213» истцом не приведено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с тем, что отсутствуют доказательства того, что судебный акт по результатам рассмотрения настоящего дела может повлиять на права и обязанности ООО «МТ91-213», с учетом чего отказывает в удовлетворении ходатайства.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных документов и ознакомления с материалами дела. Ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 02 марта 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 15 марта 2023 года истец заявил ходатайство об уточнении иска, в котором просит привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно в пользу ООО «ИНТЕР»:

- сумму основного долга в размере 2 776 921,50 руб.,

- убытки 68 900 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 125 115,43 руб.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 718,67 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 565 248,53 руб.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании 15 марта 2023 года судом объявлен перерыв до 22 марта 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 22 марта 2023 года.

Судом рассмотрено и частично удовлетворено ранее заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Удовлетворено.

Определением суда от 29 марта 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 19 апреля 2023 года истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 19 апреля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 27 апреля 2023г. истец поддержал иск, ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 36 от 11.08.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, покупатель принимать и оплачивать технологическое и емкостное оборудование, согласно спецификациям, которые предоставляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.1. и 1.2. вышеуказанного договора и условиями спецификации №1 от 23.08.2017 г. ООО «ВТК Велес» приняло на себя обязательства поставить в адрес истца товар на общую сумму 8 224 260 руб. (далее – Товар): Емкость с мешалкой лопастной разборной V=12,5 м3 (2 шт.); Емкость с рубашкой обогрева V=12,5 м3 (8 шт.); Емкость с рубашкой обогрева V=15,5 м3 (2 шт.).

Оплата товара на сумму 8 224 260 руб. произведена истцом в полном объеме. Согласованный сторонами и оплаченный товар, был поставлен истцу.

Согласно п. 1.3. договора поставки №36 от 11 августа 2017 г. качество товара должно соответствовать установленным стандартам (ASTM, DIN, AISI, ГОСТУ, ТУ).

При пуско-наладочных работах на объекте конечного заказчика в маргариновом цехе ОАО «Жировой комбинат» (<...>) был выявлен дефект – деформация ёмкостей. Факт деформации емкостей подтверждается заключением эксперта Уральской торгово-промышленной палаты №0130100023 от 05.03.2018 г.

Девять из десяти емкостей ненадлежащего качества были возвращены ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с уклонением ООО «ВТК Велес» от исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки, истец вынужден был обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 г. по делу №А76-19401/2018 г. с ООО «ВТК Велес» (<***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Интер» (<***>, ОГРН <***>) 2 777 800 руб. основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 581,20 руб. Решение вступило в законную силу 19.11.2020 г.

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2021 г. решение оставлено без изменения. Истцу выдан исполнительный лист ФС №033348040 от 02.12.2020 г. 02.03.2021 г. исполнительный лист предъявлен к исполнению в филиал Точка ПАО Банка «ФК Открытие» и по нему произведено списание с расчетного счета ООО «ВТК Велес» 878,50 руб. Дальнейшее исполнение прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств, исполнительный лист возвращен истцу. 18.03.2021 г. данный исполнительный лист предъявлен к исполнению в отделение главного управления ФССП по Свердловской области. 24.03.2021 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого денежные средства с ООО «ВТК Велес» не были взысканы. 31.07.2022 г. исполнительное производство прекращено в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 г. по делу №А76-19401/2018 г. о взыскании с ООО «ВТК Велес» (<***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Интер» (<***>, ОГРН <***>) взыскано 68 900 руб. убытков, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 137,47 руб. Дополнительное решение вступило в законную силу 19.11.2020 г. Истцу выдан исполнительный лист ФС №033348041 от 02.12.2020 г. 18.03.2021 г. данный исполнительный лист предъявлен к исполнению в отделение главного управления ФССП по Свердловской области. 24.03.2021 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого денежные средства с ООО «ВТК Велес» не были взысканы. 31.07.2022 г. исполнительное производство прекращено в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 г. по делу №А76-19401/2018 г. о взыскании с ООО «ВТК Велес» (<***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Интер» (<***>, ОГРН <***>) взыскано 125 115,43 руб. расходы по оплате услуг представителя. Определение вступило в законную силу 06.11.2021 г. Истцу выдан исполнительный лист ФС №038191920 от 05.08.2022 г. Данный исполнительный лист никуда не предъявлялся в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

14.04.2022 г. ООО «ВТК Велес» было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, в связи с ранее внесенной записью 26.10.2020 г. о недостоверности сведений о месте нахождения Общества.

На момент возникновения задолженности ООО «ВТК Велес» единственным его участником был ФИО3, а директором - ФИО2. Данные лица являлись контролирующими должника лицами.

Ответчик ФИО2 – директор общества, а также ФИО3 (100% учредитель общества) действовали недобросовестно и неразумно, а именно не приняли мер к внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений об обществе, не приняли мер к погашению задолженности перед истцом, полностью устранились от решения вопросов общества, допустив его исключение из ЕГРЮЛ.

Поскольку ФИО2, как руководитель должника ООО «ВТК Велес» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а единственный участник общества ФИО3 не принял решение о подаче в суд заявления о банкротстве общества, их бездействие является противоправным, а не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредитору юридического лица – ООО «Интер».

Обязанность у директора Общества ФИО2 по подаче заявления о признании ООО «ВТК Велес» банкротом возникла 19.12.2020 г. (через один месяц после вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-19401/2018).

ФИО2, исполнявшему обязанности руководителя должника в период рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде Челябинской области о взыскании задолженности, было достоверно известно о наличии у ООО «ВТК Велес» задолженности перед ООО «Интер», образовавшейся в период с 11.08.2017 года, а также о неплатежеспособности ООО «ВТК Велес», однако, с заявлением о признании должника банкротом ФИО2 не обращался, а ФИО3 не принимал соответствующего решения обязывающего директора это сделать.

По мнению истца, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, наличие неудовлетворенного должником требования ООО «ВТК Велес» в размере суммы основного долга 2 776 921,50 руб., убытков в размере 68 900 руб., расходов по оплате услуг представителя 125 115,43 руб., расходов по уплате госпошлины 23 718,67 руб. позволяет привлечь контролирующих должника лиц бывшего директора ООО «ВТК Велес» ФИО2 и единственного участника ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12 следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с даты вступления в законную силу каждого из судебных актов размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 565 248,53 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность, взысканную решением суда по делу №А76-19401/2018 г.

Ответчики возражают против иска. Ответчик ФИО2 указывает на то, что ответчик с 14.12.2018г. не являлся директором ООО «ВТК Велес» не владел информацией о ходе рассмотрения дела № А76-19401/2018, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области и о том, что 31.07.2020 по указанному делу было вынесено решение по первой инстанции о частичном удовлетворении иска, обжаловании данного решения в вышестоящих инстанциях; не был полномочен и в подаче заявления о признании ООО «ВТК Велес» банкротом после вынесения решения по указанному делу. Таким образом, на ФИО2 не может быть возложена субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам ООО «ВТК Велес», вытекающим из договора поставки №36 от 11.08.2017 г., возникшим до 20.03.2021. Также ответчик полагает, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед Истцом.

Ответчик ФИО3 также возражает против иска, указывает на то, что, истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед Истцом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причём не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО6" по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Как следует из материалов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 г. по делу №А76-19401/2018 г. с ООО «ВТК Велес» (<***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Интер» (<***>, ОГРН <***>) 2 777 800 руб. основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 581,20 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 г. по делу №А76-19401/2018 г. о взыскании с ООО «ВТК Велес» (<***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Интер» (<***>, ОГРН <***>) взыскано 68 900 руб. убытков, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 137,47 руб.

Решение, дополнительное решение суда исполнено не было, денежные средства истцу обществом перечислены не были. Впоследствии общество были исключено из ЕГРЮЛ.

Истец указывает на то, что ФИО2, как руководитель должника ООО «ВТК Велес» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а единственный участник общества ФИО3 не принял решение о подаче в суд заявления о банкротстве общества, их бездействие является противоправным, а не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредитору юридического лица – ООО «Интер».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Несмотря на то, что дело о банкротстве ООО «ВТК Велес» не возбуждалось, приведенная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 N 305-ЭС22-16424 по делу N А40-203072/2021.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля" приведены следующие правовые позиции.

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем при возникновении такого обстоятельства, как исключение фактически прекратившего свою деятельность общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в пользу кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, также применяется презумпция, основанная не на буквальном тексте закона, а на его конституционном истолковании в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П. В этом решении Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Конституционный Суд Российской Федерации дополнительно указал, что сделанный им вывод, связанный с ситуацией, когда истцом-кредитором выступает гражданин-потребитель, чьи права гарантированы также специальным законодательством о защите прав потребителей, сам по себе не исключает применения такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21 мая 2021 года N 20-П; определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.). Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот (п. 3.2).

Конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, в частности, в пункте 3 статьи 307 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым стороны обязательства и после его прекращения, а также при его установлении и исполнении обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. Кредитор и контролирующее деятельность должника лицо обязаны проявлять добросовестность, содействуя друг другу с целью справедливого распределения рисков на всех этапах взаимодействия, начиная с правоотношений (преимущественно договорных) с организацией-должником и завершая разрешением в суде спора о наличии установленных в законе материально-правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а равно должны сохранять уважение к правосудию.

Поэтому кредиторы, в том числе ведущие предпринимательскую деятельность, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (п. 3.3).

Принятие же кредитором на себя - вместо лиц, контролирующих должника и призванных произвести его ликвидацию, - обязанности по финансированию процедур банкротства исключительно для целей сбора доказательств по делу о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности может, с учетом потенциально высокой стоимости такого пути получения доступа к сведениям о деятельности должника, привести к увеличению имущественных потерь кредитора, нередко для него значительных, в отсутствие гарантий взыскания долга перед ним. Иные правовые инструменты сбора доказательств, формально доступные кредитору, включая адвокатский запрос (статья 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), истребование доказательств судом (статья 66 АПК Российской Федерации), содействие судебного пристава-исполнителя при взыскании долга с основного должника для изучения деятельности последнего (Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), могут оказаться неэффективными вследствие как отказа в предоставлении испрашиваемых сведений, так и неосведомленности кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности, и об их наличии у контролирующих должника лиц. Не компенсируется неравенство процессуальных возможностей сторон и за счет сведений из общедоступных источников (в частности, Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности: bo.nalog.ru) - ввиду возможного отсутствия в них требуемой информации о должнике либо ее неполноты.

Таким образом, требование о возмещении вреда, предъявленное кредитором лицу, контролирующему должника, в рассматриваемых обстоятельствах может сопровождаться неравными - в силу объективных причин - процессуальными возможностями истца и ответчика по доказыванию оснований для привлечения к ответственности (п. 4).

Исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Законе об ООО, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Применительно к процедурам банкротства Пленум Верховного Суда Российской Федерации также исходит из того, что, хотя по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК Российской Федерации), отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора (п. 5.1).

В рассматриваемом случае истец обосновал невозможность погашения его требований вследствие бездействий ответчиков, которые уклонились от исполнения обязательств перед истцом.

Из-за недобросовестного бездействия ответчиков по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений, общество исключено из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность погашения требований истца.

Указанные обстоятельства ответчиками не были опровергнуты. Фактически ответчики ограничились возражениями о бездоказательности истцом наличия признаков их недобросовестности как основания для привлечения к субсидиарной ответственности, однако само по себе данное утверждение в отсутствие предоставления с их стороны соответствующих доказательств и пояснений является недостаточным для освобождения от гражданско-правовой ответственности по долгам Общества в силу вышеприведенных позиций Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ВТК Велес» заявлены правомерно.

Также суд отклоняет довод ответчика ФИО2 о том, что на него не может быть возложена ответственность, поскольку он с 14.12.2018г. не являлся директором ООО «ВТК Велес» и не мог подать заявление о банкротстве по обязательствам общества, поскольку задолженность возникла в период времени, когда директором являлся ФИО2 (в связи с поставкой некачественного товара). Пояснений о поставке некачественного товара, о неоплате задолженности в материалы дела не представлено.

Истец просит взыскать с ответчиков основной долг в сумме 2 776 921 руб. 50 коп., убытки в сумме 68 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 115 руб. 67 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 718 руб. 67 коп.

Данные денежные средства были взысканы с ООО «ВТК Велес» в пользу истца в рамках дела №А76-19401/2018.

В данной части расчет исковых требований признан судом обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12 следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на изложенные разъяснения, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 565 248 руб. 53 коп.

Расчет процентов судом проверен и подвергнут корректировке.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению проценты по 31.03.2022, между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, т. е. к задолженности, возникшей с 01.04.2022.

Проверив расчет процентов, суд установил, что данный расчет произведен истцом без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

По расчету суда размер процентов, рассчитанный с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, составил 274 775 руб. 91 коп., в том числе: 269 363 руб. 39 коп. за период с 19.11.2020 по 31.03.2022, 5 412 руб. 52 коп. за период с 06.11.2021 по 31.03.2022.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в сумме 274 775 руб. 91 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 3 269 431 руб. 51 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в общей сумме 3 559 904 руб. 13 коп.

Исковые требования удовлетворены частично, в сумме 3 269 431 руб. 51 коп.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 192 руб. 31 коп., с каждого из ответчиков.

Также, с учетом частичного отказа в иске, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 676 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" 3 269 431 руб. 51 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 192 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 192 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 676 руб. 54 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.В. Ермоленко