Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А83-8291/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-8291/2019
г. Калуга
26» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  26.06.2024


               Арбитражный суд Центрального округа в составе:

                  председательствующего  судьи Егоровой С.Г.,

                  судей  Морозова А.П., Шильненковой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

         при участии:  от государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - ФИО1, представитель по доверенности от 27.05.2024 N 07-02-04/186; ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2023 N 07-02-05/276;

        рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Единство» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 23.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А83-8291/2019, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (далее - ООО «СК «Единство», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ГБУ РК «МФЦ», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 314 от 29.05.2019 в размере 31 901 169.66 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Аксэпт», ООО ПСК «Единство», ООО «Викам», ООО «Крымдорстрой», ООО «ПроектСервис», конкурсный управляющий ООО «СК «Единство» ФИО3.

Определением АС РК от 13.06.2019 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «СК «Единство» и ГБУЗ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», согласно которого стороны признали, что ГБУЗ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» имеет перед ООО «СК «Единство» задолженность за выполненные работы по контракту от 29.05.2018 N 314 в размере 6 750 751.20 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Определением АС РК от 26.06.2019 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «СК «Единство» и ГБУЗ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», согласно которого стороны признали, что ГБУЗ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» имеет перед ООО «СК «Единство» задолженность за выполненные работы по контракту от 29.05.2018 N 314 в размере 1 767 946.80 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Определением АС РК от 28.10.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Единство» и судом допущено его правопреемство от ООО «СК «Единство» в пределах прав, переданных по договору уступки прав требований N Ц-26.03/21-5 от 26.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2023, оставленным без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «Единство» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Единство» в полном объеме.

По мнению заявителя, неполное выяснение всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции кассатор указывает на то, что ответчик  не представил доказательства не выполнения работ ООО СК «Единство» по спорному контракту, в связи с чем, с него подлежит взысканию в полном объеме задолженность в сумме 25 846 871,30 руб., при этом со стороны истцов доказан факт выполнения строительно-монтажных работ (далее - СМР) в рамках заключенного контракта на сумму 25 846 871,30 руб.

По мнению кассатора, ответчик намеренно не представил эксперту исполнительную документацию, в связи с чем, эксперт не смог установить точный объем выполненных подрядчиком работ, при этом, эксперт подтвердил, что при визуальном осмотре объекта им установлено наличие выполненных работ.

Как полагает кассатор, при факте отказа ГБУ РК «МФЦ» принять работы, Заказчик обязан был произвести оплату материалов и оборудования, приобретенного ООО СК «Единство» модуля, либо возвратить приобретенные подрядчиком материалы и оборудование, однако ГБУ РК «МФЦ» безвозмездно пользуется окнами, дверями, коммуникациями, проводами, приобретенными за чет подрядчика.

В судебном заседании представители ГБУ РК «МФЦ» возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

        В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).       

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУ РК «МФЦ» и ООО СК «Единство» заключен контракт от 29.05.2018 N 314 «На выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство модульного здания ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: РК, <...> между домами 5,7,11/83 (Новое строительство)», по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство модульного здания ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: РК, <...> между домами 5,7,11/83 (новое строительство)», в объеме и на условиях, указанных в Техническом задании (Приложение 3 к настоящему контракту, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией (проектно-сметной, исходно-разрешительной), прошедшей экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение 1 к настоящему контракту, графиком оплаты выполненных работ по объекту (приложение 5 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), конкретными видами и объемами работ из числа видов работ, предусмотренных пунктом 5.4.33. контракта, самостоятельно выполняемые Подрядчиком (приложение 4 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), по цене контракта, указанной в п. 2.1. настоящего Контракта.

Заказчик обязуется осмотреть и принять результат выполненных Работ, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта устанавливается с учетом Сводной сметы стоимости строительства (Приложение N 2 к контракту) и составляет 36 115 762,50 руб., в том числе НДС 18% - 5 509 184, 11 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ: - начало работ - от даты заключения контракта; - окончание работ - в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня заключения контракта, в соответствии с Графиком производства работ до 27.08.2018 включительно.

Работы считаются завершенными со дня подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-3, Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также после регистрации заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации Службой государственного строительного надзора Республики Крым (пункт 4.2 контракта).

Согласно подпункту 3.3.3 контракта подрядчик по завершении работ, вместе с документами, указанными в подпункте 3.3.2, пункте 7.2 настоящего контракта, предоставляет в адрес Заказчика исполнительную документацию в соответствии с РД-11-02-2006 (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128), составленную при выполнении работ и акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (в двух экземплярах).

Объем работ по контракту должен быть выполнен с соблюдением Графика производства работ и в соответствии с проектной, сметной и рабочей документацией (пункт 4.3 контракта).

Разделом 7 контракта согласован порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Пунктом 7.2 контракта определено, что не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 7.1 контракта, подрядчик представляет заказчику документацию, в том числе Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (в двух экземплярах).

В соответствии с условиями Контракта, работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В нарушение графика, работы приняты и оплачены заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2: акт от 25.12.2018 N 5 (подписан заказчиком 29.12.2018) на сумму 2 463 060,02 руб., (платежное поручение N 78037 от 29.12.2018); акт от 30.11.2018 N 4 (подписан заказчиком 07.12.2018) на сумму 1 096 124,42 руб., (платежное поручение N 565129 от 12.12.2018); акт от 20.11.2018 N 3 (подписан заказчиком 29.11.2018) на сумму 260 103,86 руб., (платежное поручение N 467776 от 30.11.2018); акт от 01.11.2018 N 2 (подписан заказчиком 08.11.2018) на сумму 556 366,76 руб.; акт от 11.01.2018 N 1 (подписан заказчиком 08.11.2018) на сумму 781,16 руб. (платежное поручение N 284095 от 09.11.2018 на сумму 557 147,92), а всего на сумму 4 376 436,22 руб.

После принятия искового заявления к производству, судом на основании определения от 13.06.20219 было утверждено мировое соглашение на сумму 6 750 751 рубль 20 копеек, в том числе НДС,  согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 6 от 15 мая 2019 года, смета N 02-01-01 Общестроительные работы (разделы: 4. Стены, 5. Перегородки, 9. Полы, 10. Кровля).

Определением от 26.06.2019 в рамках настоящего дела судом утверждено мировое соглашение на сумму 1 767 946, 80  рублей 80 копеек, в том числе НДС, согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 21 июня 2019 года, смета N 02-01-01 Общестроительные работы (разделы: 1. Земляные работы, 2 Фундаменты., 4. Стены., 6. Окна., 7. Двери., 8. Отделочные работы.), по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 21 июня 2019 года, смета N 02-01-07 Электроосвещение (разделы: 1. Монтажные работы. Щиты., 2. Материалы).

Всего по двум мировым соглашениям работы признаны и оплачены на сумму 8 518 698,00 руб.

Таким образом, Заказчик в рамках контракта N 314 оплатил Подрядчику работы по Акту КС-2 N 1-8 на общую сумму 12 895 134, 22 руб.

При утверждении судом двух мировых соглашений на сумму 8 518 698,00 руб. с заявленной суммой иска 31 901 169,66 руб., размер не исполненных Заказчиком обязательств составляет 23 382 471,66 руб. (31 901 169,66 руб. - 8 518 698,00 руб.)

Вместе с тем, соистец указывает, что задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 25 846 871,30 руб.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

  По своей правовой природе спорный государственный контракт представляет собой договор строительного подряда, отношения из которого подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений ст.ст. 711 и 721 ГК РФ оплате подлежат результаты работ, выполненные подрядчиком надлежащим образом и в соответствие с условиями договора.

В рамках разрешения настоящего дела судом было назначено две судебные экспертизы, с целью установления фактического объема, качества работ по спорному объекту в городе Евпатория.

 Судебные эксперты пришли к выводу о том, что подрядчик (ООО СК «Единство») выполнил СМР на объекте ГБУ РК «МФЦ» в городе Евпатория на общую сумму 16 995 728.60 руб. (12 895 134.22 руб. + 4 100 594.40 руб.)  по двум контрактам: N 314 от 29.05.2018 на сумму 12 895 134.22 руб. и  N 257 от 26.09.2019  на сумму 4 100 594.40 руб.

         Привлеченные судом первой инстанции третьи лица - ООО «Крымдорстрой», ООО «Викам», ООО «ПроектСервис», ГУП РК «Вода Крыма», ООО «Стройнадзор», выполнили работы по контрактам заключенным с Заказчиком на объекте в городе  Евпатория на сумму 4 619 868,82 руб.

          Общая сумма выполненных работ на объекте ГБУ РК «МФЦ» в городе Евпатория всеми подрядчиками, включая истца, составляет 21 615 597,44 руб., что подтверждено декларацией о готовности объекта к эксплуатации модульного здания ГБУ РК «МФЦ», расположенного по адресу: РК, <...> между домами 5,7,11/83 от 30.12.2019, зарегистрированной Службой государственного строительного надзора Республики Крым.

Так, из пункта 15 Декларации усматривается, что стоимость основных фондов, принимаемых в эксплуатацию, составляет 21 591 341, 38 руб., в том числе: расходы на строительно-монтажные работы 18 170 607,86 руб., расходы на машины, оборудование и инвентарь 3 294 981, 92 руб.,

Согласно подпункту 3.3.3 контракта подрядчик по завершении работ, вместе с документами, указанными в подпункте 3.3.2, пункте 7.2 настоящего контракта, предоставляет в адрес Заказчика исполнительную документацию в соответствии с РД-11- 02-2006 (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128), составленную при выполнении работ и акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (в двух экземплярах).

Вместе с тем, исполнительная документация в адрес ГБУ РК «МФЦ» от подрядчика не поступала, доказательств обратного в материалы настоящего дела со стороны истцов не представлено.

Довод Подрядчика о намеренном не представлении Заказчиком исполнительной документации по контракту № 314, подлежит отклонению, поскольку в материалах настоящего дела находится гарантийное письмо Подрядчика от 29.12.2018, в котором последний гарантирует ГБУ РК «МФЦ» предоставление исполнительной документации до 11.01.2019 года. Однако доказательств исполнения своих гарантийных обязательств, подрядчик не представил.

Разделом 7 контракта согласован порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Вместе с тем, истец не предоставил в порядке, установленном контрактом (сопроводительными документами) исполнительную документацию, сертификаты на оборудование, акты испытаний, общий журнал работ, а также акт приемки законченного строительством объекта, на основании которых в силу требований п. 7.3. контракта  производится приемка работ заказчиком.

Поскольку по требованию оплаты фактически выполненных работ, бремя доказывания указанного обстоятельства возлагается на подрядчика, именно последний должен представить соответствующие сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно экспертному заключению N 2446/6-3 от 07.09.2020, поскольку исполнительная документация подрядчиком не представлена, определить фактически выполненный объем работ ООО СК «Единство» по контракту от 29.05.2018 N 314 и их стоимость, с целью исключения «задвоения» объемов работ на оставшуюся сумму исковых требований 25 150 418,46 руб. и ранее оплаченных работ по контракту, не представляется возможным.

Стоимость работ согласно представленным на исследование Актам приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1-8, принятых и оплаченных заказчиком, составила 12 895 134.20 руб., при условии предоставления на исследование проектной, рабочей, исполнительной документации.

Установить соответствует ли проектно-сметной документации объем и качество выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму исковых требований, в том числе, в части фактически примененных материалов и оборудования, материалам и оборудованию, предусмотренным проектно-сметной документацией, эксперты также не смогли.

Качество фактически выполненных работ не соответствует условиям контракта и требованиям СНиП.

Согласно представленным в материалы дела со стороны ответчика платежным поручениям, работы по контракту N 314 со стороны ГБУ РК «МФЦ» оплачены подрядчику в общей сумме 12 895 13,22 руб. по актам КС-2 N№ 1-8, указанные обстоятельства также отражены в экспертном заключении N 2446/6-3 от 07.09.2020.

В заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 13.03.2023 N 1357/10-3 судебный эксперт пришел к следующим выводам.

Согласно условиям Контракта N 314 от 29.05.2018 (Приложение N 2 Смета контракта), стоимость работ по объекту: «Строительство модульного здания Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: <...> между домами 5,7,11/83 Новое строительство» составляет 36 115 762, 50 руб.

Стоимость работ, согласно всем представленным Актам КС-2, по всем контрактам со всеми подрядными организациями, в том числе ООО СК «Единство», заключенными на выполнение работ по объекту исследования, составляет 21 615 597.44 руб.

На исследование не представлена исполнительная документация и Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по объекту исследования на сумму 14 500 165.06 руб.

При этом, определить путем сопоставления имеющихся в материалах дела: исполнительной документации, актов по форме КС-2, КС-3, контрактов, заключенных со всеми подрядчиками, объем и стоимость работ, которые выполнены на спорном объекте строительства истцом, но не подтверждены исполнительной документацией, в том числе, Актами КС-2, КС-3, не представляется возможным.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном п. 4 ст. 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В рассматриваемом случае в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие как непосредственно выполнение им самим работ, так и направления каких-либо документов об исполнении работ в адрес ответчика.

Вместе с тем, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения и предъявления к оплате.

Таким образом, истец не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору в спорной сумме, а также сдачи истцу результатов работ в установленном порядке.

Доводы кассатора об отдельно выполненных (выделенных, дополнительных) работах подрядчиком ООО ПСК «Единство» в рамках заключенного с Заказчиком контракта № 159, подлежат отклонению, поскольку работы по благоустройству со стороны ООО СК «Единство» не выполнялись, работы по указанному виду работ выполнены ООО «Крымдорстрой», а контракт № 159 от 23.05.2019, заключенный между Заказчиком и ООО ПСК «Единство», расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, что последним не оспорено.

Более того, в апелляционном суде истец также признал, что работы по благоустройству на сумму 4 100 594,40 руб. ООО СК "Единство" не выполняло, в связи с чем, пыталось уменьшить сумму заявленных требований (т.11 л.д.62).

         Довод кассатора о том, что поскольку спорный объект эксплуатируется, удовлетворению подлежат заявленные требования в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами двух инстанций на основании представленных в дело доказательств.

В силу положений ст.ст. 711 и 721 ГК РФ оплате подлежит результат работ, выполненный подрядчиком надлежащим образом и в соответствие с условиями договора. Документального подтверждения выполнения работ на заявленную сумму истцом не представлено, и факт их выполнения опровергается материалами дела.

Таким образом, суды верно установили фактические обстоятельства дела в части недоказанности факта, объема и качества выполнения ООО СК «Единство» СМР на заявленную сумму.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Несогласие  подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А83-8291/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

С.Г. Егорова


А.П. Морозов


М.В. Шильненкова