Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А56-7787/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7787/2023
19 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-18524/2023) ООО "Новоросметалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-7787/2023, принятое

по заявлению ООО "Норфолк"

к ООО "Новоросметалл"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норфолк" (ОГРН: <***>, адрес: 196650, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 7Н, далее - ООО "Норфолк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (ОГРН: <***>, адрес: 353909, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Ж/д Петля Парк А, д. 2 км, далее - ООО "Новоросметалл", ответчик) о взыскании 48 432 долл. США задолженности, 6 761,18 долл. США неустойки по состоянию на 30.01.2023, сумму неустойки за период с 30.01.2023 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, сумму неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, 46 556 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 24.04.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "Новоросметалл" в пользу ООО "Норфолк" задолженность по оплате поставленного товара в размере 48 432 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойку по состоянию на 17.04.2023 в размере 10 448, 44 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, сумму неустойки, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за период с 18.04.2023 по дату погашения задолженности, но не более 4 081,16 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 43 488 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал; возвратил ООО "Норфолк" из федерального бюджета 3 068 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.01.2023 № 29.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Новоросметалл" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ до 3000 долл. США. Кроме того, по мнению ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются явно завышенными и подлежат снижению до 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Норфолк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Новоросметалл", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Норфолк" (Поставщик) и ООО "Новоросметалл" (Покупатель) заключен договор № НРС-0421-1 от 26.04.2021, согласно которому Поставщик принимает на себя обязательство поставить Покупателю оборудование, запасные части и материалы, именуемые в дальнейшем - товар, в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласно заявкам покупателя на основании счетов поставщика, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять этот товар на условиях договора. В случае индивидуальных условий в рамках договора между поставщиком и покупателем составляется спецификация, являющаяся в этом случае неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4 спецификации № 1 от 26.04.2021 условия оплаты: оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа на следующих условиях: 100% стоимости продукции оплачивается в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя. В случае неполучения оплаты за поставленную партию валков, поставщик в праве приостановить отгрузку следующих партий.

Согласно п. 5 спецификации № 1 срок поставки:

- валок прокатный чугунный 345*750 ACD-70 чертеж 176-0508-03-R001-0 в количестве 8 шт. - поставка сентябрь 2021 года;

- валок прокатный чугунный 345*750 ACD-70 чертеж 176-0508-03-R001-0 в количестве 6 шт., валок прокатный чугунный 460*700 DI-60 чертеж 176-0507-01-R001-0 ПЧ в количестве 4 шт., валок прокатный чугунный 460*700 ACD-65 чертеж 176-0507-01-R001-0 ИЧ в количестве 4 шт., валок прокатный чугунный 630*650 DI-55 чертеж 176-0506-01-R001-0 Ч в количестве 4 шт. - поставка октябрь 2021 года.

Согласно п. 4.6 договора поставщик выставляет счет в рублях или валюте (доллар США). Покупатель производит оплату в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по универсальным передаточным документам за период с 14.02.2022 по 22.03.2022.

Согласно п. 7.2 договора в случае не достижения согласия по спорам путем переговоров, возникшие разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в размере 48 432 долл. США, истец направил в адрес ответчика претензии от 01.06.2022, 29.08.2022 и 16.01.2023.

Оставленные без удовлетворения претензии истца послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В связи с тем, что получение товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты товара ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора при нарушении сроков оплаты, предусмотренных договором или счетом, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки выполнения своих обязательств, но не более 30% от суммы просроченных обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 761,18 долл. США неустойки по состоянию на 30.01.2023, суммы неустойки за период с 30.01.2023 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, суммы неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая договор поставки, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций. Апелляционный суд учитывая то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 17.04.2023 в размере 10 448, 44 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, сумму неустойки, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за период с 18.04.2023 по дату погашения задолженности, но не более 4 081,16 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд соотносит их с условиями договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характером услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

В подтверждение размера понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение № 49/2022 об оказании юридической помощи от 30.12.2022, платежное поручение № 124 от 13.04.2023 на сумму 30 150 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, второе судебное заседание назначено исключительно в связи с допущенными истцом ошибками в расчете неустойки, спор не представляет сложности по своему характеру, исследованию подлежит незначительное количество доказательств, счел необоснованным заявление судебных расходов в вышеуказанном размере. Разумным в рассматриваемом случае с учетом сложившейся судебной практики суд первой инстанции посчитал несение судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражным судом учтен в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2023 года по делу № А56-7787/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.А. Мильгевская