Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-285097/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.04.2023 Дело № А40-285097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю., судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 17.04.2023 от ответчика – не яв., изв. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СТРОЙ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 315 012,16 руб. по договору от 22.04.2021 N 2204/21, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 194, 95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм


материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 апреля 2021 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор N 2204/21, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружной сети Водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, дождевой канализации на объекте "Автотехнический центр по продаже автомобилей" по адресу: <...>, 3, 4 в объеме, установленном Проектной документацией, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.2. Договора срок окончания строительно-монтажных работ - 30 мая 2021 года.

Стоимость работ составляла 2 037 530 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 2.5 в качестве аванса истцом на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства:

- 27.04.2021 г. в сумме 815 012 рублей 16 коп., в том числе НДС 20% (платежное поручение N 1039 от 27.04.2021 г.).

- 31.05.2021 г. в сумме 500 000 рублей, в том числе НДС 20% (платежное поручение N 1327 от 31.05.2021 г.).

В результате, обязательства по договору ответчик не исполнил, к указанному сроку работы не выполнил, по актам по форме КС-2 и КС-3 ответчик истцу какие-либо работы не сдал, полученные авансовые платежи на общую сумму 1 315 012 рублей 16 копеек не отработал.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.


Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу¸ суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в период с 26.04.21 г. по 11.06.21 г. ответчик выполнил комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружной сети водоснабжения хозяйственно-бытовой канализации, дождевой канализации на общую сумму 1 315 012,16 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 02.07.21 г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 02.07.2021 г., которые в свою очередь, были направлены письмом исх. № 14 от 02.07.2017 (РПО 12728748025714) и прибыло в место вручения 04.07.2021.

Согласно пункту 8.1. договора подрядчик после окончания работ направляет Заказчику акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Указанные документы должны быть переданы нарочно или направлены заказной почтой с описью вложения. При направлении документов почтой они считаются полученными Заказчиком по истечении 6 календарных дней после отправки.

Таким образом, суды правомерно указали, что работы, выполненные Ответчиком, считаются принятыми и подлежащими оплате Истцом, учитывая положения п. 8.3. Договора поскольку истцом в установленный договором срок не направлены возражения.

Ссылка истца на уведомление об одностороннем расторжении спорного договора, направленное в адрес ответчика 06.07.21 г., была предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонена на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомлений (писем, претензий) о том, что работы выполнены некачественно, что требуется устранить какие-либо недостатки.


Таким образом, на основании изложенного, суды указали, что направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора уже после надлежащей сдачи подрядчиком заказчику выполненных работ, является злоупотреблением правом со стороны истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, цена и объемы работ, указанные в договоре N 102-21-НВК от 15.06.21 г. между истцом и ИП ФИО2, не соответствую цене и объему работ, указанным в договоре между истцом и ответчиком и фактически выполненным ответчиком.

Кассационная инстанций соглашается с выводами судов относительно того, что указанные в договоре N 105-21-КЖ от 12.07.21 г. демонтажные и восстановительные работы по устройству монолитной подпорной стены по адресу: <...>, не относятся к предмету спорного договора между истцом и ответчиком.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А40-285097/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина

Судьи Н.Н. Бочарова

А.В. Коваль