Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А07-22375/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4515/2021
г. Челябинск
16 июня 2021 года
Дело № А07-22375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская индейка» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 по делу № А07-22375/2018 об отказе в признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Башкирская индейка».

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Башкирская индейка» (далее – общество «Башкирская индейка»).

Определением от 29.11.2018 в отношении общества «Башкирская индейка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением от 20.03.2019 общество «Башкирская индейка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 29.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Башкирская индейка» о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 12.06.2018 на сумму 175 150 руб., оформленного между обществом «Башкирская индейка» и обществом с ограниченной ответственностью «Эмпикон» (далее - общество «Эмпикон»), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.08.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Башкирская индейка», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 26.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Башкирская индейка» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 26.01.2021, конкурсный управляющий обществом «Башкирская индейка» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права; заявитель полагает, что сделка по зачету встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены, определением от 30.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2017 между обществом «Башкирская индейка» (покупатель) и обществом «Эмпикон» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2 договора цена товара определяется отдельными счетами исполнителя, выставленными на основании заявок заказчика.

Между обществом «Башкирская индейка» и обществом «Эмпикон» 12.06.2018 подписан акт зачета встречных требований на сумму 175 150 руб., в том числе НДС 10 %., в соответствии с которым уменьшается кредиторская задолженность общества «Эмпикон» перед обществом «Башкирская индейка» по договору №15/2017 от 10.07.2017 на сумму 175 150 руб., в том числе НДС 10%; уменьшается кредиторская задолженность общества «Башкирская индейка» перед обществом «Эмпикон» по договору №183 от 30.03.2017 на сумму 175 150 руб., в том числе НДС 10%.

Определением от 08.08.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Башкирская индейка».

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании зачета недействительной сделкой по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходил из того, что что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а также заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено с учетом следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, установив, что спариваемая сделка совершена 12.06.2018, дело о банкротстве должника возбуждено 08.08.2018, суд первой инстанции правомерно констатировал, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие у должника в период совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и сторонами спора не оспаривается.

Признаков аффилированности общества «Эмпикон» по отношению к должнику, из материалов дела не усматривается; доказательства того, что общество «Эмпикон» обладало информацией о неплатежеспособности должника, а равно о том, что оно, действуя разумно и добросовестно, знало или должно было знать об указанных обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие доказательств того, что общество «Эмпикон» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности осведомленности общества «Эмпикон» на момент совершения оспариваемых сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и правомерно отказал в признании оспариваемой сделки на сумму 175 150 руб. недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба доводов, которые бы позволили опровергнуть данные выводы суда первой инстанции, прийти к иным выводам в апелляционной жалобе не приведено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником фактически выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о признании оспариваемого зачета сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственно деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальности правоотношений должника и общества «Эмпикон», отсутствии осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, а также что при ее ущемляются имущественные права иных кредиторов, при том, что указанные выводы не оспариваются; сам по себе факт признания или отказа в признании сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть положен в основу отмены судебного акта.

При этом также следует отметить, что, исходя из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, материалов настоящего дела, акты зачетов являлись обычными для должника способами расчетов с кредиторами; погашение задолженности посредством проведения зачетов осуществлялось и с иными контрагентами должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда от 26.01.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное обжалование на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 по делу № А07-22375/2018 оставить без изменения, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская индейка» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Рогожина

Судьи А.Г. Кожевникова

И.В. Калина