Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А67-10500/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-10500/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (634021, <...>; ИНН <***> ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (634063, г. Томск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путилиной Н.Н., с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 04.07.2018 № 386/18);

от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: ФИО1 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в частности, указал, что ФИО1 осуществляла фармацевтическую деятельность в отсутствие специального разрешения.

ФИО1 возражала относительно заявленных требований, указав, что из представленных в арбитражный суд материалов дела не следует, что из сопроводительных документов к товару ФИО1 могла сделать вывод о его несоответствии техническим регламентам и дезинфекционное средство «Вита-Септ» является лекарственным препаратом, которое было выявлено посредством лабораторных исследований в рамках административного расследования. ФИО1 для продажи дезинфекционного средства «Вита-Септ», не являющегося лекарственным средством, были получены все необходимые и доступные документы, подтверждающие легальность его приобретения, и что средство не является лекарственным, а именно: договор поставки товара от 02.04.2018, заключенного между ООО «Марс» и ФИО1, сертификат от 14.08.2017, декларация о соответствии товара №РОСС RU.ПО 96Д25370, счет-фактура № МАОО-129117 от 22.06.2018, где грузоотправителем является ООО «Марс» с указанием реквизитов общества. ФИО1 имела возможность лишь осуществлять контроль на основании сопроводительных документов, а ответственность за некачественную продукцию, с учетом условий договора поставки, несет поставщик и производитель товара. Проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных сроков. Также ФИО1 пояснила, что с учетом фактических обстоятельств дела её действия не повлекли за собой неблагоприятные последствия для граждан и государства и не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем на основании ст. 2.9 КоАП РФ просит не привлекать ее к административной ответственности и ограничится устным замечанием. В случае признание её виновной в совершении правонарушения ФИО1 просит снизить размер назначаемого ей штрафа.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление Управления подлежащим удовлетворению.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области 18.01.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>.

10.07.2018 госинспектором отдела внутреннего госветнадзора и надзора на Госгранице РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Томской области ФИО2 совместно с оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Томской области Е.В. ФИО3 в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в магазине «Таис», расположенным по адресу: 634015, <...>, в котором осуществляет деятельность ФИО1, было выявлено, что ФИО1 осуществляла розничную продажу лекарственных средств, предназначенных для лечения животных, а именно: «Вита-Септ» - антисептический раствор, в количестве 33 флаконов по 100 мл, серия 030318. дата производства 11.03.2018, годен до IV.2023, расфасован в стеклянные темные флаконы с герметично завинчиваемой крышкой, производитель ООО «Гиппократ», Россия, <...>, при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

12.09.2018 по результатам проверки госинспектором отдела внутреннего госветнадзора и надзора на Госгранице РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Томской области ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В соответствии со ст.ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности; объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии); субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу подп. 47 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию. Аналогичная норма установлена также ст. 8 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» фармацевтическая деятельность представляет собой деятельность, включающую в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов; лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты. Лекарственные препараты – это лекарственные средства в виде лекарственных форм, применяемые для профилактики, диагностики, лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности.

В соответствии с п. 4 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, пунктом 3 которого предусмотрено, что лицензирование фармацевтической деятельности в части деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность, определен в приложении к Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, в котором содержится указание на розничную торговлю лекарственными препаратами для ветеринарного применения; на хранение лекарственных средств, препаратов для ветеринарного применения.

Согласно п.п. «б» п. 1 приказа Россельхознадзора от 19.04.2012 № 191 «О лицензировании фармацевтической деятельности» территориальные управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору лицензируют розничную торговлю лекарственными препаратами, их хранение, перевозку, отпуск и изготовление, если места осуществления деятельности расположены в регионе деятельности одного территориального управления Россельхознадзора при осуществлении деятельности: ветеринарными организациями; ветеринарными аптечными организациями; индивидуальными предпринимателями.

Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301, ветеринарные препараты отнесены к коду 93 0000 4 «Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения».

Реализуемое индивидуальным предпринимателем ФИО1 лекарственное средство «Вита-Септ» не зарегистрировано в Государственном реестре лекарственных средств для ветеринарного применения, размещенном на официальном сайте www.mcx.ru.

При этом, согласно информации, размещенной непосредственно на этикетке препарата, «Вита-Септ» обозначено как дезинфицирующее средство для дезинфекции объектов вет. надзора и профилактики инфекционных болезней животных. В состав препарата входит: антисептический раствор (зарегистрирован в государственном реестре лекарственных препаратов для ветеринарного применения, регистрационный номер 26-3-4.17-3665 №ПВР-3-4.17/03327), цетилперидиний хлорид.

Соответственно, исходя из информации, размещенной на маркировке препарата, реализуемый препарат включает в себя лекарственное средство, в связи с чем сам относится к лекарственным средствам.

В целях подтверждения отнесения препарата «Вита-Септ» к лекарственным средствам данный препарат был направлен административным органом в аккредитованную испытательную лабораторию ФГБУ «ВГНКИ» для получения экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ВГНКИ» от 07.08.2018 в соответствии с информацией, изложенной на этикетке, в состав продукта «Вита-септ» в качестве действующих веществ входят: зарегистрированный и внесенный в государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения лекарственный препарат «Антисептический раствор» производства ООО «Гиппократ» (номер регистрационного удостоверения 26-3-4.17-3665№ ПВР-3-4.17/03327), а также цетилпиридиний хлорид (четвертичное аммонийное соединение). Информация о концентрации данных действующих веществ в продукте «Вита-Септ» отсутствует.

Продукт «Вита-Септ» предназначен для дезинфекции объектов ветеринарного надзора и профилактики инфекционных болезней животных.

В соответствии с согласованной инструкцией по применению, лекарственный препарат для ветеринарного применения «Антисептический раствор» предназначен только для лечения болезней кожи крупного рогатого скота, свиней, собак и кошек: наружная терапия воспалительных заболеваний кожи инфекционной этиологии, в качестве раздражающего средства (обтирания, компрессы), антисептическая обработка кожи в местах инъекций лекарственных средств, поверхностных повреждений кожи, ссадин, укусов насекомых, операционного поля животного, обработка пуповины, хвостовой культи, предоперационной дезинфекции рук хирурга.

Дозы и кратность применения лекарственного препарата «Антисептический раствор» также должны соответствовать согласованной инструкции, какое-либо иное применение лекарственного препарата, в том числе использование его в качестве действующего вещества (субстанции) в других продуктах, недопустимо.

Цетилпиридиний хлорид является четвертичным аммониевым соединением, относится к катионовым сурфактантам. обладает противомикробной активностью в отношении грамположительных и в меньшей степени грамотрицательных бактерий, не влияет на споры бактерий, обладает вариабельной противогрибковой активностью, эффективен в отношении некоторых вирусов.

Исходя из вышеизложенного, продукт «Вита-Септ» производства ООО «Гиппократ» (г. Самара), в состав которого входит в качестве действующего вещества зарегистрированный лекарственный препарат для ветеринарного применения «Антисептический раствор» (зарегистрирован в Государственном реестре лекарственных средств для ветеринарного применения, размещенном на официальном сайте www.mcx.ru), является контрафактным средством, находящемся в обороте с нарушением требований гражданского законодательства.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что реализуемый индивидуальным предпринимателем ФИО1 препарат «Вита-Септ» является лекарственным средством.

Относительно доводов ответчика о том, что реализуемые препарат приобретался как лосьон, арбитражный суд отмечает, что на маркировке препарата, а также в товарно-сопроводительных документах слово «лосьон» отсутствует.

В частности, в представленной ФИО1 счет - фактуре от 22.06.2018 МА00-129117, товарно-транспортной накладной от 22.06.2018 № МА00-129117 в наименовании продукции указано «Дез.средство».

В реестре сертификатов номенклатуры от 22.06.2018 № MA00-129117 указана декларация о соответствии, выданная на «Дез.средство «Вита-Септ» 95» с № POCC.RU.ПО96.Д25370 от 14.09.2017, срок действия до 14.08.2018.

При этом, номер декларации о соответствии, указанной на маркировке препарата (№ РОСС.RU.ОС16.Д00729 от 06.02.2018), и в реестре сертификатов номенклатуры от 22.06.2018 № МА00-129117 (№ POCC.RU.ПО96.Д25370 от 14.09.2017) не совпадают.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru), декларация о соответствии с № POCC.RU ПО96.Д255370 от 14.09.2017, срок действия до 14.08.2018, в реестре отсутствует. Также отсутствует в реестре и декларация, указанная на маркировке к препарату с № РОСС.RU.ОС16.Д00729 от 06.02.2018.

В связи с этим ссылки ответчика на то, что дезинфицирующее средство «Вита-Септ» приобреталось у поставщика ООО «Марс» как лосьон противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Товарно-транспортная накладная от 22.06.2018 № МА00-129117, счет-фактура от 22.06.2018 № МА00-129117, представленные ООО «Марс», подтверждают лишь движение товарно-материальных ценностей и расчет за их перевозкой автомобильным транспортом. Договор поставки от 02.04.2018, заключенный между ООО «Марс» и ФИО1, согласовывает между сторонами доставку и передачу товара, а также его оплату.

Из вышеуказанного следует, что ФИО1 не предприняты действия по проверке достоверность информации в представленных ей документах с учетом содержащейся на этикетке полученного препарата информации.

При этом проверка указанных в товарно-сопроводительных документах сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии не представляет каких-либо затруднений, поскольку информация о действующих сертификатах соответствия или декларациях соответствия содержится в едином реестре сертификатов соответствий или едином реестре деклараций о соответствии, которые размещены в свободном доступе на сайте Федеральной службы по аккредитации fsa.gov.ru.

Понятие, указанное на маркировке к препарату «Вита-Септ», а именно «зарегистрирован в государственном реестре лекарственных препаратов для ветеринарного применения» - несет в себе определенную смысловую нагрузку и свидетельствует о наличии в составе реализуемого препарата лекарственного средства, что должно было вызвать у ФИО1 вопросы относительно характера реализуемого препарата.

При этом, исходя из материалов дела, ФИО1 информацию о том, что регистрационный номер, указанный на маркировке товара, принадлежит другому препарату, не проверяла (информация о регистрации размещена на официальных сайтах Россельхознадзора http://www.fsvps.ru, Министерства сельского хозяйства www.mcx.ru, которые являются общедоступными). С обращениями в компетентные органы по вопросу о возможности осуществления розничной продажи указанного препарата в отсутствие лицензии ФИО1 не обращалась.

В связи с этим, ФИО1 на основании сопоставления информации, содержащейся на полученном товаре, и информации, указанной в сопроводительных документах, могла установить несоответствие данной информации и предпринять определенные действия по устранению выявленных противоречий, однако указанных действий ФИО1 не осуществлялось.

Таким образом, представленными материалами подтверждено, что реализуемый ФИО1 препарат «Вита-Септ» относится к лекарственным препаратам. Исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации деятельность по розничной продаже лекарственных препаратов для ветеринарного применения, препаратов для ветеринарного применения должна производиться при наличии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств – протокола об административном правонарушении от 12.09.2018, протокола № 2 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 10.07.2018, экспертного заключения от 07.08.2018, объяснений ФИО4 от 10.07.2018, объяснений ФИО5 от 10.07.2018, – следует, что ФИО1 осуществляла реализацию лекарственных препаратов для ветеринарного применения в магазине «Таис», расположенном по адресу: г. Томск, ул. Энергетическая, дом 6а, при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Договор розничной купли-продажи относится к публичному договору, понятие которого дано в ч. 1 ст. 426 ГК РФ. В соответствии со ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Публичная оферта является предложением заключить договор купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что лекарственные препараты для ветеринарного применения предназначались для реализации в розницу неограниченному кругу лиц, что следует из расположения их в свободном виде на витринных стеллажах, доступных для каждого покупателя, лекарственные препараты были снабжены ценниками с указанием их стоимости; какие-либо признаки, свидетельствующие о том, что продукция не предназначена для продажи, отсутствовали.

Согласно информации, размещенной в общедоступном месте на официальном сайте Россельхознадзора, лицензия на право осуществления фармацевтической деятельности (розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения; хранение лекарственных средств, препаратов для ветеринарного применения) ФИО1 не выдавалась. Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

ФИО1 доказательств, свидетельствующих об осуществлении фармацевтической деятельности с соблюдением требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, устанавливающих обязательность наличия лицензии при осуществлении розничной продажи лекарственных препаратов для ветеринарного применения, в материалы дела не представила.

Относительно доводов ФИО1 о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» арбитражный суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно под. 3 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 со стороны Управления Россельхознадзора по Томской области каких либо мероприятий государственного контроля (надзора), регламентируемых нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не осуществлялось.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 09.07.2018 оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Томской области был составлен рапорт по факту получения информации об осуществлении индивидуальным предпринимателем ФИО1 розничной продаже ветеринарных лекарственных препаратов в отсутствие соответствующей лицензии, в связи с чем усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Врио начальника УЭБиПК УМВД России по Томской области на указанном рапорте сделана резолюция, об организации мероприятия по проверке полученной информации во взаимодействии с Управлением Россельхознадзора по Томской области.

На основании указанных обстоятельств специалисты Управления Россельхознадзора по Томской области были привлечены сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Томской области для проведения проверочных мероприятий.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При этом, действующим законодательством, регламентирующим деятельность полиции, не предусмотрено оформление распоряжений, приказов, иных документов в качестве основания для проведения проверок сообщений об административных правонарушениях.

Взаимодействие Россельхознадзора и МВД России, их территориальных органов в части противодействия незаконному производству и обращению лекарственных средств для ветеринарного применения осуществляется в рамках соглашения о порядке взаимодействия Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в части противодействия незаконному производству и обращению лекарственных средств для ветеринарного применения от 05.08.2016.

С учетом изложенного, ссылки ответчика на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении в отношении неё проверочных мероприятий со стороны административного органа подлежат отклонению как необоснованные, поскольку нормы указанного закона не подлежат применению к рассматриваемым обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению арбитражного суда, правонарушение совершено ФИО1 виновно, поскольку она, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере реализации лекарственных препаратов для ветеринарного применения, не могла не осознавать противоправный характер своих действий и не предвидеть их вредные последствия. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, ответчиком не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения установленных правил и норм в сфере осуществления фармацевтической деятельности, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждается материалами дела.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии ФИО1

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного КоАП РФ, на что ссылается ответчик, само по себе не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и не может влечь за собой отказ в привлечении ответственности при подтвержденном факте наличия события и состава административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по отдельным видам правонарушений, в частности, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года) со дня совершения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам граждан. Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соответствие соискателя лицензии требованиям, которые установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, арбитражный суд считает, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности за указанное правонарушение в рассматриваемом случае составляет 1 год.

Следовательно, на момент рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности годовой срок давности, исчисленный со дня обнаружения длящегося правонарушения, не истек.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с лицензированием фармацевтической деятельности. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о лицензировании, применяемых к фармацевтической деятельности.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений о малозначительности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к возложенным на него законом обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая привлечение индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, впервые (иного не следует из материалов дела), отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, арбитражный суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении должностных лиц, т.е. в размере 4 000 руб. без конфискации.

С учетом установленного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ минимального размера административного штрафа для должностных лиц (4 000 руб.), оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ об уменьшении размера штрафа в рассматриваемом случае не имеется, поскольку для применения указанной нормы минимальный размер административного штрафа для граждан должен составлять не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Томской области (Россельхознадзор по Томской области), ИНН <***>, КПП 701701001, р/счет: <***> в Отделение Томск г. Томск, БИК 046902001, ОКТМО 69701000; КБК 081 1 16 90040 04 6000 140, УИН 08136193500004286112.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Парабель Парабельского района, Томской области, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по г. Томску 18.01.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.В. Чиндина