Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А41-55485/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-55485/23
02 октября 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 219 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее – ООО «Агро-Авто», ответчик) о взыскании 219 700 руб.

Определением суда от 07.07.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на недоплату причинения вреда его имуществу ответчиком и недостаточность страховой выплаты для полного покрытия его убытков.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле; доказательства могут быть истребованы только у лиц, которые не участвуют в деле и не могут быть истребованы у сторон спора.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Доводы ответчика в отношении отсутствия у него и непредставления в дело соответствующих документов не являются обоснованными, поскольку истец обязан подтвердить свои требования относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом 31.08.2023 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление истца, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № А41-55485/23.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства марки «Форд» гос. рег. знак. А149КК790, гражданская ответственность которого застрахована АО «Альфастрахование», совершил столкновение с транспортным средством «Киа», гос. peг. знак <***>.

Истец обратился с заявлением о выплате АО «Альфастрахование» страхового возмещения в связи вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

23.03.2022 ответчиком и ООО «РТДС+, Кузовной Центр» составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ 28.03.2022 ответчиком перечислено истцу 99 700 руб. в качестве страхового возмещения.

В связи с недоплатой суммы страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением к АО «Альфастрахование».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу № А40-159810/22-141-1188 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с АО «Альфастрахование».

Судом в указанном судебном акта установлено, что из экспертного заключения, составленного №5/202-22, составленного «Центр независимой экспертизы «Варшавский», следует, что стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 170 300 руб.

Заключение, на основании которого АО «Альфастрахование» была произведена выплата страхового возмещения, содержит подробную калькуляцию соответствующую требованиям достаточности, а также достоверности.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обоснование новых исковых требований, истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение №5/202-22 МЮ, выполненное «Центр независимой экспертизы «Варшавский», в котором, не приводя доводов в отношении обстоятельств недостоверности ранее составленного заключения, указанная организация считает, что стоимость ремонта уже составляет 383 170 руб.

Суд критически относится к указанному заключению эксперта, полагает его недостоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено после ранее данного заключения, выводы которого не оспорены, признаны судом при рассмотрении ранее рассмотренного дела достоверными.

Доказательства того, что фактическая стоимость ремонта транспортного средства «Киа», гос. peг. знак <***> 2017 года выпуска с пробегом на дату осмотра 133 437 км. превышает размер стразового возмещения в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагается, в силу чего заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении участниками общества правом при получении информации.

В рассматриваемом деле усматривается злоупотребление правом истцом, который явно действует с намерением причинить вред ответчику путем необоснованного взыскания денежных средств в размере большем, чем стоимость ремонта транспортного средства.

Так автомобиль «Киа», гос. peг. знак <***> с даты ДТП 28.12.2021 уже давно должен был быть отремонтирован истцом из собственных денежных средств или из денежных средств полученных в результате досудебного и судебного урегулирования с АО «Альфастрахование».

Мотивы, по которым истец, при наличии заключения №5/202-22, составленного «Центр независимой экспертизы «Варшавский» и принятого судом в качестве допустимого доказательства, повторно обращается в указанную организацию за новым экспертным заключением, истец не приводит.

Утверждения о недостаточности выплаченных денежных средств для ремонта столь недорогого как по стоимости, так и по эксплуатации со значительным пробегом транспортного средства без приложения относимых и допустимых доказательств невозможности ремонта явно свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

Действительной целью подачи иска является не защита нарушенного права, а необоснованное извлечение прибыли путем преодоления ранее принятого судебного акта и взыскания на основании недостоверного заключения эксперта ущерба с ответчика.

При таких указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Д. Арешкина