Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А76-7764/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7764/2021
02 августа 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.А., в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 214, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омега-Техносервис», ОГРН <***>, г.Челябинск, к Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный исторический музей Южного Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «МТС-БАНК», ОГРН <***>, г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «КМ+», ОГРН <***>, г. Челябинск, Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Озерск Челябинской области, о взыскании 402 064 руб. 88 коп. и о признании недействительным (незаконным) требование исх.№136 от 26.02.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 223 21 руб. 39 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Техносервис», ОГРН <***>, г.Челябинск (далее – истец, ООО «Омега-Техносервис»), 12.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный исторический музей Южного Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, Учреждение, ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала»), о взыскании 402 064 руб. 88 коп., в том числе, недоплаченной суммы за выполненные работы в размере 246 142 руб. 42 коп., стоимости дополнительного смонтированного оборудования и монтажных работ в размере 147 008 руб. 00 коп., пени в размере 8 914 руб. 46 коп., а также о признании недействительным (незаконным) требование исх.№136 от 26.02.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 223 21 руб. 39 коп.

Определением суда от 05.05.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

Определением от 05.07.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке общего искового производства (л.д.94-95 то 1).

Определением от 26.08.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «МТС-БАНК», ОГРН <***>, г. Москва (л.д. 61 том 2).

Определением от 07.04.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КМ+», ОГРН <***>, г.Челябинск (л.д. 81 том 4).

Определением от 01.06.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Озерск Челябинской области (л.д. 44 том 5).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, дополнения к нему и пояснения, согласно которым ответчик с иском не согласен, поскольку договор истцом выполнялся с нарушением сроков, в связи с чем были ответчиком обоснованно удержаны 246 142 руб. 42 коп., составляющие штраф за непоставку оборудования, предусмотренного договором (нарушение п.3.2.1.), в размере 144 789 руб. 66 коп. (договор в части поставки оборудования расторгнут по инициативе истца) и пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.01.2020 по 31.03.2020 в размере 101 352 руб. 76 коп. Считает, что поставка дополнительного оборудования и его установка договором не предусмотрена, дополнительное соглашение к договору не заключалось, в связи с чем в силу Закона №44-ФЗ, не подлежит оплате, дополнительное соглашение не было подписано, поскольку со всей документацией истец был знаком на стадии участия в аукционе и в договор по виду работ «Капитальный ремонт» (что установлено в Техническом задании) Закон №44-ФЗ запрещает вносить изменения. Поэтому Учреждение не согласно и с требованием о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Также считает не подлежащим удовлетворению требование о признании недействительным требования №136 от 26.02.2020 об осуществлении денежной выплаты по банковской гарантии в размере 223 217 руб.39 коп., поскольку истцу за нарушение сроков выполнения работ были начислены пени за период с 27.08.2019 по 21.02.2020, о чем ему была направлена претензия, и в связи с невыплатой и отсутствием доказательств сдачи выполненных работ, истец обоснованно направил в Банк требование от 23.01.2020, которое было им исполнено по повторному требованию от 26.02.2020 №136. Ссылки на Постановление Правительства №783 о списании неустойки считает несостоятельными, поскольку контракт истцом полностью не исполнен. В связи с чем ответчик считает, что удовлетворению требования истца не подлежат (л.д.96-105,121-124 том 1, л.д. 40-44,65-69,131-146 том 2, л.д.1-5, 6-10, 18-25 том 3, л.д. 64-65,84-86 том 4).

Истцом представлены возражения и пояснения, согласно которых истец с доводами ответчика не согласен, поскольку нарушение сроков выполнения работы произошло по вине заказчика, который не хотел содействовать исполнению договора, а игнорировал все обращения истца, и с учетом наличия технических ошибок в документации, что подтверждено протоколом от 25.07.2019, по которому вносились изменения в документацию, однако дополнительное соглашение ответчиком в нарушение решения протокола не было подписано со ссылкой на то, что со всей документацией истец был знаком на стадии участия в аукционе и в договор по виду работ «Капитальный ремонт» (что установлено в Техническом задании) Закон №44-ФЗ запрещает вносить изменения. Также истец ссылается на приостановлении работ на период с 25.07.2019 по 09.09.2019 и на то, что договором была предусмотрена поставка оборудования – Интроскопов, которые на территории РФ невозможно поставить с сертификатами, что предусмотрено по условиям договора, в связи с чем в этой части договор был расторгнут 11.06.2020 по соглашению сторон, поэтому неустойка может быть списана по Постановлению Правительства РФ №783. Кроме того, длительность сроков связана и с тем, что для производства пусконаладочных работ необходимо было установка оборудования, которое договором не предусмотрена, и которое было представлено ответчиком только 13.01.2020. По дополнительному оборудованию и его монтажу ответчик отказал в его демонтаже, считая его частью системы безопасности, что отражено в письмах, в связи с чем оно должно быть им оплачено (л.д. 32-35,115-116, 117-118 том 2, л.д. 11-13 том 3, л.д. 26-28 том 4)

Третьими лицами мнение по делу не представлено.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом (л.д.104 том 2, л.д. 47,48 том 5).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 19.07.2022 был объявлен перерыв до 26.07.2022.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по итогам открытого аукциона от 06.06.2019 № 0369200017919000016-2-1 между ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» (Заказчик, ответчик) и ООО «Омега-Техносервис» (Подрядчик, истец) был заключен Гражданско-правовой договор №40-М от 25.06.2019 (л.д. 18-22 том 1), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по комплексной системе безопасности на объекте: здание ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» по адресу: <...> (далее – Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2. договора Работы выполняются Подрядчиком своими материалами и оборудованием.

Срок выполнения работ установлен п.1.5 договора, согласно которому работы выполняются в один этап – в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Место выполнения работ: ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала», <...> (п. 1.6. договора).

Пунктом 1.9. договора стороны установили, что письма, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми настоящий договор связывает гражданско-правовые последствия для сторон договора, влекут для этой Стороны последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.2.3.4 договора Подрядчик вправе письменно запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках договора.

При этом Подрядчик обязан:

- своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1) и предоставить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта (п. 2.4.1.),

- обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет (п. 2.4.2.),

- соблюдать нормы действующего законодательства, технических правил (правила технической безопасности, охраны труда, антитеррористические правила, правила пожарной безопасности и иные технические нормы) (п.2.4.3.),

- выполнить работ своими силами и/или силами третьих лиц, из своих материалов и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с требованиями сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), в полном соответствии со сметной документацией (п. 2.4.6.)

Ответственность сторон определена Разделом 3 договора.

Так, пунктом 3.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, Законом №44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 миллионов до 10 миллионов рублей (включительно), по настоящему контракту размер такого штрафа составляет 144 789 руб. 66 коп. (пп. «б» п. 3.2.1. договора).

На основании п.3.5. договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненную Подрядчиком.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 3.6. договора).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) не может превышать цену контракта (п. 3.7.).

Согласно п.3.9. договора в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своего обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе провести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Порядок сдачи и приемки работ установлен Разделом 4 договора.

Пунктом 4.4. установлено, что документом о приемке является Акт готовности.

Цена договора составляет 7 239 482 руб. 82 коп. (п. 5.1.), которая является твердой и определяется на весь срок исполнения (п. 5.2.), авансирование не предусмотрено (п. 5.3.).

Оплата производится Заказчиком по факту выполнения всего объема работ путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в договоре, в течение 15 рабочих дней после подписания представителем Заказчика Акта готовности, не содержащего замечаний по качеству выполненных работ (п. 5.4. договора).

В силу п.5.7. договора Заказчик по согласованию с Подрядчиком в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный договором объем работ при изменении потребности в работах, выполнение работ которых заключен договор. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены договора пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в договоре цены единиц работ, но не более чем десять процентов цены договора. При уменьшении предусмотренного договором объема работ стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единиц работ.

Пунктом 6.1. договора допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Разделом 7 договора установлено обеспечение исполнения договора.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 373 169 руб. 22 коп., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки; способ обеспечения контракта из указанных в контракте определяется поставщиком самостоятельно (п. 7.1.).

В соответствии с п.7.2. по настоящему контракту Поставщиком обеспечиваются обязательства по возмещению убытков Заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также обязанность выплаты неустойки (штрафов, пени), предусмотренных контрактом. Исполнение обязанности Поставщиком по настоящему контракту обеспечивается предоставлением Поставщиком безотзывной банковской гарантией, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 12.04.2018 №440, или внесением денежных средств на счет Заказчика по указанным реквизитам.

03.07.2019 ответчиком в адрес истца направлена претензия №387, в которой общество уведомлялось о том, что к работе на объекте работники ООО «Омега-Техносервис» должны были приступить 01.07.2019, однако на 03.07.2019 работники на объект не вышли, и в случае невыхода на объект 05.07.2019 истец будет расценивать данные действия как уклонение от исполнения контракта с возможными последствиями в виде расторжения контракта и включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.107 том 1, л.д. 5-6 том 5).

Письмом от 08.07.2019, направленным по электронном почте, истец просил добавить в проект материалы и согласовать замену материалов, установленных договором (л.д. 17 том 1).

Комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика, строительного контроля ООО «КМ+» составила Акт готовности зданий, строений и сооружений к производству монтажных работ от 10.07.2019, согласно которому объект готов к производству работ по установке комплексной системы безопасности (л.д. 87 том 4). Акт подписан всеми лицами, поставлены печати организаций.

Письмом от 10.07.2019 №26 с приложением дефектной ведомости истец сообщил ответчику о том, что после проведения первичного осмотра объекта, специалистами ООО «Омега-Техносервис» были выявлены ряд несоответствий и недочетов в проекте 479107-КСБ по установке комплексной системы безопасности, в связи с чем необходимо дополнительно согласовать материалы и монтажные работы, в противном случае выполнения работ в соответствии с проектом 479107-КСБ сдача объема выполненных монтажных работ по строительному контролю не возможна, в связи с отклонениями от нормативной документации РФ, РД 78.145-93, ГОСТ Р 21.17032000, ПУЭ 7, СНиП 3.05.06-85 (л.д. 27-29 том 3).

Указанное письмо перенаправлялось ответчиком проектировщику (л.д. 16 том 1).

18.07.2019 ИП ФИО1 дала ответ на замечания, частично согласившись с требованиями истца (л.д. 30-31 том 3).

В электронном письме от 24.07.2019 истец настаивал на совместной встрече: Заказчик, Проектировщик, Подрядчик, Технический контроль (л.д. 16 том 1, л.д.26 том 3).

Протоколом от 25.07.2019 №1 (л.д. 80-81 том , л.д. 39 том 4) представители Заказчика (инженер по эксплуатации зданий и сооружений, программист), ООО «Омега-Техносервис», Технического контроля ООО «КМ+» и проектировщика ИП ФИО2 решено:

1) принять необходимость внесения изменений в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 24 (Приложение №1),

2) представителю проектировщика ИП ФИО1 – ФИО1 в срок до 29.07.2019 внести изменения в спецификацию в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 24 (Приложение №1),

3) выслать спецификацию на согласование представителям ООО «Омега-Техносервис», представителям ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» и технического контроля «КМ+».

4) согласовать дополнительное соглашение с внесенными изменениями присутствовавшими сторонами.

25.07.2019 в электронном виде протокол был выслан ответчиком истцу (л.д. 32 том 3).

26.07.2019 ответчиком были согласованы Технические решения о внесении изменении в проектно-сметную документацию по материалам: производилась замена материалов без изменения сметной стоимости:

- замена кабель-канала на трубы гибкие гофрированные, причина замены – для сохранения эстетического вида в экспозиционных залах (л.д. 48-49,56-57 том 3),

- замена съемных и выдвижных блоков и коммутаторов на другие модели, причина замены - несоответствие указанных в смете габаритных размеров в устанавливаемом оборудовании (л.д. 50,55 том 3),

- замена кабеля, причина замены – для обеспечения резервных каналов СОТ и улучшения передачи сигнала, необходимо осуществить прокладку оптического кабеля 8 волокон (л.д. 51,54 том 3),

- замена кабеля на аналог (без ухудшения технических характеристик), причина замены – прокладка кабеля вне помещений (л.д. 52,53 том 3),

09.08.2019 ответчиком были согласованы Технические решения о внесении изменении в проектно-сметную документацию по материалам: производилась замена материалов без изменения сметной стоимости:

- увеличение количества кабеля, причина – увеличение длины кабеля, фактически смонтировано 150 метров, увеличение связано с изменением трассы прокладки кабеля (л.д. 58,59 том 3).

13.08.2019 уведомлением №26 истец уведомил ответчика о приостановлении работ, в связи с не предоставлением Заказчиком проектного решения с внесенными в него изменениями, непредставлением на согласование измененной спецификации, установленных протоколом от 25.07.2019, и не заключением дополнительного соглашения в соответствии с указанным протоколом. Истец предложил ответчику предоставить исполнительную документацию и предусмотреть в дополнительном соглашении увеличение сроков работ в связи со сложившейся ситуацией и вынужденным простоем общества ООО «Омега-Техносервис» (л.д. 15 том 3).

Письмом от 14.08.2019 №27 истец сообщил ответчику о необходимости подписания дополнительного соглашения на дополнительное оборудование и работы, сославшись на протокол от 25.07.2019 и длительность согласования технической документации Заказчиком, указав на продление сроков, поскольку работы приостановлены (л.д. 40 том 3). Письмо получено ответчиком 16.08.2019 вх.№475.

22.08.2019 Учреждение направило истцу уведомление №475 о необходимости присутствия на объекте представителя ООО «Омега-Техносервис» 26.08.2019 для предоставления Заказчику полного пакета документов (в соответствии с п.4.2.1 контракта) и по факту выполнения работ (л.д. 41 том 3, л.д. 9 том 5). Письмо получено истцом 23.08.2019.

26.08.2019 обществом ООО «КМ+» составлен акт №1 о неявке подрядчика, в котором указано, что подрядчик не представил Заказчику полный пакет документов и не сдал работы в полном объеме в соответствии с контрактом №40-М от 25.06.2019 (л.д. 42 том 3).

В период с 26.08.2019 по 12.09.2019, 05.11.2019, 12-13.12.2019, с 21.01.2020 по 24.01.2020, 27.01.2020 по 31.12.2020 представителями строительного контроля ООО «КМ+» составлялись акты об отсутствии работников истца на объекте (л.д. 15, 17,18, 21-31 том 2, л.д.74,77-87 том 3).

26.08.2019 комиссией в составе представителей Учреждения, ООО «КМ+» составлен акт осмотра, согласно которого работы по контракту выполнены менее 50%, указаны иные недочеты (л.д. 16 том 2).

27.08.2019 в адрес истца ответчиком направлена претензия №1 с расчетом пени о нарушении условий контракта и уведомление о возможности применения ответственности, в связи с чем Учреждение просило ускорить выполнение работ по контракту и устранить нарушения до 24.09.2019 (л.д. 109-111 том 1, л.д.43-44 том 3, л.д. 7-8 том 5). Претензия направлена почтой 29.08.2019 (л.д. 112 том 1) и вручена директору ООО «Омега-Техносервис» 06.09.2019 (л.д. 113-115 том 1).

Письмом исх.№34 от 06.09.2019 истец уведомил ответчика о том, что не может поставить оборудование по договору – интроскоп XLD-5030A, в количестве 2 шт., в связи с отсутствием на территории РФ такого оборудования с сертификатами, с учетом цены ближайшего по техническим характеристикам от 1 700 000 руб. (л.д. 16 том 4, л.д. 77 том 4). Письмо получено ответчиком 06.09.2019 вх.№524.

10.09.2019 в адрес истца ответчиком направлена претензия с расчетом пени о нарушении условий контракта и уведомление о возможности применения ответственности, в связи с чем Учреждение просило ускорить выполнение работ по контракту и устранить нарушения до 24.09.2019, также Учреждение по вопросу непоставки оборудования указало, что при проведении аукциона подрядчик был ознакомлен со всей документацией и выразил свое согласие на участие в аукционе, поэтому интроскопы в количестве 2 шт. поставить обязан, изменение сроков договора Законом №44-ФЗ не предусмотрено (л.д. 116-119 том 1, л.д. 45-47 том 2, л.д. 1-3, 128-130 том 4, л.д.10-12,18-19 том 5). Претензия вручена директору ООО «Омега-Техносервис» 13.09.2019.

24.09.2019 в адрес истца ответчиком направлена претензия №531/1 о нарушении условий контракта и уведомление о возможности применения ответственности, в связи с чем Учреждение просило ускорить выполнение работ по контракту и устранить нарушения до 08.10.2019 (л.д. 120-121 том 1). Претензия вручена директору ООО «Омега-Техносервис» 26.09.2019.

Рассмотрев претензию ответчика от 10.09.2019, истец письмом от 26.09.2019 исх.№39, сообщил, что завершить весь объем работ не представляется возможным, в силу грубых нарушений и ошибок, допущенных при разработке проектно-сметной документации, а именно из-за отсутствия дополнительного оборудования для реализации монтажа комплексной системы безопасности, так как за период с 25.07.2019 по 10.09.2019 истцом не было получено ни одного ответа от Заказчика о заключении дополнительного соглашения в соответствии с утвержденным протоколом от 25.07.2019 либо отказа от такого заключения. Такой отказ указан лишь в претензии от 10.09.2019, в связи с чем, истец возобновляет выполнение работ по контракту, что ставит под сомнение получение Учреждением результата работ в полном объеме. По вопросу поставки Интроскопов истец сообщил, что на территории РФ отсутствует какая-либо организация, которая может поставить такое оборудование с сертификатами, при этом ИП ФИО1, не убедившись в наличии сертификатов, включила в проектно-сметную документацию интроскоп XLD-5030A X-ray, что не отвечало требованиям технического задания (с чем ИП ФИО3 согласилась), в связи с чем необходимо расторгнуть контракт в части поставки интроскопов. По существу истец также указал, что на 23.07.2019 подрядчик не мог представить полный пакет документов, поскольку не был определен конечный результат работ и перечень устанавливаемого оборудования, в связи с бездействием сотрудников Заказчика в период с 25.07.2019 по 10.09.2019 по протоколу от 25.07.2019 (л.д. 64-65 том 3, л.д. 71-73, 131-133 том 4, л.д. 13-15 том 5). Ответчик получил данные отзыв 26.08.2019 вх.№580 (л.д. 13 том 5)

Также письмом от 26.09.2019 №38 истец просил ответчика ознакомить подрядчика с сертификатом соответствия на оборудование - Интроскоп XLD-5030A X-ray, которое заявлено в проектно-сметной документации, и должно иметь сертификат, следовательно, ИП ФИО1 должна была представить такой сертификат (л.д. 70 том 4). Письмо получено ответчиком 26.09.2019 вх.№579.

21.10.2019 в адрес истца ответчиком направлена претензия №582 с расчетом пени о нарушении условий контракта и уведомление о возможности применения ответственности, в связи с чем Учреждение просило ускорить выполнение работ по контракту и устранить нарушения до 08.10.2019 (л.д. 122-130 том 1, л.д. 16-17,22-24 том 5). Претензия направлена почтой 25.10.2019 (л.д. 131 том 1, л.д. 25 том 5).

08.11.2019 в адрес истца ответчиком направлена претензия с расчетом пени о нарушении условий контракта и уведомление о возможности применения ответственности, в связи с чем Учреждение просило ускорить выполнение работ по контракту и устранить нарушения до 19.11.2019 (л.д. 132-135 том 1, л.д. 26-29 том 5). Претензия направлена почтой 14.11.2019 (л.д. 136-139 том 1, л.д.30 том 5).

20.11.2019 ответчиком принято Решение об одностороннем отказе ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» от исполнения контракта №40-М от 25.06.2019, в связи с тем, что работы подрядчиком в установленный срок не выполнены, подрядчик претензии игнорирует, к работе не приступил, нарушает график выполнения работ (л.д. 140-141 том 1). Оригинал Решения вручен директору ООО «Омега-Техносервис» 20.11.2019, о чем составлен акт №1 от 20.11.2019 (л.д. 142 том 1, л.д. 67-68 том 3, л.д. 31-32 том 5).

28.11.2019 комиссией в составе представителей Учреждения, ООО «КМ+» составлен акт осмотра, согласно которого выявлены недочеты в креплениях (л.д. 19 том 2, д.д. 69,75 том 3, л.д. 33 том 5).

29.11.2019 комиссией в составе представителей Учреждения, ООО «КМ+» составлен акт осмотра, согласно которого установлено, что работы выполнены не в полном объеме, указаны недочеты, в связи с чем принять работы невозможно (л.д. 20 том 2, л.д. 73, 76 том 3).

Письмом №43 от 29.11.2019 истец не согласился с Решением об одностороннем отказе от договора, указал, что не устранены ошибки в проекте 479107-КСБ по установке комплексной системы безопасности (разработчик ФИО1) и не поставлено необходимое оборудование. Также истец указал, что, не смотря на не устраненные ошибки проекта и отсутствие дополнительного оборудования, необходимость которого согласована в протоколе от 25.07.2019 №1, Обществом принято решение о продолжении работ и их завершении в срок до 10.12.2019, передаче документации, предусмотренной договором №40-М от 25.06.2019, а также информации о проведенных объемах работ по монтажу комплексной системы безопасности, в срок до 01.12.2019. И с учетом отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ просил отозвать Решение от 20.11.2019 (л.д. 144-145 том 1, л.д. 11-12 том 2, л.д. 70-71 том 3, л.д. 24-25 том 4, л.д. 34-35 том 5).

02.12.2019 Учреждением было принято Решение о приостановлении одностороннего отказа от исполнения контракта с целью уточнения объемов работ и предоставления подрядчику срока для завершения работ (л.д. 143 том 1, л.д. 72 том 3).

06.12.2019 комиссией в составе представителей ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала», ИП ФИО1, ООО «Омега-Техносервис», строительный контроль ООО «КМ+» составлен Акт об окончании монтажных работ, в соответствии с которым монтажной организацией представлена к приемке смонтированная установка комплексной системы безопасности по проекту, разработанному ИП ФИО1, шифр проекта 47107-КСБ, монтажные работы выполнены в соответствии с исполнительной схемой 1,2,3,4,5, начало работ 10.07.2019, окончание работ 06.12.2019. Заключение рабочей комиссии – установку, предъявленную к приемке, считать принятой 06.12.2019 (л.д. 92 том 3, л.д. 60 том 4). Соответствующие подписи и печати в акте стоят.

Письмом №43 от 06.12.2019 о согласовании изменения проектных решений, направленному Учреждению и ООО «КМ+», истец предложил согласовать ряд технических решений в проекте 479107-КСБ, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта строительства, но необходимы для полноценного функционирования комплексной системы безопасности, соблюдения действующих норм и правил при ведении монтажных работ, учитывая конструктивные особенности здания, для сохранения ремонта и эстетического вида в выставочных залах музея в соответствии с исполнительной схемой. Также указал о невозможности поставки оборудования – интроскоп XLD-5030A X-ray, поскольку на территории РФ отсутствует имеющее сертификаты такие оборудование, в связи с чем предложил в этой части расторгнуть контракт (л.д.13-14,79-80 том 2, л.д. 14-15, 74-75 том 4).

09.12.2019 ответчиком были согласованы Технические решения о внесении изменении в проектно-сметную документацию по материалам: производилась замена материалов без изменения сметной стоимости:

- увеличение кросс оптический до 6 шт., причина - для обеспечения бесперебойной работы СОТ (л.д. 60,61 том 3).

Письмом №46 от 18.12.2019 истец сообщил ответчику, что для запуска системы контроля и управления доступом и учета рабочего времени ПО Орион необходимо установить на отдельный системный блок, также необходима клавиатура и мышка, однако проектировщиком не была предусмотрена интеграция программного обеспечения Орион, при этом из-за технических характеристик интегрировать в действующую систему ПО Орион невозможно, поэтому просил предоставить вышеуказанное оборудование для запуска системы СКУД (л.д. 67 том 1).

Письмом №48 от 26.12.2019 повторно указал о необходимости представить оборудование для запуска системы СКУД, поскольку по состоянию на 26.12.2019 системный блок не предоставлен, что делает невозможным запуск системе СКУД (л.д. 68 том 1).

Сопроводительным письмом, полученным ответчиком 26.12.2019 (л.д. 74 том 1, л.д. 61 том 4), истец передал Заказчику комплект исполнительной документации в соответствии с реестром:

1) Общий журнал работ – 1 шт.,

2) Журнал входного контроля – 1 шт.

3) Акт строительной готовности - 1л. в 3 экз.,

4) Письмо о согласовании изменений проектных решений – 2л. в 3 экз.,

5) Ведомость согласования изменений в проекте – 2 л. в 3 экз.,

6) Ведомость смонтированного оборудования – 3л. в 3 экз.,

7) Акт освидетельствования скрытых работ – 19 л. в 3 экз.,

8) Акт об окончании монтажных работ – 2 л. в 3 экз.,

9) Акт об окончании пуско-наладочных работ – 2л. в 3 экз.,

10) Сертификаты соответствия на смонтированное оборудование, кабельную продукцию, программное обеспечение – 53л. в 3 экз.

11) Паспорта на смонтированное оборудование, программное обеспечение – 1 комплект.

Письмом от 30.12.2019 №б/н ООО «КМ+» сообщило истцу о том, что в ходе проверки было установлено невыполнение ООО «Омега-Техносервис» работ по контракту в полном объеме, указаны недочеты (л.д. 90 том 3)

Письмом от 30.12.2019 №753 Учреждением сообщено истцу о том, что по состоянию на 30.12.2019 работы по контракту не выполнены в полном объеме, отсутствует исполнительная съемка кабельных трасс, ПО для подключения IP-камер к системе видеонаблюдения TRASSIR, передаточный реестр паспортом на оборудование, интроскопы, контроль доступа не интегрирован в существующую систему, пусконаладочные работы по СОТ не закончены (не отсроены видеопотоки), смонтированное оборудование не соответствует заявленному в ведомости (л.д. 91 том 3).

Письмом от 21.01.2020 №б/н ООО «КМ+» сообщило истцу о том, что работы по договору №40-М от 25.07.2019 по монтажу и пусконаладке комплексной системы безопасности на объекте ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» (ул.Труда, д. 100) по состоянию на 21.01.2020 не выполнены, хотя срок исполнения работ составляет 60 дней (л.д. 62 том 1). Письмо получено истцом 22.01.2020 вх.№29.

22.01.2020 ответчиком были согласованы Технические решения о внесении изменении в проектно-сметную документацию по материалам: производилась замена материалов без изменения сметной стоимости:

- замена видеокамер в количестве 2 шт., причина – снятие модели с производства, замена на LTV СNE-724 48 (л.д. 62,63 том 3)

23.01.2020 ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» направил в ПАО «МТС-Банк» требование об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии в размере 223 217 руб. 39 коп. (л.д. 60-61 том 1, л.д. 70-75 том 2, л.д. 111-114).

Письмом от 12.02.2020 №55 истец уведомил ответчика о том, что интеграция системы охранного телевидения в установленную на объекте систему охранной сигнализации на базе ПО Орион невозможна, в связи с техническими характеристиками ПО Орион, для интеграции требуется замена ключа ПО Орион, при устранении перечисленных недостатков, интеграция системы охранного телевидения в установленную на объекте систему охранной сигнализации на базе ПО Орион будет произведена (л.д. 4 том 4). Письмо получено ответчиком 12.02.2020 №81.

Гарантийным письмом от 12.02.2020 №57 истец гарантировал ответчику установку бессрочных лицензий ПО TRASSIR для IP-камер LTV в количестве 152 шт. и предоставление окончательного варианта кабельного журнала в срок до 29.02.2020 (л.д. 7 том 2, л.д. 95 том 3). Ответчик получил письмо 12.02.2020 вх.№82.

Письмом от 19.02.2020 №б/н ООО «КМ+» сообщило истцу о том, что в ходе проверки выполненных ООО «Омега-Техносервис» было установлено невыполнение пунктов локальной сметы 02-01-01, локальной сметы 09-01, выявлении дефектов и недоделок (л.д. 8-9 том 2, л.д. 88-89 том 3).

26.02.2020 Учреждение направило в ПАО «МТС-Банк» требование №136 об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии в размере 223 217 руб. 39 коп., указав, что ранее направленное требование от 23.01.2020 не исполнено с приложением всех документов, приложенных к требованию (л.д. 146-151 том 1, л.д. 76-77 том 2, л.д. 102-103 том 3).

Требование от 26.02.2020 №136 получено Банком 04.03.2020 вх.№1-1-05567/20-101 (л.д. 110 том 2).

Денежные средства в размере 223 217 руб. 39 коп. перечислены ответчику по банковской гарантии 05.03.2020, что подтверждается распоряжением на зачисление средств №732603 от 05.03.2020 (л.д. 78 том 2, л.д. 115 том 3), платежным поручением №732603 от 05.03.2020 (л.д. 113 том 2).

06.03.2020 Банк направил требование №И-25-0500/20(0) об уплате денежной суммы по банковской гарантии с требованием возмещения платежа, исполненного Банком по требованию Учреждения от 23.01.2020, в размере 223 217 руб. 39 коп. и процентов по состоянию на 20.02.202 в размере 975 руб. 81 коп. не позднее 13.03.2020 (л.д. 111 том 2). Требование направлено истцу 06.03.2020 (л.д.105-107 том 2).

Актом от 06.03.2020, составленным представителями истца и ответчика, подтверждается передача Учреждению права на использование программного обеспечения TRASSIR AnyIP в количестве 152 шт. (л.д. 94 том 3). Создание аппаратных ключей по программному обеспечению создано 05.03.2020, что подтверждается письмом ООО «Системы домофонии» от 12.11.2021 (л.д. 96 том 3, л.д. 9 том 4)

Письмом от 24.03.2020 исх.№9 истец просил ответчика и технический контроль ООО «КМ+» известить истца о готовности интеграции ПО Трассир в ПО Орион Про и об обновлении программного обеспечения в соответствии с техническими условиями для интеграции, о чем истец просил в письмах №46 от 18.12.2019, №55 от 12.02.2020, №8 от 19.03.2020 (л.д. 5 том 4).

В ответ на письмо №9 ответчик письмом №207 от 25.03.2020 сообщил, что согласно Технического задания подрядчик должен был интегрировать систему видеонаблюдения и СКУД в существующую систему безопасности, построенную на программных продуктах НПО БОЛИД (п. 9 Технического задания), однако ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» пошло навстречу подрядчику и произвело обновление ключей от системы Орион Про, так как подрядчик представил программные продукты, не совместимые с существующей системой безопасности (л.д. 11,12 том 4).

Отзывом исх.№13 от 26.03.2020 истец не согласился с требованием Учреждения, указав о выявленных недостатках в исполнительной документации, получении подписанного протокола от 25.07.2019 только 13.08.2019 (в связи с чем истцу вручено уведомление о приостановлении работ из-за невозможности выполнения работ при отсутствии согласованной технической документации, невозможностью закупить необходимое оборудование при отсутствии внесения изменения в документацию), игнорирования писем истца в июле и августе 2019 года, непредставлением Заказчиком никакой измененной и согласованной документации (а работы были возобновлены 10.09.2019 после получения очередной претензии), установлением Заказчиком нового срока выполнения работ - 19.11.2019, которые к указанному сроку были исполнены за исключением некоторых недочетов, необходимостью модернизации установленного на объекте программного обеспечения, так как она не соответствует техническим характеристикам. Также указал, что оборудование, не предусмотренное проектной документацией (системный блок, клавиатура, мышь) были переданы Заказчиком подрядчику 13.01.2020 (л.д. 75-77 том 1, л.д. 6-8, 68-70 том 4).

Письмом от 09.04.2020 №225 ответчик сообщил истцу о том, что деятельность ГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» приостановлена с 01.04.2020 до особого распоряжения и по окончанию карантинных мероприятий будет сообщено дополнительно (л.д. 78 том 1, л.д 99 том 2).

Письмом от 07.05.2020 №261 ответчик направил в адрес истца повторные замечания по представленной документации, которые ранее направлялись письмом от 27.03.2020 в ответ на письма от 26.12.2019, от 12.02.2020, от 26.03.2020 (л.д. 116-117 том 3)

21.05.2020 в адрес истца ответчиком направлена претензия №281 о нарушении условий контракта с требованием уплаты штрафа в размере 144 789 руб. 66 коп. за нарушение п.3.2.1. договора и пени за период с 22.01.2020 по 31.03.2020 в размере 101 352 руб. 76 коп. (л.д. 1-3,81-83 том 2, л.д. 97-99 том 3, л.д. 107- 109 том 4, л.д. 36-38). Претензия направлено обществу ООО «Омега-Техносервис» почтой 21.05.2020 (л.д. 4, 84-85том 2, л.д. 100-101 том 3, л.д. 110-112 том 4, л.д. 39-41 том 5).

22.05.2020 сторонами утверждена новая локальная смета на работы на сумму 5 634 934 руб. 44 коп. (л.д. 136-156 том 4).

25.05.2020 истцом, ответчиком и ООО «КМ+» составлен Акт на согласование работ, которые не были выполнены в процессе выполнения работ по комплексной системе безопасности (л.д. 3-4). Акт подписан всеми представителями комиссии, проставлены печати организаций.

25.05.2020 комиссией в составе представителей ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала», ООО «Омега-Техносервис», ИП ФИО1, ООО «КМ+» составлен Акт технической готовности монтажных работ от 25.05.2020, согласно которого монтажные работы выполнены в соответствии с проектом ИП ФИО1, Шифр проекта 479107-КСБ, индивидуальные испытания оборудования проведены. Согласно заключению монтажные работы выполнены по проектной документации и исполнительной схемой 1,2,3,4,5, настоящий акт является основанием для непосредственной передачи комплексной системы безопасности заказчику (генподрядчику) в эксплуатацию (л.д. 13 том 4). Подписи и печати всех сторон имеются на акте.

25.05.2020 комиссией в составе представителей ООО «Омега-Техносервис» и ООО «КМ+» составлен Акт на дополнительные работы, не предусмотренные сметой по гражданско-правовому договору №40-М от 25.06.2019 по комплексной системе безопасности (л.д. 40-41 том 4). Соответствующие подписи и печати на акте имеются. Представителями заказчика акт не подписан.

Работы по договору приняты ответчиком, что подтверждается актами формы КС-2 №1 от 27.05.2020 (л.д. 86-96 том 2, л.д.31-37 том 4), справкой формы КС-3 №1 от 27.05.2020 (л.д. 97 том 2, л.д. 38 том 4), актом №66 от 27.05.2020 (л.д. 98 том 2, л.д. 30 том 4), актом на фактически выполненные объемы работ от 27.05.2020 (л.д. 17-23 том 4).

Письмом от 28.05.2020 исх.№26 истец сообщил ответчику о том, что протоколом был утвержден перечень дополнительного оборудования, необходимого для полноценной работы системы КСБ, которое было закуплено истцом и смонтировано на объекте ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала», составлен акт на дополнительные работы, не предусмотренные сметой, от 25.05.2020, который подписан строительным контролем ООО «КМ+», в связи с чем истец просил оплатить работы и материалы по данному акту (л.д. 70 том 1, л.д. 42 том 4).

10.06.2020 ответчиком оплачены работы по договору в сумме 5 388 792 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением №664563 от 10.06.2020 (л.д. 101 том 2).

11.06.2020 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении гражданско-правового договора №40-М от 25.06.2019, согласно которого договор расторгнуть в связи с отсутствием у Заказчика потребности в дальнейшем выполнении работ по контракту. Также данным Соглашением стороны установили окончательную стоимость контракта – 5 634 934 руб. 44 коп., обязательства в оставшейся части на сумму 1 604 548 руб. 44 коп. стороны расторгают. Датой расторжения договора является дата подписания соглашения (л.д. 79 том 1, л.д. 100 том 2, л.д. 29 том 4).

Письмом от 25.06.2020 ответчик ответил на письмо истца №26 от 28.05.2020 об оплате дополнительных работ отказом (л.д. 43-46,113-116 том 4). Письмо направлено истцу почтой и возвращено ответчику (л.д. 117 том 4).

В связи с непринятием и неоплатой им дополнительного оборудования и работ, которые фактически установлены и выполнены на объекте ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» (ул.Труда, д. 100), истец 07.07.2020 уведомил ответчика о том, что ответчик должен обеспечить доступ представителя ООО «Омега-Техносервис» 17.07.2020 для отключения и опломбирования оборудования (л.д. 65 том 1). Письмо вручено ответчику 07.07.2020 вх.№125.

04.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №35 о выплате незаконно удержанной из государственного контракта сумме в 246 142 руб. 42 коп. и необоснованно удержанной сумме по банковской гарантии. Письмо вручено ответчику 04.09.2020 вх.№580. (л.д. 14-15 том 1)

04.09.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление №36 о том, что объекте ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» (ул.Труда, д. 100) установлено дополнительное оборудование для обеспечения бесперебойной работы системы, которое по факту не принято и не оплачено, но используется ответчиком, в связи с чем истец просит предоставить представителям ООО «Омега-Техсервис» 18.09.2020 для демонтажа оборудования (л.д. 69 том 1, л.д. 47 том 4). Письмо вручено ответчику 04.09.2020 вх.№579.

Рассмотрев письмо истца №36 от 04.09.2020, ответчик письмом от 17.09.2020 №614 отказал обществу в доступе для демонтажа оборудования, указав, что данное оборудование является составной частью смонтированной системы и не может быть демонтировано (л.д. 72 том 1, л.д. 16-17 том 2, л.д. 48 том 4).

Также письмом от 17.09.2020 ответчик в дополнение к ответу на письмо №36 от 04.09.2020 указал, что за последнее время 3 источника бесперебойного питания вышли из строя и ремонтировались в рамках гарантийных обязательств, то есть оборудование используется не в полном объеме, что значительно снижает уровень безопасности объекта, исходя из чего отказал истцу в доступе для демонтажа оборудования (л.д. 73 том 1).

Рассмотрев письмо истца №37 от 17.09.2020, ответчик письмом от 18.09.2020 №619 отказал обществу в доступе для демонтажа оборудования по основаниям, указанным в письме от 17.09.2020 №614 (л.д. 71 том 1, л.д. 49 том 4).

Поскольку ответчик удержанную неустойку и штраф не возвратил, в оплате дополнительных работ отказал, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно п. 1,4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что договор №40-М от 25.06.2019 заключен между истцом и ответчиком в рамках Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также к нему применимы положения главы №37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Заключение указанного договора сторонами не оспаривается, им установлены сроки, цена и объем работы. Указанный договор расторгнут сторонами по соглашению сторон 11.06.2020.


Истцом заявлено требование о взыскании недоплаченной суммы в рамках исполнения договора в размере 246 142 руб. 42 коп.

По условиям договора оплата работ производится в течение 15 рабочих дней после подписания Акта о готовности, не содержащего замечаний по качеству выполненных работ (п.5.5. договора).

Акт о готовности подписан 25.05.2020 (л.д. 40-41 том 4), следовательно, оплата работ должна быть произведена в срок до 15.06.2020 (включительно).

В обоснование заявленного требования истцом указано, что соглашением о расторжении стороны установили размер окончательной стоимости контракта в размере 5 634 934 руб. 44 коп., однако ответчиком выплачено только 5 388 792 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2020 №664563 (л.д. 51 том 1), то есть не доплачено 246 142 руб. 42 коп.

Ответчиком заявлены возражения по сумме со ссылкой на то, что указанная сумма была удержана им в соответствии с условиями контракта и претензией №281 от 21.05.2020, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

Так, согласно претензии и пояснений ответчика им удержано:

- 144 789 руб. 66 коп. в качестве штрафа по п. 3.2.1 за непоставку интроскопов, предусмотренных договором,

- 101 352 руб. 76 коп. в качестве пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.01.2020 по 31.03.2020.

Рассмотрев доводы ответчика, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с п. 10 Технического задания (Приложение №1 к договору, л.д. 22-23 том 1) все работы выполняются согласно проекта 479107-КСБ. Данные проект является дополнением к существующей системе безопасности, построенной на программных продуктах НПО БОЛИД.

Комплекс включает в себя:

1) Проведение окончательных замеров/подборов оборудования и материалов с количественными и качественными характеристиками не ниже заявленных Заказчиком,

2) Демонтаж старого оборудования (по предварительному согласованию с Заказчиком)

3) Уборка и вывоз строительного мусора

4) Доставка оборудования и материалов по адресу заказчика,

5) Монтажные работы

6) Пусконаладочные работы

7) При проведении всех работ, включая скрытые, составляются все необходимые акты либо другая документация, предусмотренная нормами для соответствующих видов работ.

К производству работ по монтажу систем разрешается приступать при наличии:

- проекта,

- строительной и технологической готовности объекта,

- материалов, оборудования и монтажных изделий в соответствии со спецификацией проекта.

Материалы и оборудование должны иметь соответствующие технические и сертификационные документы. Для монтажа электропроводок должны применяться типы проводов и кабелей, предусмотренных проектом.

Работы выполняются в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией и нормативной документацией РФ (п. 16 Технического задания).

В соответствии с условиями договора и Технического задания истец приступил к выполнению работ.

При этом сроки начала работы ни договором, ни Техническим заданием не предусмотрены, поэтому направление ответчиком истцу претензии от 03.07.2019 о невыходе на объект, суд находит необоснованной.

Как следует из материалов дела, электронным письмом от 08.07.2019 истец просил добавить в проект дополнительные материалы и согласовать замену материалов, установленных договором (л.д. 17 том 1).

10.07.2019 комиссия передала объект истцу на основании Акта готовности зданий, строений и сооружений к производству монтажных работ.

При этом уже письмом от 10.07.2019 с приложением дефектной ведомости истец сообщил ответчику о том, что после проведения первичного осмотра объекта, специалистами ООО «Омега-Техносервис» были выявлены ряд несоответствий и недочетов в проекте 479107-КСБ по установке комплексной системы безопасности, в связи с чем необходимо дополнительно согласовать материалы и монтажные работы, в противном случае выполнения работ в соответствии с проектом 479107-КСБ сдача объема выполненных монтажных работ по строительному контролю не возможна, в связи с отклонениями от нормативной документации РФ, РД 78.145-93, ГОСТ Р 21.17032000, ПУЭ 7, СНиП 3.05.06-85 (л.д. 27-29 том 3).

Данное письмо было перенаправлено заказчиком проектировщику ИП ФИО1, которая в ответ направила 18.07.2019 замечания, частично согласившись с требованиями истца.

Письмом от 24.07.2019 истец настоял на совместной встрече заказчика, подрядчика, проектировщика и технического контроля (л.д. 16 том 1, л.д. 16 том 3).

Встреча состоялась 25.07.2019 и решения, принятые на встрече, оформлены протоколом 25.07.2019, которым решено:

1) принять необходимость внесения изменений в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 24 (Приложение №1),

2) представителю проектировщика ИП ФИО1 – ФИО1 в срок до 29.07.2019 внести изменения в спецификацию в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 24 (Приложение №1),

3) выслать спецификацию на согласование представителям ООО «Омега-Техносервис», представителям ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» и технического контроля «КМ+».

4) согласовать дополнительное соглашение с внесенными изменениями присутствовавшими сторонами.

Таким образом, из 24 недостатков в проектной документации было исправлено 20, что указывает на несоответствие проекта Техническому заданию по договору №40-М от 25.06.2019.

Указанный протокол в электронном виде передан истцу 25.07.2019, а с подписями членов комиссии только 13.08.2019.

При этом доказательств передачи истцу измененной спецификации в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств согласования дополнительного соглашения.

Согласно п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

С учетом неисполнения ответчиком обращений истца, истцом принято решение о приостановлении работ с 13.08.2019 (л.д. 15 том 3), что соответствует указанным положениям закона.

В соответствии с п.1 ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Истец письмами 13.08.2019, от 14.08.2019, от 06.09.2019 сообщал ответчику о необходимости исполнения им протокола от 25.07.2019, предоставления измененной технической документации, предоставления сертификатов на интроскопы, которые указаны в Рабочей документации проектировщика ИП ФИО1

Однако, ответчик, уклонившись от исполнения протокола от 25.07.2019, не предоставив никакой информации и документации истцу, направлял в адрес истца претензии об ускорении выполнения работ от 27.08.2019, от 10.09.2019, от 24.09.2019.

С учетом направленных претензий, истцом 10.09.2019 было принято решение о возобновлении работ, поскольку в письме от 10.09.2019 ответчик отказал в подписании дополнительного соглашения, сославшись на то, что при проведении аукциона подрядчик был ознакомлен со всей документацией и выразил свое согласие на участие в аукционе, поэтому интроскопы в количестве 2 шт. поставить обязан, изменение сроков договора Законом №44-ФЗ не предусмотрено (л.д. 116-119 том 1).

Как следует из материалов дела Технические решения о замене оборудования (материалов) принимались 26.07.2019, 09.08.2019, 09.12.2019, 22.01.2020 (л.д. 49-63 том 3), что свидетельствует о невозможности для подрядчика выполнить работы в установленный договором срок.

Доводы ответчика о том, что работы фактически не приостанавливались, поскольку в Общем Журнале работ имеются записи за период с 13.08.2019 по 24.08.2019 (л.д. 118-127 том 4), судом принимаются.

Между тем, суд отмечает, что указанные в Журнале работы соответствуют Техническим решениям от 26.07.2019 и от 09.08.2019, и соответственно, истец мог выполнить указанные работы, что не отменяет того, что измененную техническую документацию истец от ответчика не получал и работы в полном объеме выполнить не мог.

Поскольку доказательств передачи истцу исправленной технической документации в материалы дела не представлено, оснований считать истца просрочившим сроки выполнения работ по договору у суда не имеется, поскольку с 08.07.2019 ответчику стало известно о недочетах в документации и, кроме согласования изменений в нее протоколом от 25.07.2019 и принятия Технических решений, ответчик никаких действий не предпринимал.

Технические решения о внесении изменений в проект и замене материалов и оборудования принимались в период с 26.07.2019 по 22.01.2020. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом 06.12.2019 комиссией в составе представителей ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала», ИП ФИО1, ООО «Омега-Техносервис», строительного контроля ООО «КМ+» составлен Акт об окончании монтажных работ, в соответствии с которым монтажной организацией представлена к приемке смонтированная установка комплексной системы безопасности по проекту, разработанному ИП ФИО1, шифр проекта 47107-КСБ, монтажные работы выполнены в соответствии с исполнительной схемой 1,2,3,4,5, начало работ 10.07.2019, окончание работ 06.12.2019. Заключение рабочей комиссии – установку, предъявленную к приемке, считать принятой 06.12.2019 (л.д. 92 том 3, л.д. 60 том 4). Соответствующие подписи и печати в акте стоят.

Таким образом, работы частично были исполнены истцом 06.12.2019.

При этом пусконаладочные работы истцом не могли быть исполнены, поскольку ответчиком не было представлено соответствующее оборудование, не предусмотренное договором, а также невозможно при имеющихся технических характеристиках интегрировать систему СКУД, что отражено в письмах от 18.12.2019 №46 (л.д. 67 том 1), от 26.12.2019 №48 (л.д. 74 том 1), от 30.12.2019 №б/н (л.д. 90 том 3), от 12.02.2020 №55 (л.д. 4 том 4).

Дополнительное оборудование (системный блок, клавиатура и мышь) были представлены истцу ответчиком только 13.01.2020, а обновление программного обеспечения произведено 06.03.2020 (л.д.94,96 том 3).

О готовности интеграции ПО «Трассир» в ПО «Орион Про» и обновлении программного обеспечения в соответствии с техническими условиями для интеграции истец сообщил ответчику письмом №9 от 24.03.2020 (л.д. 5 том 4).

Доводы ответчика в письме от 207 от 25.03.2020 и пояснениях по делу о том, что подрядчик должен был интегрировать систему видеонаблюдения и СКУД в существующую систему безопасности, а заказчик не должен был производить обновление системы ПО «Орион» до ПО «Орион Про» судом не принимаются, поскольку такие обязательства документально не подтверждены и противоречат Рабочей документации ИП ФИО1(л.д. 134-135 том 4), согласно которой интеграция программного обеспечения производится именно в систему «Орион Про», а не «Орион», как указывает ответчик, поэтому заказчик был обязан произвести обновление системы, либо не принимать работы по договору, заключенному на проектирование работ, с ИП ФИО1 (л.д. 92-106 том 4).

При таких обстоятельствах просрочки истца при выполнении работ по договору №40-М судом не установлено. Длительность выполнения работ связана именно с неисполнением заказчиком своих обязательств по данному договору и наличие ошибок в технической документации проектировщика.

Поэтому оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ у ответчика не имелось.

В связи с чем суд приходит к выводу, что начисление и удержание неустойки за период с 22.01.2020 по 31.03.2020 в размере 101 352 руб. 76 коп., произведено ОГБУК «Исторический музей Южного Урала» необоснованно, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Начисление и удержание ответчиком штрафа в размере 144 789 руб. 66 коп. за непоставку интроскопов со ссылкой на п. 3.2.1. договора суд также находит необоснованным.

Письмом №34 от 06.09.2019 истцом указано ответчику на отсутствие сертификатов соответствия у интроскопов, указанных в Рабочей документации ИП ФИО1, в связи с чем истец уведомил ответчика о том, что не может поставить оборудование по договору – интроскоп XLD-5030A, в количестве 2 шт., в связи с отсутствием на территории РФ такого оборудования именно с сертификатами, с учетом цены ближайшего по техническим характеристикам от 1 700 000 руб. (л.д. 16 том 4, л.д. 77 том 4).

Письмом №38 от 26.09.2019 истец просил ответчика ознакомить подрядчика с сертификатом соответствия на оборудование интроскоп XLD-5030A X-ray, которое заявлено в проектно-сметной документации, следовательно, ИП ФИО1 должна была представить такой сертификат (л.д. 70 том 4).

Между тем ни ответчик, ни проектировщик ИП ФИО1 такой сертификат истцу на ознакомление не представили.

Таким образом, включение названного оборудования в проектную документацию сделано проектировщиком необоснованно, поскольку у него отсутствует сертификат соответствия и, следовательно, он не соответствует условиям договора №40-М.

Доводы о том, что при проведении аукциона подрядчик был ознакомлен со всей документацией и выразил свое согласие на участие в аукционе, поэтому интроскопы в количестве 2 шт. поставить обязан, судом отклоняются.

Вина истца в непоставке данного оборудования ответчиком не доказана.

Учитывая, что стороны 11.06.2020 расторгли договор №40-М в части поставки интроскопов по соглашению сторон, оснований для начисления штрафа по п.3.2.1. у ответчика не имелось. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.11.2019 (л.д. 140-141 том 1) было ответчиком приостановлено решением от 02.12.2019 (л.д. 143 том 1).

В связи с чем суд приходит к выводу, что начисление и удержание штрафа за непоставку оборудования в размере 144 789 руб. 66 коп., произведено ОГБУК «Исторический музей Южного Урала» необоснованно, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, недоплаченная сумма в размере 246 142 руб. 42 коп. за выполненные работы по договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.


Истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительно смонтированного оборудования и монтажных работ в размере 147 008 руб. 00 коп.

В обоснование истец ссылается на протокол от 25.07.2019, которым внесены изменения в проект, а также на основании которого (п.4 протокола) между сторонами должно быть заключено дополнительное соглашение к договору.

Многочисленными письмами истец просил заключить дополнительное соглашение к договору на поставку дополнительного оборудования и его монтаж, однако письмом от 10.09.2019 истец отказал в заключении такого соглашения, сославшись на п.9 ч.1 ст. 95 Закона №44-ФЗ, поскольку в Техническом задании вид работ – капитальный ремонт, а также сослался на то, что заключение дополнительных соглашений – это право, а не обязанность заказчика, и такое соглашение директором Учреждения не принималось.

Истцом заявлены возражения по данным доводам, поскольку работы по комплексной системе безопасности на объекте к капительному ремонту не относятся, обязанность заключить дополнительное соглашение установлена протоколом от 25.07.2019, оборудование поставлено и до настоящего времени не возвращено со ссылкой на то, что оно входит в состав комплексной системы безопасности объекта.

Рассматривая доводы истца и ответчика, суд исходит из следующего.

Поскольку в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Исходя из изложенного, суд должен были проверить надлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения, при корректировке проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание.

Согласно п.5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п.3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п. 5 ст. 742 ГК РФ).

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что Заказчик по согласованию с Подрядчиком в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный договором объем работ при изменении потребности в работах, выполнение работ которых заключен договор. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены договора пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в договоре цены единиц работ, но не более чем десять процентов цены договора. При уменьшении предусмотренного договором объема работ стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единиц работ.

Таким образом, договором возможность увеличения цены договора, не более чем на десять процентов, предусмотрена.

При этом, рассматривая требование о возмещении стоимости дополнительных работ и дополнительных материалов, суд исходит из того, что представитель ОГБУК «Государственный Исторический музей Южного Урала», подписав протокол от 25.07.2019, согласился с решением комиссии о внесении изменений в проектную документацию, а также с необходимостью заключения дополнительного соглашения, поэтому ссылки ответчика на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение на изменение существенных условий договора, судом отклоняются, поскольку протокол от 25.07.2019 со стороны ответчика подписан полномочным представителем ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала», иного не доказано.

Ссылки ответчика на невозможность заключения дополнительного соглашения, поскольку вид работ, указанный в Техническом задании – капитальный ремонт, суд находит также необоснованными, поскольку комплексная система безопасности представляет собой совокупность различных систем (охранная и пожарная сигнализация, видеонаблюдение, система мониторинга и оповещения, контроль доступа и др.), направленных на обеспечение безопасности объекта в соответствии с требованиями и возможности Заказчика.

Соответственно работы по комплексной системе безопасности не могут являться капитальным ремонтом, в связи с чем неверное указание в Техническом задании не меняет назначение проводимых работ, а значить стороны были вправе заключить дополнительное соглашение к договору.

Материалами дела подтверждается поставка и установка на объект ответчика дополнительного оборудования.

Акт от 25.05.2020 на дополнительные работ, не предусмотренные сметой по договору №40-М от 25.06.2019 по комплексной системе безопасности подписан со стороны истца и представителя технического контроля ООО «КМ+» (л.д. 40-41 том 4).

Также в материалы дела представлены УПД на покупку данного оборудования (л.д. 53-58 том 4) и письма №614 от 17.09.2020, №619 от 18.09.2020 об отказе в демонтаже и возврате дополнительного оборудования, поскольку, по мнению ответчика, данное оборудование является составной частью смонтированной системы и не может быть демонтировано, в том числе, и по причине снижения уровня безопасности объекта.

Письмом от 25.06.2020 (л.д. 113-116 том 4), которым ответчиком отказал в оплате стоимости дополнительных работ, также подтверждено как поставка дополнительного оборудования, так и его установка.

В локальной смете от 22.05.2020, утвержденной на сумму 5 634 934 руб. 44 коп., с учетом исключения из суммы контракта стоимости интроскопов (л.д. 136-156 том 4), дополнительное оборудование и работы, указанные в акте от 25.05.2020, отсутствуют, соответственно ссылка ответчика на то, что часть работ была исключена из договора и вместо них учтено данное оборудование, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

В п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по Закону № 44-ФЗ) содержится указание на то, что с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом установлено, что заявленный размер стоимости работ не превышает 10% от цены контракта.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку ответчика на п.20 указанного выше Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации суд находит несостоятельной, поскольку она применяется только к случаям отсутствия между сторонами заключенного договора, что к настоящему спору отношения не имеет, поскольку договор был №40-М заключен.

Суд приходит к выводу, что общество (истец) предпринимало соответствующие меры, направленные на заключение дополнительного соглашения, протокол от 25.07.2019 на согласование дополнительных работ подписан ответчиком, дополнительное оборудование поставлено ответчику и истцом дополнительные работы по монтажу данного оборудования произведены, в удовлетворении заявления истца о демонтаже и возврате дополнительного оборудования ответчиком отказано, но оно используется в настоящее время в составе комплексной системы безопасности объекта, поэтому требования истца о взыскании стоимости дополнительного оборудования и дополнительных работ на сумму 147 008 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.


Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 8 914 руб. 46 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В обоснование данного требования истец ссылается на положения п.3.6. договора, согласно которого в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, письменная форма договора о неустойки сторонами соблюдена.

По условиям договора оплата работ производится в течение 15 рабочих дней после подписания Акта о готовности, не содержащего замечаний по качеству выполненных работ (п.5.5. договора).

Акт о готовности подписан 25.05.2020 (л.д. 40-41 том 4), следовательно, оплата работ должна быть произведена в срок до 15.06.2020 (включительно).

Частичная оплат работ в сумме 5 388 792 руб. 02 коп. произведена ответчиком 10.06.2020, а остальная часть долга в размере 246 142.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ по договору подтверждается материалами дела.

По расчету истца размер пени за заявленный период составляет 15 920 руб. 61 коп.(л.д. 8 том 1), согласно которому истцом начислены пени в размере 9 714 руб. 42 коп. на недоплаченную стоимость работ по договору (246 142 руб. 42 коп.) за период с 10.06.2020 по 09.03.2021, а также начислены пени в размере 6 206 руб. 19 коп., на стоимость дополнительных работ (147 008 руб. 00 коп.) за период с 26.05.2020 по 21.06.2020.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку требование о взыскании пени может быть заявлено за период, начиная с 16.06.2020, следовательно, за период с 16.06.2020 по 09.03.2021 размер пени составит 15 745 руб. 67 коп.

В соответствии со статьёй 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период по состоянию на 09.03.2021 в размере 8 914 руб. 46 коп., суд рассматривает иск по заявленным требованиям.

Заявленная сумма пени не нарушает права ответчика, в связи с суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 8 914 руб. 46 коп.


Истцом заявлено требование о признании Требования №136 от 26.02.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 223 217 руб. 39 коп. недействительным (незаконным).

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

24.06.2019 ПАО «МТС-Банк» была выдана Банковская гарантия №МТС-39245/2019 на сумму 373 169 руб.22 коп. в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом (ООО «Омега-Техносервис») обязательств перед Бенефициаром (ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала») по государственному контракту на «Выполнение работ по комплексной системе безопасности на объекте: здание ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» по адресу: <...>, по итогам извещения об осуществлении закупки № 0369200017919000016, срок действия гарантии – по 31 января 2020г.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор ВС РФ), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что просрочка в выполнении работ по договору вызвана обстоятельствами, за которые истец не отвечает, а также по вине ответчика, не исполнившего свои встречные обязательства, о чем указано выше.

29.01.2020 ответчик направил в ПАО «МТС-Банк» требование от 23.01.2020 об уплате денежной суммы в размере 223 217 руб. 39 коп. по банковской гарантии МТС-39245/2019 от 24.06.2016 (л.д. 148-151 том 1).

Поскольку Банк выплату не произвел, ответчик направил повторное Требование №136 от 26.02.2020 (л.д. 146-147 том 1), приложив к нему документы по требованию от 23.01.2020.

Требование Учреждения об уплате суммы по банковской гарантии исполнено гарантом, о чем суду представлено платежное поручение №732603 от 05.06.2020 (л.д. 113 том 2).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнения обязательств может обеспечиваться независимой гарантией. По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

В пункте 5 банковской гарантии указано, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии бенефициар вправе заявить только в случае ненадлежащего исполнения или невыполнения принципалом обязательств по договору.

ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» предъявило Требование по банковской гарантии, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Омега-Техносервис» обязательств по контракту, указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, на то, что подрядчик на 21.01.2020 работы фактически не выполнил, в связи с чем Заказчиком была начислена неустойка в размере 223 217 руб. 39 коп. (л.д. 148-149 том 1).

Однако при рассмотрении спора установлено, что вина Общества в неисполнении или в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует. Невозможность исполнения Контракта вызвана причинами, за которые истец не отвечает и которые от ООО «Омега-Техносервис» не зависели, поэтому начисление пени за период с 27.08.2019 по 21.01.2020 в размере 223 217 руб. 39 коп. является необоснованным.

Поскольку Общество не считается просрочившим обязательство, то основания для предъявления Требования по банковской гарантии у ответчика также отсутствовали, а оспариваемое Требование №136 от 26.02.2020 Учреждения об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № МТС-39245/19 от 24.06.2019 являлось незаконным изначально, и, предъявляя гаранту требования о выплате штрафных санкций, бенефециар действовал недобросовестно.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ подрядчик не должен нести ответственности за невыполнение работы в срок, если сроки были нарушены вследствие неисполнения заказчиком своих обязательств по контракту.

Доводы Общества об отсутствии оснований для начисления ему штрафных санкций суд находит обоснованными по основаниям, указанным выше. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и заявленных истцом требований.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о признании недействительным Требования №136 от 26.02.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №МТС-39245/19 от 24.06.2019, поскольку по указанному требованию банком была произведена выплата, с учетом ранее направленного требования от 23.01.2020.


При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных исковых требованиях неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. и имущественного характера (402 064 руб. 88 коп.) – в размере 11 041 руб. 00 коп., то есть всего должно быть уплачено 17 041 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 17 041 руб., что подтверждается платежными поручениями №68 от 25.03.2021 на сумму 6 000 руб. (л.д. 5 том 1), №51 от 11.03.2021 на сумму 11 041 руб. (л.д. 6 том 1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 17 041 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный исторический музей Южного Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца по первоначальному иску – Общества с ограниченной ответственностью «Омега-Техносервис», ОГРН <***>, г.Челябинск, недоплаченную сумму в рамках исполнения гражданско-правового договора №40-М в размере 246 142 руб. 42 коп., стоимость дополнительно смонтированного оборудования и монтажных работ в размере 147 008 руб. 00 коп., пени в размере 8 914 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 041 руб. 00 коп.

Признать Требование Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный исторический музей Южного Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, №136 от 26.02.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №МТС-39245/19 от 24.06.2019 недействительным.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.А. Булавинцева


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru