Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А56-56882/2017

180/2017-516948(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56882/2017
19 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А. при участии:

от истца (заявителя): Разумова А.А. по доверенности от 11.04.2015, от ответчика (должника): Поповой Ю.О. по доверенности от 23.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29643/2017) ЗАО "Рестораны Музея "Павловск"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2017 по делу № А56-56882/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску СПб ГБУ культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" к ЗАО "Рестораны Музея "Павловск" о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рестораны Музея «Павловск» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 316654 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за май и июнь 2017 года по договору аренды от 01.02.2014 № 5, 1828414 руб. 43 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за март, апрель, май и июнь 2017 года по данному договору.

Впоследствии истец заявил об изменении предмета и размера требований, просил взыскать с ответчика 2303331 руб. 56 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 01.02.2014 № 5 за март, апрель, май, июнь, июль и август 2017 года.

Поскольку предмет требований, принятых к производству по настоящему делу в части неустойки составляли требования истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за март, апрель, май и июнь 2017 года, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования по требованию о взыскании


неустойки за просрочку внесения арендной платы за июль и август 2017 года не представлены, судом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение размера требований в части неустойки за просрочку внесения арендной платы за март, апрель, май и июнь 2017 года за периоды 11.03.2017 - 28.05.2017, 11.04.2017 - 09.07.2017, 11.05.2017 - 16.07.2017, 11.06.2017 - 17.07.2017 до суммы 2160855 руб. 34 коп.

Решением суда от 25.09.2017 с ЗАО «Рестораны Музея «Павловск» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» взыскано 216085 руб. 53 коп. неустойки, 33725 руб. 34 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Рестораны Музея «Павловск» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить и уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор № 5 от 01.02.2014 (далее - Договор) аренды части нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения «Дворец Павловский (Большой)»: 1-Н (ч.п.1-9, 11, 26-37, первый этаж), по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Садовая, д.20, лит. А, для использования под оказание услуг общественного питания.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

За нарушение арендатором условий пунктов 2.2.2, 2.2.18 Договора пунктом 4.4 Договора установлена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Учреждение ссылается на нарушение арендатором сроков внесения арендной платы по Договору за период март - июнь 2017 года и неисполнение требований досудебной претензии.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4 Договора истцом начислена неустойка за март, апрель, май и июнь 2017 года за периоды 11.03.2017 - 28.05.2017, 11.04.2017 - 09.07.2017, 11.05.201716.07.2017, 11.06.2017 - 17.07.2017 в сумме 2160855 руб. 34 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по своевременной уплате арендной платы, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика снизил размер начисленной неустойки до 216085 руб. 53 коп.


Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что Договором предусмотрен высокий процент неустойки – 5%, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 216085 руб. 53 коп., рассчитанная исходя из 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.


Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2017 по делу № А56-56882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Кашина

Судьи Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина