Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А04-3771/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-4445/2024
30 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления от 17 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голдор»

на решение от 03.07.2024

по делу №А04-3771/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная геологическая фирма «Регис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Голдор»

о взыскании 7 823 758,14 руб. (с учетом уточнения 3 387 383,24 руб.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная геологическая фирма «Регис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «НПГФ «Регис») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Голдор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «Голдор») с исковым заявлением о взыскании по договору подряда на производство поисковых и оценочных работ на россыпное золото в бассейнах рек Кучулым, Кучулым Правый в Селемджинском районе Амурской области №РГ/18/06-04 от 01.06.2018 и по договору подряда на производство поисковых и оценочных работ на россыпное золото в бассейнах руч. Анкан и р. Эемна (Земна) в Селемджинском районе Амурской области №РГ/18/06-06 от 01.06.2018 общей суммы задолженности в размере 6 836 374,90 руб., неустойки в размере 987 383,24 руб.

С учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда в размере 2 400 000 руб., неустойку за период с 29.12.2023 по 02.05.2024 в размере 987 383,24 руб.

Решением суда от 03.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 400 000 руб. и неустойка за период с 30.12.2023 по 02.05.2024 в размере 979 546,86 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность, обоснованность принятого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика, который просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за период с 30.12.2023 по 02.05.2024 в размере 979 546,86 руб., уменьшить неустойку до 431 671, 10 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и том, что длительность исполнения обязательств по договору 2018 года не имеет существенного значения, в связи с тем, что сторонами 21.09.2023 заключено соглашение о рассрочке погашения долга, возникшего из договора, заключенного в 2018 году; заявитель считает, что начисление договорной неустойки на неизменяемую сумму в независимости от погашения (уменьшения) суммы основной задолженности (с учетом частичной оплаты основная задолженность уменьшилась с 7 836 374, 90 руб. до 6 672 749, 8 руб.) и является несоразмерностью последствий нарушения обязательства, что не было принято во внимание судом.

ООО «Научно-производственная геологическая фирма «Регис» с доводами жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает жалобу не подлежащей удовлетворению; кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном процессе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда на производство поисковых и оценочных работ на россыпное золото в бассейнах рек Кучулым, Кучулым Правый в Селемджинском районе Амурской области №РГ/18/06-04 от 01.06.2018, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные сроки выполнить поисковые и оценочные работы на россыпное золото в бассейнах рек Кучулым, Кучулым Правый и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Также между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда на производство поисковых и оценочных работ на россыпное золото в бассейнах руч. Анкан и р. Эемна (Земна) в Селемджинском районе Амурской области №РГ/18/06-06 от 01.06.2018, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные сроки выполнить поисковые и оценочные работы на россыпное золото в бассейнах руч. Анкан, р. Эемна (Земна) и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.2. договоров сроки выполнения работ по настоящим договорам: начало выполнения полевых работ - IV квартал 2018 года при условии оформления заказчиком всей разрешительной документации; окончание полевых работ - по выполнению объемов работ, указанных в пунктах 2.1., либо по распоряжению заказчика.

Общая стоимость работ по договорам установлена соглашением о договорной цене (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящих договоров (пункты 3.1. договоров).

21.09.2023 между сторонами заключено соглашение о погашении долга в рассрочку, по условиям пункта 1 которого предметом настоящего соглашения является предоставление рассрочки по возврату задолженности должника перед взыскателем в размере 7 836 374,90 руб. в т.ч. НДС, сложившейся на основании договора №РГ/18/06-04 от 01.06.2018 в размере 7 826 128, 22 руб. в т.ч. НДС и счета на оплату приобретенных ГСМ №93 от 31.07.2019 в размере 10 246,68 руб. в т.ч. НДС.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности: №00020-РГ от 11.01.2023, в ответе №496 от 16.05.2023 на которую ответчик сослался на отсутствие финансов и принятие мер по погашению задолженности; №00102-РГ-2024 от 26.02.2024, в ответе №8 от 01.04.2024 на претензию ответчик указал на обоснованность требований и отсутствие финансовой возможности погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление требования об уплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассматривая спор, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ, подтвержденный актами №1 от 31.07.2018, №1 от 31.03.2019, №2 от 30.04.2019, №3 от 31.05.2019, №4 от 30.06.2019, №5 от 31.12.2019, №54 от 31.01.2020, №84 от 28.02.2020, №1 от 29.02.2020, №2 от 31.03.2020 и не оспариваемый ответчиком, в отсутствие доказательств их оплаты последним в полном объеме с учетом соглашения о рассрочке погашения долга, частичной оплаты, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности (с учетом уточнения) в размере 2 400 000 руб.

В части взыскания задолженности решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания неустойки.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, суд руководствовался положениями статей 329, 330 ГК РФ, а также пункта 4 соглашения о погашении долга в рассрочку, предусматривающего, что в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленных в пункте 3 настоящего соглашения, должник несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности, установленной в пункте 1 настоящего соглашения за каждый день просрочки.

При этом в пункте 1 соглашения определена общая сумма задолженности в размере 7 836 374,90 руб., на которую в соответствии с условиями договора подлежит начислению неустойка; в пункте 3 соглашения стороны договорились, что должник вправе осуществлять погашение задолженности частями до установленных настоящим пунктом сроков, но в любом случае при соблюдении общей суммы погашения и сроков, согласованных сторонами, также утвердили график погашения задолженности: до 29.12.2023 - 3 500 000 руб.; до 29.08.2024 - 4 336 374,90 руб.

Исходя из доказанности факта просрочки оплаты выполненных работ, нарушения должником графика погашения задолженности, суд посчитал правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его неверным в связи с неправильным определением начала периода просрочки, учитывая установленные пунктом 3 соглашения о погашении долга в рассрочку сроки оплаты, на основании нормы статьи 191 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, произведя собственный расчет, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 30.12.2023 по 02.05.2024 в размере 979 546,86 руб., вместо заявленных 987 383,24 руб.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь нормой названной статьи, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не установил.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и о несоразмерности неустойки ввиду ее начисления на неизменяемую сумму в независимости от погашения (уменьшения) суммы основной задолженности судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, что основанием для отмены принятого судебного акта не является; кроме того, сумма задолженности, на которую в соответствии с условиями договора подлежит начислению неустойка, определена в пункте 1 соглашения о погашении долга в рассрочку в размере 7 836 374,90 руб., подписание которого говорит, как о признании ответчиком суммы долга, так и порядка начисления неустойки, в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленных пунктом 3 соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, выводы - соответствующими нормам действующего законодательства, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2024 по делу №А04-3771/2024 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Г. Брагина


Судьи

А.И. Воронцов



Ж.В. Жолондзь