Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А06-10366/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10366/2015
г. Астрахань
18 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худяковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования «СЕЛО КАРАГАЛИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 682 307 рублей,


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», Администрация Муниципального Образования «Приволжский район», Управление Федерального казначейства по Астраханской области,


при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 20.11.2020 года, диплом АВС 0778348, рег номер 99 от 02.10.1998 года; ФИО2, слушатель (паспорт);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.03.2022 года, диплом №355940 от 28.04.1975 года;

от третьих лиц: не явились, извещены.


Определением от 10.11.2015 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.

Определением от 27.01.2016 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. ООО "Кристалл -Групп" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 52 750 руб.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.03.2021 г. производство по апелляционной жалобе ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2016 г. о прекращении производства по делу А06-10366/2015 прекращено.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.06.2021 г. определение Двенадцатого арбитражного суда от 30.03.2021 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу А06-10366/2015 отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.09.2021 г. определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2016 г. отменено, направлено на новое рассмотрение.

Определением от 11.11.2021 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.

24.11.2021 г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 5 682 307 руб., принято судом к рассмотрению.

Определением от 15.03.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию МО "Приволжский район", Управление Федерального казначейства по Астраханской области.

22.04.2022 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем суд проводит судебное заседание в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал, представил письменное ходатайство о признании акта от 26.12.2014 г. ничтожной сделкой и обсуждения вопроса о применении последствий недействительной сделки. Письменные судебные прения стороны также приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика требования признал в размере 2 851 571, 07 руб., в остальной части иска просил отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2014 г.по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между ООО "Кристалл- групп" (далее Подрядчик, Истец) и Администрацией МО "Село Карагали" (Заказчик, ответчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по объекту "Капитальный ремонт здания дома культуры, расположенного по адресу <...>".

Согласно п.1.1 контракта, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту здания дома культуры, в пределах смет в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными технической документацией ( Приложение № 1 аукционной документации), являющейся неотъемлемой частью контракта и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истцом выполнены работы на сумму 5 682 307 руб. по контракту, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС -2 от 04.10.2012 и 26.12.2014 г., приняты заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что результат работ представляет для ответчика ценность.

Согласно уточнениям исковых требований, сумма фактически выполненных объемов работ по контракту в соответствии с локальным сметным расчетом 2 851 571, 07 руб., а не предусмотренных локальным сметным расчетом - 2 881 111, 37 руб., которые согласованы актом об изменении работ от 26.12.2014 г.

В связи с чем истец просит взыскать с АМО "Село Карагали" задолженность за выполненные работы в размере 5 682 307 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных истцом в рамках настоящего дела требований, является требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате не оплаты ответчиком выполненных работ в рамках заключенного муниципального контакта от 04.08.2014 г.

Так из пояснений истца следует, что сумма неосновательного обогащения представляет собой задолженность заказчика перед подрядчиком за оплату выполненных работ, в том числе не отраженных в смете, на общую сумму 5 682 307 руб.

На основании ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы ( смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена договора считается твердой.

Согласно п.3 ст. 743 ГК Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с п.4 ст. 743 ГК Российской Федерации, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела следует, что стороны заключили муниципальный контракт №0125300012414000011-0179857-01 от 04.08.2014 г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания Дома культуры по адресу <...>.

Стоимость работ по контракту составляет 5 950 000 руб.

В силу п.2.3 контракта, цена контракта остается твердой и неизменной на протяжении всего срока выполнения контракта.

Согласно п.10. 6 контракта, любые изменения условий контракта в одностороннем порядке не допускаются.

В соответствии с п.10.7 контракта, любые изменения и дополнения по контракту вступают в силу и становятся его неотъемлемыми частями, только если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и содержат ссылку на контракт и не противоречат действующему законодательству.

Как установлено судом, стороны дополнительных соглашений относительно выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, не заключали.

Истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорные работы были проведены с согласия заказчика.

Из материалов дела не усматривается и необходимость выполнения дополнительных работ, которые невозможно было установить при заключении контракта. Безотлагательный характер дополнительных работ, выполнение их в целях предотвращения ущерба, обеспечение годности и прочности их результата надлежащими доказательствами не подтвержден.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение истцом работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате.

Кроме того, решением Арбитражного суда Астраханской области в рамках дела А06-2276/2015, муниципальный контракт от 04.08.2014 г. расторгнут. Довод подрядчика о необходимости изменения работ и использования материалов по согласованию с заказчиком, суд счел несостоятельным.

Ответчиком изменены работы по согласованию с директором Дома культуры с. Карагали ФИО5, который не является заказчиком или лицом, уполномоченным на представление интересов заказчика при исполнении муниципального контракта.

В рамках дела А06-8336/2018, конкурсному управляющему ООО "Кристалл -групп" о признании недействительной сделки, выраженной в безвозмездной передаче результата работ и материалов по капитальному ремонту здания Дома культуры в пользу Администрации МО с. Карагали, отказано. Суд принял во внимание решение от 21.08.2015 г. по делу А06-2267/2015 о расторжении муниципального контракта, дал оценку работам, выполненным подрядчиком за пределами сметной документации, как не согласованными с заказчиком.

В силу ч.2 ст. 69 АПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Довод истца со ссылкой на материалы проверки Приволжского межрайонного СО СУ СК РФ по АО по заявлению бывшего руководителя ООО "Кристалл- групп" ФИО6 о неправомерных действиях должностных лиц администрации МО "Село Карагали", полученных в рамках процессуальной проверки письменных объяснений бывшего главы администрации МО "Село Карагали" ФИО7, лиц, осуществлявших контроль за производством работ на объекте, не опровергают выводы, изложенные в судебных актах по делу А06-2276/2015 и А06-8336/2018.

Довод о признании акта выполненных работ от 26.12.2014 г. ничтожной сделкой, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.


Кроме того акту по объекту "Капитальный ремонт здания Дома культуры, расположенного по адресу <...> от 26.12.2014 г. на предмет включения работ в локальную смету без изменения цены контракта ( л.д. 101-109 Т.4) дана оценка в рамках рассмотренного дела А06-2276/2015. Данный акт заказчиком не согласован.

Рассматривая требования стороны об оплате выполненных работ, суд с учетом положений ст. 702, 763, 309, 30 ГК Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части в размере 2 851 571, 07 руб.

В материалы дела представлено заключение судебной строительной экспертизы, проведенной в рамках дела А06-7107/2016, согласно которому фактически выполненный подрядчиком объем работ по муниципальному контракту от 04.08.2014 г. в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 2 851 571, 07 руб., а не предусмотренных - 2 881 111, 37 руб. Виды работ выполнены с надлежащем качеством в соответствии с контрактом, строительными нормами и правилами - 5732682,44-50375,39=5 682 307, 05 руб.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

При рассмотрении дела стороны не оспорили заключение эксперта и не обратились с ходатайствами о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает представленное экспертное заключение из материалов дела А06-7107/2016 надлежащим доказательством.

В этой связи доводы ответчика по делу о наличии работ, не включенных в смету, нашли свое подтверждение.

Суд также принимает признание ответчиком иска в части в размере 2 851 571, 07 руб.

В связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в части качественно выполненных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом и условиями заключенного муниципального контракта в сумме 2 851 571, 07 руб.

В силу ст. 179 АПК Российской Федерации, суд воспользовавшись своим правом, исправляет допущенные описки в резолютивной части решения суда от 17.05.2022 года и верным следует считать текст следующего содержания" Взыскать с Администрации муниципального образования "Село Карагали" в пользу ООО "Кристалл -групп" сумму в размере 2 851 571, 07 руб. за выполненные по муниципальному контракту от 04.08.2014 г. работы. В остальной части иска отказать".

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем судом установлено, что государственная пошлина за подачу иска возвращена судом из федерального бюджета, в связи с чем она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально сумме требований, в которых истцу отказано.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования "Село Карагали" в пользу ООО "Кристалл -групп" сумму в размере 2 851 571, 07 руб. за выполненные по муниципальному контракту от 04.08.2014 г. работы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Кристалл -групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 612 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.В. Козина