Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-28221/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28221/24-21-211
г. Москва
08 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМАКО" (690001, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, КАПИТАНА ШЕФНЕРА УЛИЦА, ДОМ 2, КАБИНЕТ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: <***>)

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным решение от 15.11.2023 № б/н о внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/250823/3135003, решение от 17.11.2023 № 1 о внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/160823/3130648,


в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 15.02.2024)

от заинтересованного лица: ФИО2 (дов. от 08.05.2024 г., паспорт, диплом)




УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМАКО" (далее – Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решений Центральной акцизной таможни от 15.11.2023 № б/н о внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/250823/3135003, от 17.11.2023 № 1 о внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/160823/3130648.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из материалов дела, ООО «Имако» в Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни были поданы декларации на товары (далее - ДТ) № 10009100/250823/3135003, 10009100/160823/3130648 на товары (напитки безалкогольные COCA-COLA, FANTA, SPRITE, PEPSI-COLA, MONSTER ENERGY, MIRINDA ORANGE, MIRINDA ORANGE, 7-UP.) ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации по контракту от 23.03.2023 № IPHF 23/03-2023, заключенному с компанией Dalian Haifeng International Trading Co., Ltd.

В ходе проведения проверки документов и сведений, представленных декларантом при заявлении рассматриваемых товаров для совершения таможенных операций, выявлены основания для запросов документов, предусмотренных п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС. Данные основания изложены в запросах документов и (или) сведений от 25.08.2023, от 17.08.2023 (далее - Запросы № 1).

В целях реализации права Декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товара на основании п. 2 ст. 313 и п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС у Декларанта запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в вышеуказанной декларации на товары. Перечень документов указан в Запросах № 1.

Для выпуска товара декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из таможенной стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС. Обеспечение представлено было.

На Запросы № 1 в установленный срок Декларантом направлен ответ, представлены пояснения и иные документы и сведения. В соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС и в связи с тем, что представленные Декларантом документы и сведения не устранили оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, для выяснения всех обстоятельств сделки и принятия обоснованного решения таможенным органом посредством автоматизированной информационной системы (АИСТ-М) в адрес декларанта направлены запросы дополнительных документов и (или) сведений от 03.11.2023, 28.10.2023 (далее - Запросы № 2).

На Запрос № 2 по № 10009100/160823/3130648 таможенного органа в установленный срок Декларантом направлен ответ, представлены пояснения и иные документы и сведения.

На Запрос № 2 по № 10009100/250823/3135003таможенного органа в установленный срок Декларантом не направлен ответ.

В результате таможенным органом были приняты решения от 15.11.2023 № б/н о внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/250823/3135003 и от 17.11.2023 № 1 о внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/160823/3130648. Таможенная стоимость рассматриваемого товара определена в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с указанными решениями, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне (абзац 2).

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (абзац 3).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (абзац 4).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (абзац 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров: установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары. осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила N 283), ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах.

Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7 Решения N 283).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49: С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно п. 20 Приказа ФТС России от 13.10.2017 N 1627 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товаров" расхождение между заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.

Понятие "индекс таможенной стоимости товаров" является понятием условным, статистическим, не имеющим реального отношения к цене товара, и производится простым арифметическим методом путем деления статистической стоимости (гр. 46 ТД) на вес нетто товара (гр. 38), фактически это статистическое понятие, не имеющее законодательного закрепления.

Таможенная стоимость же товаров - это денежная стоимость товара, на основе величины которой начисляются таможенные пошлины, сборы и платежи на ввозимый в страну товар; определяется декларантом согласно правилам и методам таможенной оценки.

Формальная же констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не могло являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

По результату оценки доказательств, судом установлено, что ООО "ИМАКО" при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Как установлено судом, в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом при подаче ДТ были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, а именно: контракт от 23.03.2023 № IPHF 23/03-2023, приложения к контракту, инвойсы, упаковочные листы, товарно-транспортные накладные, документы по перевозке партий товара.

В ответ на запросы декларант направил пояснения и дополнительные документы, в том числе: заверенные копии коммерческих документов, заявления на перевод по оплате спорных партий товара, экспортные декларации, ВБК, документы по реализации, по постановке на учет, переписку с инопартнером, запрошенные таможенным органом.

Довод таможенного органа о том, что в представленном дополнительном соглашение цены за товар указаны без уточнения какие затраты включены в данную стоимость, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2.3 Контракта, цена каждой партии товара согласовывается Продавцом и Покупателем в Приложениях на поставку товара, которые одновременно являются прайс-листом Продавца.

Согласно п. 2.4 Контракта, цена включает в себя стоимость товара, упаковку, доставку и погрузо-разгрузочные работы в месте погрузки, перевозку, складирование и все другие экспортные затраты, которые могут возникнуть у Продавца в связи с выполнением обязательств по данному контракту.

Таким образом, все затраты, которые подлежат включению в цену товара отражены в Контракте, а в Приложениях уже указывается конечная цена товара.

Обязанность указывания в Приложениях всех затрат, которые включены в цену товара, Контрактом не предусмотрена.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлен прайс-лист продавца товаров, не является основанием для отказа в применении первого метода

определения таможенной стоимости.

В соответствии с п. 2.3 Контракта, цена каждой партии товара согласовывается Продавцом и Покупателем в Приложениях на поставку товара, которые одновременно являются прайс-листом Продавца.

Декларантом при подаче ДТ № 10009100/250823/3135003 и в ответ на запрос таможенного органа были представлены Приложение от 14.08.2023 № 1, от 14.08.2023 № 2, от 14.08.2023 № 3, которые выступают в качестве прайс-листа продавца ввезенных товаров.

Декларантом при подаче ДТ № 1009100/160823/3130648 и в ответ на запрос таможенного органа были представлены Приложение от 31.07.2023 № 1, от 31.07.2023 № 2, от 31.07.2023 № 3, от 31.07.2023 № 4. от 31.07.2023 № 5 которые выступают в качестве прайс-листа продавца ввезенных товаров.

В свою очередь, таможенный орган не пояснил, каким образом сведения, указанные в прайс-листах, которые не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, могут повлиять на достоверность цены сделки, учитывая, что вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлены пояснения Продавца относительно формирования стоимости рассматриваемых товаров, с указанием всех основных элементов затрат, является несостоятельным.

Согласно ответу Продавца от 17.10.2023 предоставление калькуляции себестоимости товара с учетом всех статей затрат не предусмотрено условиями контракта от 23.03.2023 № IPHF 23/03-2023, данная информация покупателям не предоставляется.

В силу положений п. 12 Постановление Пленума от 26.11.2019 № 49 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

ООО «Имако» не располагало сведениями о расходах, понесенных производителем товара, в связи с чем данные документы не были представлены таможенному органу.

В силу положений п. 1 ст. 338, ст. 340 ТК ЕАЭС, п.п. 15, 21 Приказа ФТС России от 21.05.2021 № 436 «Об установлении порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации» имеет возможность и обязан самостоятельно запросить у Продавца и (или) Производителя необходимую информацию и документы, получив ответ декларанта о невозможности предоставить документы в связи со ссылкой Продавца на коммерческую тайну. Вместе с тем, таможенный орган не реализовал указанное право.

Довод таможенного органа о непредставлении документов, подтверждающие, что товары принадлежат Продавцу на праве собственности, является несостоятельным.

Документы, подтверждающие, что товары принадлежат Продавцу на праве собственности у Заявителя отсутствуют в силу обычаев делового оборота.

Кроме того, декларантом в таможенный орган были представлены экспортные декларации КНР, при оформлении которых таможенный органы КНР проверяет факт права собственности на товар лица его декларировавшего, и в случае отсутствия документов, подтверждающий право собственности на товар, таможенный орган КНР отказывает в выпуске товара.

Таможенному органу представлены экспортные декларации № 150720230000009313, 150720230000009312, 150720230000009154, 150720230000009152, в которых в качестве отправителя указана компания Dalian Haifeng International Trading Co., Ltd по ДТ № 10009100/250823/3135003.

Таможенному органу представлены экспортные декларации № 150720230000008804, 150720230000008781, 150720230000008780, 150720230000008779, 150720230000008778, в которых в качестве отправителя указана компания Dalian Haifeng International Trading Co., Ltd по ДТ № 1009100/160823/3130648.

Таким образом, представленные экспортные декларации подтверждают факт наличия права собственности на товар у компании продавца Dalian Haifeng International Trading Co., Ltd.

Довод таможенного органа о неподтвержденности структуры таможенной стоимости, является несостоятельным.

При формировании таможенной стоимости по ДТ № 10009100/250823/3135003 общество включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до МААП Краскино в общем размере 220000 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Величина транспортных расходов подтверждена пакетом документов: договор на перевозку грузов от 12.08.2023 № 2023-12/028, счет от 19.08.2023 № 99, платежное поручение от 30.08.2023 № 136, акт от 29.08.2023 № 99; договор оказания услуг по перевозке от 15.06.2023 № 100, счет на оплату от 22.08.2023 № 83, платежное поручение от 30.08.2023 № 138, акт от 30.08.2023 № 77; договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.06.2023, счет от 19.08.2023 № 3, платежное поручение от 30.08.2023 № 137, акт от 19.08.2023 № 3.

При формировании таможенной стоимости по ДТ № 1009100/160823/3130648 общество включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до МААП Краскино в общем размере 100000 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Величина транспортных расходов подтверждена пакетом документов: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.08.2023 №20-2023, счет на оплату от 11.08.2023 № 112, платежное поручение от 22.08.2023 № 129, акт от 20.08.2023 № 112; договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.08.2023 №16-2023, счет на оплату от 11.08.2023 № 45, платежное поручение от 22.08.2023 № 130, акт от 19.08.2023 № 45; договор на перевозку грузов от 12.08.2023 № 2023-12/08, счет от 12.08.2023 № 63, платежное поручение от 22.08.2023 № 131, акт от 12.08.2023 № 63, счет на оплату от 12.08.2023 № 64, платежное поручение от 22.08.2023 № 132, акт от 12.08.2023 № 64; договор перевозки груза от 10.08.2023 № 10, счет от 11.08.2023 № 55, платежное поручение от 22.08.2023 № 128, акт от 11.08.2023 № 55; договор на перевозку грузов в международном сообщении от 15.06.2023 № 06/23, счет на оплату от 11.08.2023 № 40, платежное поручение от 22.08.2023 № 133, акт от 11.08.2023 № 40.

Доводы таможни о непредставлении обществом заявки на оказание транспортных услуг, поручения экспедитору являются несостоятельными, поскольку транспортные расходы включены обществом в графу 17 ДТС-1, кроме того в доказательство несения указанных расходов общество представило в таможенный орган счета на оплату и платежные поручения.

Таможенным законодательством не предусмотрен обязательный перечень документов, в отсутствие которых таможенная стоимость считается неподтвержденной. Декларант вправе представлять любые имеющиеся у него документы. Не составленные сторонами сделки документы, даже если они предусмотрены договором, декларант представить не может.

С учетом фактического исполнения услуг перевозки по ДТ № 10009100/250823/3135003 (акты от 29.08.2023 № 99, от 30.08.2023 № 77, от 19.08.2023 № 3) и по ДТ № 1009100/160823/3130648 (акты от 20.08.2023 № 112, от 19.08.2023 № 45, от 12.08.2023 № 63, от 12.08.2023 № 64, от 11.08.2023 № 55, от 11.08.2023 № 40) и принимая во внимание представленные в таможенный орган доказательства документов, подтверждающих понесенные транспортные расходы, у ответчика не имелось оснований для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости по данному основанию.

Довод таможенного органа о непредставлении сведений о том, где и каким образом продавцом размещается публичное предложение о продаже товаров исодержащихся в нем ценах, является несостоятельным.

Обществом в ответ на запросы документов и(или) сведений от 25.08.2023 и от 17.08.2023 в таможенный орган были представлены письма продавца от 17.10.2023, от 10.10.2023 в которых продавец сообщает, что публичную оферту он не размещает, поскольку цена продажи формируется по результатам переговоров с каждым покупателем индивидуально и это было зафиксировано в п. 2.3 Контракта.

В соответствии с пп. А п. 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки.

Таким образом, с учетом представления в таможенный орган писем продавца, подтверждающего отсутствие интернет-сайта и других информационных ресурсов, где размещена публичная оферта, у таможни не имелось оснований для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости по данному основанию.

Прайс-лист является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

Таким образом, не представление публичного прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

На основании изложенного, доводы таможенного органа об отсутствие прайс-листа или иного документа, являющегося публичной офертой, не могут быть приняты.

Довод таможенного органа о неверном заполнении граф экспортной декларации, не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Так. таможенный орган указывает, что в представленных экспортных декларация условия поставки указаны FOB, в то время как товар фактически поставлялся на условиях FCA.

Между тем, в соответствии с п. 22 правилам заполнения таможенных деклараций КНР, предусмотренных Приложением к Объявлению Главного таможенного управления КНР (ГТУ КНР) № 18-2019 «О внесении изменений в «Таможенные правила КНР о заполнении деклараций на товары при импорте и экспорте» от 22 января 2019 г. (применяется с 1 февраля 2019 г.1), в графе «условия поставки» на основании условия фактической сделки о цене ввозимых или вывозимых товаров указывается условия поставки (способ сделки), выбранные в соответствии с «Таблицей кодов для условий поставки», определенной таможней.

В соответствии с письмом представителя Федеральной таможенной службы РФ в Китайской Народной Республике от 17.11.2022 № 25-13-15/1275, тип сделки FOB, применяемый по китайскому классификатору, соответствует терминам FCA, FAS по ИНКОТЕРМС.

Таким образом, условия поставки в экспортной декларации КНР указаны с учетом правил заполнения экспортной декларации КНР в соответствии с «Таблицей кодов для условий поставки».

При этом документ "экспортная декларация" не содержит информацию, позволяющую провести всесторонний комплексный анализ факторов ценообразования у конкретного экспортера.

Экспортная декларация является документом, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом Общества, и ответственность за заполнение данного документа не может быть переложена на российского резидента.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлено документов по оплате спорной партии товара, не соответствует действительности.

Декларантом в подтверждение оплаты спорной партии товара в таможенный орган были представлены документы: заявление на перевод от 14.09.2023 № 44 на сумму 73880 китайских юаней, в назначении платежа указана ссылка на инвойс HF056-3 от 14.08.2023; заявление на перевод от 14.09.2023 № 45 на сумму 79243 китайских юаней, в назначении платежа указана ссылка на инвойс HF056-2 от 14.08.20234 заявление на перевод от 14.09.2023 № 46 на сумму 73916 китайских юаней, в назначении платежа указана ссылка на инвойс HF056-1 от 14.08.2023.

Общая сумма по представленным заявлениям на перевод составляет 227039 китайских юаней и соответствует сведениям, указанным в гр. 22 ДТ № 10009100/250823/3135003.

Дополнительно таможенному органу были представлены ведомость банковского контроля, SWIFT-сообщения, которые подтверждают совершение валютной операции уполномоченным банком.

В случае возникновения сомнений в достоверности содержащихся в ведомости банковского контроля сведений соответствующая информация об оплате товаров и ведомость банковского контроля могли быть запрошены и получены таможенным органом непосредственно от уполномоченного банка в соответствии с частью 2 статьи 242 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что на момент оплаты Поставщик продавал идентичные и однородные товары по иным ценам.

Не является основанием для внесения изменений в ДТ касающейся таможенной стоимости и довод о выявленных её отклонениях в меньшую сторону исходя из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Само по себе указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, является необоснованным, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможенная стоимость по спорной ДТ в отношении откорректированных товаров, таможенным органом была произведена корректировка их таможенной стоимости с использованием источников ценовой информации по другим ДТ с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров.

Использованная таможней ценовая информация по другим декларациям не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки (условиями поставки, таможенной процедурой, под которую помещался товар, его марку, стране происхождения и т.п.).

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами Заявителя о том, что у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о не подтверждении Заявителем цены ввозимого товара, поскольку обществом были предоставлены все имеющиеся в его распоряжении документы, а также документы, запрошенные таможенным органом.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что все представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств взаимосвязи заявителя и продавца в материалы дела не представлено.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

Приведенный таможенным органом доводы в обоснование законности оспоренного по делу решения не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли своего отражения в оспариваемом решении, а потому не могут быть являться в настоящем предметом исследования и оценки со стороны суда (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, цена товара, факт перемещения, указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта был подтвержден документально. Доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено. Ссылка таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе не обоснована, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

Данный довод соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене. Таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решений Центральной акцизной таможни от 15.11.2023 о внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/250823/3135003, от 17.11.2023 № 1 о внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/160823/3130648.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает обязанность на Центральную акцизную таможню устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ИМАКО" в установленном законом порядке.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО "ИМАКО" госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд




РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать незаконными и отменить решения Центральной акцизной таможни от 15.11.2023 о внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/250823/3135003, от 17.11.2023 № 1 о внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/160823/3130648

Обязать Центральную акцизную таможню устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМАКО" в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМАКО" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Д.А. Гилаев