Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-218487/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.09.2023 Дело № А40-218487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Ассоциации СРО «МЦПУ» - ФИО1 – дов. от 18.07.2023

от ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» - ФИО2 – дов. от 24.01.2023

в судебном заседании 30.08.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Ассоциации СРО «МЦПУ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» о взыскании убытков со ФИО3 в размере 13 987 113 руб. 30 коп.,





УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу №А40-57759/15 признано обоснованным заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Рус СТР» (далее – АО «Рус СТР», должник), в отношении АО «Рус СТР» введена процедура наблюдения, требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО «Рус СТР» в размере 591 503 802,03 руб. основного долга и процентов как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

1. Нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 1520,1 кв.м, кадастровый номер 53409;

2. Право аренды земельного участка, по адресу <...>, площадь 1862 кв.м, кадастровый номер 7:01:0005002:32, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация административного здания и благоустройство территории.

Временным управляющим должника указанным определением утвержден член НП СРО «МЦПУ» ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-57759/15 в отношении АО «Рус СТР» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 конкурсное производство в отношении АО «Рус СТР» завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие 3 требования признаны арбитражным судом необоснованными, определено считать погашенными.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) убытков в размере 13 987 113,30 руб., причиненных им в результате неисполнения возложенных обязанностей (дело № А40-218487/2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворено частично, бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в рамках процедуры банкротства АО «Рус СТР», выразившееся в непринятии мер по получению денежных средств, предназначенных залоговому кредитору, после продажи предмета залога в размере 13 987 113,30 руб., признано ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; в части взыскания со ФИО3 убытков в сумме 13 987 113,30 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, принятым по апелляционной жалобе банка, решение суда первой инстанции в обжалуемой части об отказе во взыскании с ФИО3 убытков отменено, в указанной части требование банка удовлетворено, со ФИО3 постановлено взыскать в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» убытки в размере 13 987 113 руб. 30 коп., перераспределена госпошлина и со ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы расходы банка по госпошлине 95 936 руб.

Повторно рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между должником и ООО «Профторг» - организатором торгов находящимся в залоге у банка имущества должника, был заключён договор поручения на организацию и проведение торгов по продаже имущества от 16.10.2017 №б/н. Организатор торгов был определён истцом в Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику, от 30.08.2017, о чем опубликовано сообщение №2141856 от 09.10.2017.

Пунктом 2.2.6 указанного договора предусматривалось, что ООО «Профторг» самостоятельно заключает с претендентами договоры о задатке в электронном виде и принимает денежные средства по данным договорам на свой счёт.

Согласно п.4.1 указанного договора, вознаграждение ООО «Профторг» по договору составляет 1,5% от суммы, за которую имущество было продано на торгах.

Судом также установлено, что сообщением в ЕФРСБ №2580462 от 13.04.2018 арбитражным управляющим Шкляровым А.А. было опубликовано сообщение о проведении торгов №2911704 от 31.07.2018 ответчик Шкляров А.А. объявил о результатах торгов и сообщением №2911732 от 31.07.2018 опубликовал договор с победителем торгов - ООО «Агро Капитал».

Объявление о результатах торгов №77032712591 от 11.08.2018 опубликовало и ООО «Профторг» в газете «Коммерсантъ».

Из пункта 3.1 договора купли-продажи между АО «Рус СТР» и ООО «Агро Капитал» от 22.06.2018 установлено, что цена продажи имущества АО «Рус СТР» составила 236 000 000 руб., сумма задатка - 50 500 000 руб., НДС не предусмотрен, засчитывается в счёт оплаты по настоящему договору.

Пунктом 3.3 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата стоимости отчуждаемого имущества - оставшейся суммы в размере 185 500 000 руб., производится покупателем полностью в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Таким образом, все денежные средства в размере 50 500 000 руб., уплачиваемые победителем торгов в счёт задатка, перечислялись ООО «Профторг», из которых последнее, как организатор торгов, было вправе оставить 1,5% от цены договора между должником и ООО «Агро-Капитал» в счет вознаграждения, перечислив на счёт должника оставшиеся денежные средства.

В установленные договором от 16.10.2017 сроки ООО «Профторг» не исполнило обязанность по перечислению денежных средств должнику, банком неоднократно направлялись в адрес арбитражного управляющего Шклярова А.А. требования о предоставлении сведений/документов, подтверждающих порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества АО «Рус СТР», находившегося в залоге у банка, однако, в ответ арбитражный управляющий предоставил пояснения, согласно которым «АО «Рус СТР» в лице конкурсного управляющего Шклярова А.А. перечислило ПАО Банк «ФК Открытие» 24.12.2018 все поступившие на расчетный счет от продажи имущества денежные средства и иных поступлений на расчетный счет АО «Рус СТР» ни от АО «Агро Капитал», ни от ООО «Профторг» не было.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств конкурсного управляющего Шклярова А.А. ПАО Банк «ФК Открытие» понесло убытки, не получив денежные средств, предназначенные залоговому кредитору, после продажи предмета залога в размере 13 987 113,30 руб.

Арбитражный суд города Москвы, указав на неправомерность бездействия Шклярова А.А. и его вину в причинении убытков, отказал во взыскании суммы убытков, указав, что денежные средства, составляющие размер убытков, предъявляемых к конкурсному управляющему, уже взысканы заявителем с организатора торгов постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу №А41-96272/2021 - с ООО «Профторг» взыскано неосновательное обогащение в размере 13 987 113 руб. 30 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 95 936 руб., и удовлетворение настоящего иска повлечёт за собой двойное взыскание денежных средств посредством взыскания убытков и с арбитражного управляющего и в виде взыскания неосновательного обогащения с организатора торгов.

Суд апелляционной инстанции такие выводы счел ошибочными, установив, что судебный акт по делу №А41-96272/2021 фактически не исполнен и денежные средства не получены. Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу №А41-57637/2021 ООО «Профторг» признано несостоятельным (банкротом), что исключает получение денежных средств, взысканных в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 13 987 113 руб. 30 коп. вне процедуры банкротства общества «Профторг». Наличие же судебного решения о взыскании и исполнительного листа не тождественно фактическому получению денежных средств и не является двойным взысканием.

Таким образом, банком на момент принятия решения по существу спора был доказан факт наличия убытков в сумме 13 987 113 руб. 30 коп.

С выводами суда не согласилась Ассоциация СРО «МПЦУ» (далее - СРО), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Ассоциация СРО «МПЦУ» указывает, что требование следовало заявить в деле о банкротстве АО «Рус СТР» и рассмотрение иска арбитражным судом вне дела о банкротстве является незаконным. Срок для предъявления иска также полагает пропущенным, поскольку о нарушении права банк был осведомлен с 24.12.2018.

Также СРО указывает на процессуальные нарушения, в частности, принятие судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» за пределами срока обжалования.

Кроме того, кассатор полагает, что определение суда о завершении конкурсного производства в отношении АО «Рус СТР» указывает на надлежащее проведение процедуры банкротства и является преюдициальным относительно предмета иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шклярова А.А.

На кассационную жалобу представлен отзыв ПАО Банк «ФК Открытие», в котором истец возражает по доводам жалобы, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации «МПЦУ» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доводам жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, , проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения - наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Как следует из части 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных в обоснование заявленных требований и возражений.

Оценив доводы банка о наличии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Шклярова А.А. и наступлением убытков на стороне залогового кредитора, суд пришел к обоснованному выводу о ее наличии, поскольку бездействие Шклярова А.А. по истребованию причитающихся залоговому кредитору, обращавшегося к управляющему с соответствующим запросом, денежных средств, вырученных в результате проведенных торгов залоговым имуществом АО «Рус СТР», нельзя считать разумными и обоснованными, и именно в связи с указанными обстоятельствами банку причинены убытки.

При наличии доказательств о возмещении (частичном) убытков заинтересованные лица не лишены возможности инициировать пересмотр судебного акта о взыскании убытков, требовать процессуальной замены на стороне кредитора (банка) в деле о банкротстве организатора торгов ООО «Профторг».

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку исковые требования банка направлены на взыскание убытков с арбитражного управляющего АО «Рус СТР» Шклярова А.А., конкурсное производство в отношении указанного лица завершено, судами исковые требования правильно рассмотрены в рамках общеискового производства.

СРО также указывает, что о наличии оснований для защиты нарушенного права банку стало известно не позднее 24.12.2018 – когда банку стало известно о неполном перечислении денег организатором торгов, в связи с чем срок исковой давности полагает пропущенным. Однако, вопреки доводам кассационной жалобы, срок на предъявление иска также не был пропущен ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», поскольку исковое заявление подано в суд 10.11.2020, то есть в пределах срока, установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы СРО относительно необоснованности заявленных банком требований и преюдиции определения о завершении конкурсного производства 13.06.2019 ошибочны, поскольку из судебного акта – определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 о завершении конкурсного производства в отношении АО «Рус СТР» не следует, что в нем устанавливались обстоятельства, оправдывающие бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию денежных средств с организатора торгов. Обязанность по взысканию задолженности по оплате предмета торгов и распределению денежных средств лежала непосредственно на конкурсном управляющем Шклярове А.А. с момента неисполнения организатором торгов обязательств и вплоть до завершения конкурсного производства.

Также отклоняются доводы СРО о пропуске банком процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения, то есть в данном случае – до 01.03.2023. С апелляционной жалобой ПАО Банк «ФК «Открытие» обратился в суд 01.03.2023, то есть в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы СРО.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А40-218487/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова