Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А40-218487/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-218487/20-175-262 13.07.2021.

Резолютивная часть определения объявлена 06.07.2021. В полном объеме определение изготовлено 13.07.2021.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Пахомова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении финансовым управляющим убытков, причиненных в результате неисполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

к ответчику: ФИО2 (ИНН <***>) третье лицо: Ассоциация СРО «МЦПУ», ООО «СО «Помощь»,

В судебное заседание явились: от заявителя – ФИО3 (паспорт, дов-ть от 14.05.2019)

от ФИО2 – ФИО4 (паспорт, дов-ть от 06.10.2019) от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 принято к производству исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении финансовым управляющим убытков, причиненных в результате неисполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АО «Рус СТР» в размере 13 987 113,30 руб., к ответчику: ФИО2 (ИНН <***>), третье лицо: Ассоциация СРО «МЦПУ».

В настоящем судебном заседании указанное исковое заявление подлежало рассмотрению по существу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» заявление поддержал. Представитель ФИО2 против заявления возразил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 4 статьи 20.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает для арбитражных управляющих гражданско-правовую ответственность - арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда,

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства но делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно абз. 3 п.43 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 6()»0 некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12,2008 N 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», такие иски относятся к специальной подведомственности арбитражных судом вне зависимости от наличия или отсутствия у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своем заявлении истец ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016г. по делу № А4057759/15-175-309Б заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Рус СТР» (юр. адрес: 119121, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770401001) признано обоснованным, в отношении АО «Рус СТР» введена процедура наблюдения, требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО «Рус СТР» в размере 591 503 802,03 руб. основного долга и процентов как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

1. Нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 1520,1 кв.м, кадастровый номер 53409;

2. Право аренды земельного участка, по адресу <...>, площадь 1862 кв.м, кадастровый номер 7:01:0005002:32, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование –эксплуатация административного здания и благоустройство территории.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.17г. по делу № А40-57759/15-175309Б в отношении АО «Рус СТР» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

31.07.2018г. конкурсным управляющим АО «Рус СТР» ФИО2 (ИНН <***>) опубликовано сообщение № 2911704 о результатах торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», согласно которому победителем торгов признано ООО «АГРО КАПИТАЛ» (<...>), как предложившее наибольшую цену в размере 236 000 000,00 рублей.

24.12.2018г. залоговым кредитором - ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» получено от реализации имущества должника 204 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов АО «Рус СТР», требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали.

При таких обстоятельствах (отсутствии кредиторов первой и второй очереди) залоговому кредитору ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» причитается 95% денежных средств, полученных от реализации предмета залога, за вычетом расходов, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания отчета конкурсного управляющего АО «Рус СТР» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.06.2019г., на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах были понесены следующие расходы:

- 3 540 000 руб. – вознаграждение организатора торгов; - 2 925 000 руб. – охрана залога; - 74 880,72 руб. – публикации о торгах

Так, истец полагает, что выплате в пользу залогового кредитора подлежало 217 987 113,3 руб. Вместе с тем, 24.12.2018г. залоговым кредитором - ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» получено 204 000 000 руб.

В ответ на запрос Банка арбитражный управляющий предоставил пояснения, согласно которым «АО «Рус СТР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 перечислило ПАО Банк «ФК Открытие» 24.12.2018г. все поступившие на расчетный счет от продажи имущества денежные средства. Иных поступлений на расчетный счет АО «Рус СТР» ни от АО «Агро Капитал», ни от ООО «Профторг» не было.

Истец в своем заявлении ссылается на то, что с декабря 2018 года конкурсный управляющий АО «Рус СТР» ФИО2 знал о неполучении полной суммы от продажи залогового имущества и не предпринимал никаких действий, направленных на возмещение (восстановление нарушенного права) денежных средств и формирование соответствующей конкурсной массы.

Также заявитель указывает, что проданное залоговое имущество передавалось конкурсным управляющим покупателю по акту приема-передачи без получения денежных средств в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора купли- продажи, а также Закона о банкротстве.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Как усматривается из материалов дела между Должником и ООО «Профторг» - организатором торгов находящимся в залоге у Истца имущества Должника - был заключён договор поручения на организацию и проведение торгов по продаже имущества от 16.10.2017 № б/н. Организатор торгов был определён Истцом в положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего Должнику от 30.08.2017 (сообщение № 2141856 от 09.10.2017).

Пунктом 2.2.6 указанного договора предусматривается, что ООО «Профторг» самостоятельно заключает с претендентами договоры о задатке в электронном виде и принимает денежные средства по данным договорам на свой счёт.

Согласно п.4.1 указанного договора вознаграждение ООО «Профторг» по договору составляет 1,5% от суммы, за которую имущество было продано на торгах.

Сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 2580462 от 13.04.2018 Ответчиком была опубликована запись о проведении торгов.

Сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 2911704 от 31.07.2018 Ответчик объявил о результатах торгов и сообщением № 2911732 от 31.07.2018 опубликовал договор с победителем торгов - ООО «Агро-Капитал» (121069, Россия, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). Соответствующее объявление о результатах торгов № 77032712591 от 11.08.2018 опубликовало и ООО «Профторг» в газете «Коммерсантъ».

Как следует из п.3.1 Договора купли-продажи имущества между АО «Рус СТР» и ООО «Агро Капитал» от 22.06.2018, цена продажи имущества АО «Рус СТР» составила 236 000 000 руб. 00 коп.

Пункт 3.2 договора купли-продажи гласит, что сумма задатка - 50 500 ООО руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, засчитывается в счёт оплаты по настоящему Договору.

Пункт 3.3 договора купли-продажи предусматривает, что оплата стоимости отчуждаемого имущества - оставшейся суммы в размере 185 500 000 (сто восемьдесят пять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 коп. - производится Покупателем полностью в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Таким образом, все денежные средства в размере 50 500 000 руб. 00 коп., уплачиваемые победителем торгов в счёт задатка перечислялись ООО «Профторг», из которых последнее, как организатор торгов, было вправе оставить 1,5% от цены договора между Должником и ООО «Агро-Капитал», перечислив на счёт Должника оставшиеся денежные средства.

В установленные Договором от 16.10.2017 сроки ООО «Профторг» не исполнило обязанность по перечислению денежных средств Должнику, в связи с чем Ответчиком была начата работа по получению оставшейся суммы с ООО «Профторг».

Так, 19.12.2018 на расчётный счёт Должника поступило 18 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Перечисление задатка по письму конкурсного управляющего», которые были 24.12.2018 направлены на погашение задолженности перед Истцом.

После перечисления Истцу платёжным поручением № 101 от 24.12.2018, у Должника отсутствовали денежные средства не только для проведения процедуры конкурсного производства, но и для выплаты процентов по вознаграждению Ответчику в размере 6 120 000 руб. 00 коп., которые были утверждены определением от 13.06.2019 по делу № А40-57759/15175-309Б.

В судебном заседании от 13.06.2019 по делу № А40-57759/15-175-309Б Ответчиком был представлен суду Отчёт о результатах проведения процедуры конкурсного производства, согласно которому стоимость отчуждённого залогового имущества Должника была указана в 236 000 000 руб. 00 коп. В том же заседании 13.06.2019 по установлению процентов по вознаграждению Ответчика, размер погашенного требования Истца был указан в 204 000 000 руб. 00 коп.

Отчет конкурсного управляющего никем не оспорен.

По итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим приняты все меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абз.4 мотивировочной части определения от 13.06.2019). Определение о завершении конкурсного производства не было обжаловано Истцом, вступило в законную силу, и 20.08.2019 Должник был исключён из ЕГРЮЛ.

После получения денежных средств в размере 204 000 000 руб. 00 коп., Истец не предпринимал никаких действий, направленных на получение оставшихся денежных средств с утверждённого им организатора торгов - ООО «Профторг».

Взыскание дебиторской задолженности является одним из инструментов пополнения конкурсной массы Должника. При этом, не всякое взыскание дебиторской задолженности может привести к реальному пополнению конкурсной массы. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение ВС РФ № 308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020, постановления АС Московского округа от 01.12.2020 по делу № А40-317089/2018 и от 28.01.2021 по делу № А40-188637/2016).

Применительно к настоящему спору, указанная позиция означает обязанность Истца доказать реальную возможность пополнения конкурсной массы Должника за счёт взыскания денежных средств с утверждённого им организатора торгов - ООО «Профторг».

Так, из открытых источников следует, что организатор торгов в 2016 году задекларировал чистую прибыль в размере 758 000 руб. 00 коп., имеет уставной капитал в размере 505 000 руб. 00 коп., а в период спора № А41-68959/20 с ООО «Энерготен» о взыскании

19 млн. руб. с ООО «Профторг» инициировал процедуру добровольной ликвидации (запись в ЕГРЮЛ № 2215000276467 от 19.02.2021).

Учитывая изложенное, инициирование конкурсным управляющим судебного разбирательства о взыскании с ООО «Профторг» денежных средств в размере 13 987 113 руб. 30 коп. не повлекло бы за собой пополнение конкурсной массы, а напротив привело бы к затягиванию процедуры конкурсного производства. Экономический эффект для Должника в таком случае являлся бы отрицательным, что в условиях отсутствия иного имущества, достаточного для финансирования процедуры конкурсного производства, является ненадлежащими действиями Ответчика.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу № А4057759/15-175-309Б были установлены проценты по вознаграждению Ответчика в размере 6 120 000 руб. 00 коп. Указанные проценты рассчитывались Арбитражным судом по формуле 204 000 000 руб. * 3%, т.е. от реального погашения требования Истца к Должнику.

В случае добровольного и полного исполнения ООО «Профторг» своих обязанностей по Договору от 16.10.2017 на расчётный счёт Должника поступили бы денежные средства в размере 217 987 113 руб. 30 коп. и проценты по вознаграждению Ответчика составили бы 6 539 613 руб. 40 коп. (217 987 113,3 * 3%). Так, указанная сумма подлежала бы перечислению в пользу Ответчика.

Таким образом, в настоящем споре истцом не доказан факт причинения ему убытков.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в

удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 (ИНН

<***>) убытков в сумме 13 987 113,30 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Пахомов