Постановление от 26 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55080/2025

Дело № А40-147681/25
г. Москва
27 января 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «Группа Компаний МАСК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2025

по делу № А40-147681/2025

по иску ООО «Группа Компаний МАСК» (ОГРН <***>)

к САО «ВСК» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Группа Компаний МАСК» с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 262 800 руб. по договору № 23004С50L1253 от 09.06.2023 и 693 220,34 руб. по договору № 23004С50L1259 от 21.06.2023, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 183 856,32 руб. и 100 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2025 по делу № А40-147681/2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в апелляционный суд, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 09.06.2023 между САО «ВСК» (Страховщик) и ООО «ПСБ Лизинг» (Страхователь, Лизингодатель) заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 23004С50L1253 в отношении автомобиля КАМАЗ 64К00, VIN <***>, гос. знак <***>.

Выгодоприобретателем по договору являлся лизингополучатель – ООО «МАСК Групп» (истец).

09.11.2023 с указанным транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

15.11.2023 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая путем письменного заявления. Страховщиком был зарегистрирован убыток за № 9 582 015.

17.11.2023 было составлено Экспертное заключение № 171123/717, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 262 800 руб.

Истец указал, что ввиду длительного бездействия страховщика (производство по убытку было приостановлено на 3,5 месяца из-за запроса постановления по делу об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено) и коммерческой необходимости эксплуатации автомобиля, истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства за свой счет.

20.08.2024 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА «Глобал Трак Сервис», однако на тот момент ремонт уже был осуществлен истцом самостоятельно.

26.03.2025 истец письменно уведомил ответчика о факте завершения ремонта и необходимости осмотра транспортного средства, повторно направив экспертное заключение о стоимости ущерба.

Также 21.06.2023 между сторонами заключен договор добровольного страхования №23004С50L1259 в отношении автомобиля КАМАЗ 64К00, VIN <***>, гос. знак <***>.

10.09.2024 с данным автомобилем произошло ДТП.

20.09.2024 истец уведомил ответчика о страховом случае.

Впоследствии был присвоен номер убытка 10151369.

Стоимость ущерба по второму ДТП была определена истцом в размере 693 220,34руб.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по обоим случаям, сославшись, в том числе, на:

отсутствие предварительного согласования с ним стоимости ремонта (п. 9.8 Генерального договора страхования);

отсутствие письменного согласия страхователя (ООО «ПСБ Лизинг») на выплату возмещения выгодоприобретателю-лизингополучателю (п. 9.17 Генерального договора).

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не выполнил предусмотренные договором условия (согласование сметы и получение согласия страхователя), что лишает его права требовать исполнения от страховщика.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4 статьи 10 Закона № 4015-1).

В соответствии с Правилами страхования № 171.4, п. 10.7-10.9 устанавливают исключительные основания для продления срока (например, ожидание результатов уголовного дела, проведение сложной экспертизы по инициативе страховщика). Простое ожидание какого-либо документа от страхователя (если это не те документы, что перечислены в п. 10.1) или согласование сметы не указаны как основания для продления срока.

Согласно п. 9.5.1 и 9.5.2 Правил, если страхователь произвел ремонт самостоятельно (что истец и сделал), он обязан предоставить заверенные СТОА документы (акты, счета). Если не предоставит, расчет будет произведен по иной методике (п. 9.2.3.1), но это не является основанием для полного отказа.

В полисах страхования сторонами согласовано, что в случае повреждения ТС, за исключением полной гибели или хищения отдельных частей, выгодоприобретателем является лизингополучатель, то есть истец.

Предусмотренное п. 9.17 условие, что в случаях, когда выгодоприобретатель не является страхователем, страховщику для осуществления выплаты на расчетный счет выгодоприобретателя должно быть представлено письменное согласие страхователя, является формальным требованием.

Данное правило не связывает отсутствие такого письма с отказом в признании страхового случая, а лишь с порядком перечисления денег.

Отказ в выплате страхового возмещения только лишь по формальным основаниям в связи с непредставлением дополнительных документов, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Указанная правовая позиция также изложена в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается.

К апелляционной жалобе, истцом приложены распорядительные письма ООО «ПСБ Лизинг» от 03.10.2025 № 1-1003-002 и № 1-1003-003, в которых лизингодатель-страхователь прямо дает согласие на выплату страхового возмещения истцу-лизингополучателю на расчетный счет истца.

Данные документы являются надлежащим доказательством, устраняющим формальное препятствие, на которое ссылался суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим причинам.

Учитывая, что указанные распорядительные письма получены истцом 03.10.2025, то есть после вынесения обжалуемого решения (25.09.2025), у истца отсутствовала возможность для представления спорных писем в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает данную причину уважительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Поскольку принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не может привести к принятию неправильного постановления, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные истцом письма.

Таким образом, формальное основание для отказа, связанное с отсутствием согласия страхователя, отпало. Обязанность истца по представлению такого согласия была исполнена.

Согласно п. 11.1 Правил, исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты (умысел, военные действия, управление в состоянии опьянения и т.д.).

Между тем, отсутствие предварительного согласования сметы или письменного согласия страхователя (лизингодателя) не входит в указанный перечень.

Кроме того, длительное (свыше 9 месяцев) рассмотрение убытка страховщиком, включающее период приостановления, создало ситуацию, при которой истец, руководствуясь принципом разумности и минимизации убытков (ст. 10, 393 ГК РФ), был вынужден произвести ремонт самостоятельно для возобновления коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Требование о предварительном согласовании объема и стоимости ремонтных работ возникает до начала ремонта, если выплата будет в денежной форме на счет выбранной страхователем СТОА.

Однако в настоящем случае ремонт был вынужденной мерой из-за бездействия страховщика, в целях минимизации убытков.

Суд первой инстанции возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, которые по своей природе должны были быть опровергнуты ответчиком (например, завышенность стоимости ремонта).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих размер ущерба, указанный в экспертном заключении, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании страхового возмещения в размере 262 800 руб. по договору № 23004С50L1253 от 09.06.2023 и 693 220,34 руб. по договору № 23004С50L1259 от 21.06.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ:

за несвоевременную выплату страхового возмещения (262 800 руб.) за период с 09.11.2023 по 11.06.2025 в размере 76 287,60 руб.;

за несвоевременную выплату страхового возмещения (693 220,34 руб.) за период с 10.11.2023 по 11.06.2025 в размере 107 568,72 руб.

Между тем, правилами (п. 10.2 для денежной выплаты) предусмотрено 20 рабочих дней для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, расчет процентов истца с даты ДТП по дату обращения в суд рассчитан неправильно.

Апелляционный суд, пересмотрев расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок для осуществления страховой выплаты составляет 20 рабочих дней.

Исходя из представленных доказательств следует, что для обоих страховых случаев (ДТП 09.11.2023 и 10.09.2024) датой получения страховщиком полного комплекта документов, подтверждающих факт и размер убытков, является 26.03.2025.

Следовательно, 20-дневный срок для осуществления выплаты начал течь с 27.03.2025 и истек 24.04.2025.

Таким образом, нарушение обязательства по выплате страхового возмещения возникло после 24.04.2025.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, произведя перерасчет за период с 25.04.2025 по 11.06.2025, в соответствии с которым по первому страховому случаю сумма процентов составила 7 387,20 руб., по второму 19 486,14 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 18.03.2025, акт принятых работ и платежное поручение от 25.06.2025 № 39263 на сумму 100 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, в том числе то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, обстоятельства дела, принцип пропорционального распределения расходов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы в сумме 100 000руб. являются завышенными и чрезмерными и подлежат снижению до 50 000 руб.

Таким образом, суд признает разумными понесенные истцом документально подтвержденные расходы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2025 по делу № А40-147681/2025 отменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Группа Компаний МАСК»:

страховое возмещение по договору № 23004С50L1253 от 09.06.2023 в размере 262 800руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 387,20руб.;

страховое возмещение по договору № 23004С50L1259 от 21.06.2023 в размере 693 220,34руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19 486,14руб.;

судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 51 044руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 25 869руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Сазонова Е.А.