Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-122960/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122960/17-14-994
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 24 октября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "БИОПЛАСТ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "КОМПАНИЯ "АДРЕМ" (ОГРН <***>)

о взыскании 5 897 780,74 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.03.2017г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.05.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БиоПласт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания «Адрем» о взыскании суммы задолженности в размере 5 304 654,58 руб., неустойки в размере 593 126,16 руб.

ООО «Компания «Адрем» заявлено ходатайство об объединении дел № А40-122960/17-14-994, № А40-171791/17-14-1396, № А40-171796/17-63-1593, № А40-171799/17-43-1521, № А40-171855/17-126-605 в одно производство.

Суд, рассмотрев ходатайство об объединении дел в одно производство, изучив материалы дела, считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одной производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установил, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для из совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих однородность требований по настоящему делу и делам № А40-171791/17-14-1396, № А40-171796/17-63-1593, № А40-171799/17-43-1521, № А40-171855/17-126-605, не указано, по каким основаниям и какими доказательствам связаны перечисленные дела.

Следовательно, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика полностью признал исковые требования, что отражено в протоколе судебного заседания от 24 октября 2017 г.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно абз. 3 п. 3. ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения сторон, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку исковые требования являются правомерными, основаны на законе и подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд учитывает тот факт, что образовавшаяся задолженность ответчика в размере 5 304 654,58 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, с ответчика – ООО «Компания «Адрем» следует взыскать задолженность в размере 5 304 654,58 руб., неустойку в размере 593 126,16 руб.

На основании выше изложенного, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказать.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "АДРЕМ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "БИОПЛАСТ" (ОГРН <***>) 5 504 654,58руб. – задолженности, 593 126,16руб. – пени и 52 489руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева