Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А21-4078/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4078/2017-10
05 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от Омельчука В.Д.: Синюшкин Е.А. по доверенности от 16.11.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6737/2019) Омельчука Валерия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2018 по делу № А21-4078/2017-10 (судья З.Б.Лузанова), принятое по заявлению финансового управляющего Протченко А.С. к Чеботаеву Максиму Геннадьевичу и Омельчуку Валерию Дмитриевичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: финансовый управляющий Чеботаева М.Г. Нестеренко А.О.

в рамках дела о банкротстве гражданки Чеботаевой Елены Владимировны,



установил:

Чеботаева Елена Владимировна 17.05.2017, 19.11.1975 г.р. обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 в отношении Чеботаевой Елены Владимировны введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич.

В рамках процедуры реализации имущества, 06.02.2018 финансовый управляющий Протченко А.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора от 05.08.2016 купли-продажи транспортного средства автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 120, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN: JTEBU29J005115605, заключенного между супругом должника – Чеботаевым Максимом Геннадьевичем и гражданином Омельчуком Валерием Дмитриевичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Омельчука Валерия Дмитриевича в пользу Чеботаевой Елены Владимировны и Чеботаева Максима Геннадьевича 1204073,33 руб. и с Чеботаева Максима Геннадьевича в пользу Омельчука Валерия Дмитриевича 50000 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что оспариваемая сделка совершена в период брака с должником Чеботаревой Е.В. и в течение 1 года до подачи Чеботаевой Е.В. заявления о признании ее банкротом. В результате реализации указанного транспортного средства кредиторы лишились части ликвидного имущества, которое могло бы частично покрыть задолженность должника. Транспортное средство было продано по цене 50 000 руб., в том время как согласно проведенной финансовым управляющим оценке действительная стоимость вышеуказанного автомобиля составляла на момент продажи 1254073,33 руб., вследствие чего оспариваемая сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы должника и нанесение ущерба его кредиторам, поскольку на момент ее совершения Чеботаева Е.В. являлась должником по кредитным договорам. Согласно пояснениям Чеботаева М.Г. оспариваемая сделка фактически им не заключалась, а автомобиль был принудительно изъят у него третьими лицами, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2018 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемая сделка от 05.08.2016 была совершена супругом должника в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (24.05.2017), в связи с чем, она может быть оспорена только по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Определениями суда в реестр кредиторов должника третьей очереди включены следующие требования: ПАО «Сбербанк России» в сумме 563 822 руб. 88 коп.; ПАО «Банк ВТБ 24» в сумме 2 968 267 руб. 09 коп., ПАО «СКБ-Банк» в сумме 676 510 руб. 42 коп. Задолженность должника перед указанными кредиторами существовала на момент совершения оспариваемой сделки 05.08.2016, что подтверждается справками кредитных организаций и расчетами задолженности; кредитные средства предоставлялись должнику до совершения оспариваемой сделки. Оспариваемая сделка, будучи возмездной, содержит явные признаки неравноценности. Согласно Отчету финансового управляющего о рыночной стоимости отчужденного в пользу Омельчука В.Д. автомобиля на момент отчуждения его стоимость составляла 1254073,33 руб. Доказательства необоснованности определенной финансовым управляющим рыночной стоимости транспортного средства суду не предоставлены. Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Продавец и покупатель, совершая сделку по явно заниженной цене (50000,00 руб.), не могли не осознавать, что она направлена на причинение вреда должнику и, соответственно, его кредиторам. Требование финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению в виде взыскания с приобретателя – Омельчука В.Д. в пользу должника и его супруга действительной стоимости автомобиля – 1204073,33 руб., а с Чеботаева М.Г. в пользу покупателя – 50 000 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба Омельчуком В.Д., который просил отменить определение суда от 24.04.2018. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что выводы по делу имели место без учета мнения Омельчука В.Д., который был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы финансового управляющего. Заявление о признании должника банкротом принято судом 24.05.2017, более чем за год с даты сделки, что противоречит выводам суда. Отчет финансового управляющего о рыночной стоимости имущества, переданного по сделке, не отвечает признакам относимости и достаточности. При проведении оценки у финансового управляющего отсутствовала информация, отражающая конкретные характеристики и техническое состояние объекта оценки. Владелец автомобиля к участию в деле не привлечен, автомобиль не осматривался. Предмет договора отличался в худшую сторону от объекта оценки. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль был отчужден Омельчуком В.Д. в пользу Самойловскх Ю.В. по той же цене, что и был приобретен. О времени и месте судебных заседаний Омельчук В.Д. не был извещен. Также Омельчук В.Д. просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Омельчук В.Д. уведомлялся об оспаривани сделки по адресу регистрации – Калининградская область Гурьевский район, п. Голубево, ул. Изумрудная, д. 7, кв. 21, который указан в оспариваемом договоре купли-продажи. Транспортное средство было реализовано по цене, значительно ниже рыночной. При заключении сделки сторонами допущено злоупотребление правом, совершенная сделка ничтожна. Заключенный договор заведомо невыгоден для супруга должника, направлен на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам должника. Из объяснений Чеботарева М.В. следует, что транспортное средством было принудительно изъято у него третьими лицами.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие иных лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции, содержащей копию определения суда о принятии заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, с назначением времени и места судебного разбирательства, направленной по адресу Омельчука В.Д., указанного в оспариваемом договоре купли-продажи: пос. Голубево, ул.Изумрудная, д.7, кв.21. Представитель Омельчука В.Д. в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время Омельчук В.Д. зарегистрирован по указанному адресу как по постоянному адресу места жительства.

Таким образом, направление судебного извещения Омельчуку В.Д. по указанному адресу соответствует положениям части 4 статьи 121 АПК РФ, и Омельчуку В.Д., исходя из изложенного выше, является извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не имеется.

Рассмотрев ходатайство Омельчука В.Д. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что Омельчук В.Д. не присутствовал в судебном заседании, в котором был принят обжалуемый судебный акт, также не получил копию определения о возбуждении дела по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки с указанием времени и места судебного разбирательства.

Последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда с учетом выходных и праздничных дней являлось 18.05.2018. Апелляционная жалоба представлена в суд первой инстанции в электронном виде 21.02.2019, то есть в пределах разумного срока, в пределах которого ответчик мог узнать о наличии судебного спора и принятом по результатам его рассмотрения судебном акте.

Предельный срок для обжалования определения суда не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе осуществления процедуры реализации имущества должника, получены сведения из органов ГИБДД (ответ на запрос от 12.10.2017 №6215), из которых следует, что на имя супруга должника, Чеботарева Максима Валерьевича был зарегистрирован автомобиль: «Тойота Land Cruiser», VIN: JTEBU29J005115605, 2007 г.в., гос. рег. знак Е017 ЕЕ/39.

По договору купли-продажи от 05.08.2016 указанный автомобиль был отчужден в пользу Омельчука В.Д. по цене 50000,00 руб. Государственный учет транспортного средства как принадлежащего Омельчуку В.Д. произведен 05.08.2016.

Цена отчуждения автомобиля оговорена в договора в размере 50000,00 руб. В тексте договора указано, что данная денежная сумма получена продавцом.

Положениями пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. В силу пункта 4 приведенной нормы оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Регистрация спорного автомобиля за Чеботаревым М.В. имела место 25.08.2010, в период брака между Чеботаревым М.В. и Чеботаревой Е.В., заключенного 14.02.1997. Таким образом, в силу положений статьи 33 Семейного кодекса РФ в отношении указного имущества был установлен режим совместной собственности супругов, и отчуждение указанного имущества повлекло уменьшение конкурсной массы Чеботаревой Е.В.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании Чеботаревой Е.В. несостоятельной (банкротом) принято к производству суда 05.08.2016. Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, спорная сделка может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о реализации имущества в рамках спорной сделки по заниженной цене. Цена за автомобиль указанной марки в размере 50000,00 руб. очевидно значительно менее обычной стоимости транспортного средства с подобными характеристиками.

В материалы дела представлен Отчет финансового управляющего от 23.01.2018 , согласно которому рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 1204073,33 руб.

Следует отметить, что оценка финансовым управляющим имущества, составляющего конкурсную массу должника, прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, следовательно, представленный отчет в данном случае является надлежащим доказательством рыночной стоимости имущества.

Отчет об оценке автомобиля, составленный финансовым управляющим, не оспорен ни лицами, участвующими в деле о несостоятельности, ни ответчиком.

В отчете финансового управляющего имеется ссылка на источники, из которых им были получены сведения о стоимости аналогичного имущества, положенные в основание выводов о рыночной стоимости транспортного средства. Доказательства существенного отличия характеристик спорного транспортного средства указанным в отчете аналогам не представлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не могут быть положены в основание судебного акта.

Перепродажа спорного автомобиля в течение нескольких дней после его приобретения Омельчуком В.Д. за 50000,00 руб. не опровергает доводов финансового управляющего относительно рыночной стоимости транспортного средства, а, учитывая, обстоятельства совершения первоначальной сделки по реализации имущества, указывает на отсутствие у ответчика реального экономического интереса в совершении спорной сделки, и заведомое участие Омельчука В.Д. в совершении сделки не с целью приобретения автомобиля, а с целью создания условий прекращения права собственности Чеботарева М.Г. на спорное имущество.

При этом следует отметить, что, в силу очевидного несоответствия цены продажи автомобиля, указанной в договоре, его реальной стоимости, покупатель не мог не знать о пороках оспариваемой сделки, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом при ее совершении.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка верно признана судом первой инстанции недействительной как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании положений статей 10, 168 ГК РФ, как совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, с целью причинения ущерба общему имуществу Чеботарева М.В. и Чеботаревой Е.В. и их кредиторам, претендующим на получение удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

Отсутствие транспортного средства у Омельчука В.Д. учтено судом первой инстанции при применении последствий недействительности оспариваемой сделки. В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, с ответчика взыскана стоимость транспортного средства, ответчику возвращены денежные средства, уплата которых в пользу Чеботарева М.В. отражена в договоре купли-продажи.

Необходимости установления собственника транспортного средства на данный момент при таких обстоятельствах у суда не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2018 по делу № А21-4078/2017-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельчука В.Д. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Е.Г. Глазков


Е.В. Савина