Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А49-11784/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-11784/2018
г. Самара
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 г.,

от акционерного общества «Башкортостанская пригородная пассажирская компания" - ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2019 г.,

от Министерства финансов Пензенской области - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкортостанская пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 по делу № А49-11784/2018 (судья Лапшина Т.А.) принятое по иску акционерного общества «Башкортостанская пригородная пассажирская компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Пензенской области в лице: Министерства финансов Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) и Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 6 152 667 руб. 42 коп.,

третьи лица: Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с Пензенской области в лице: 1. Министерства финансов Пензенской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации 5 037 526 руб. выпадающих доходов, возникших в результате организации движения пригородных поездов № 6169 "Инза-Рузаевка", № 6170 "Рузаевка-Инза" в период с 01 января по 15 января и с 07 февраля по 21 ноября 2015 года; 2. Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области - 1 115 141 руб. 42 коп. недоплаченных по договору от 23.01.2013 № 24/ж субсидий по другим маршрутам за 2015 год.

Требования основаны на том, что истец в 2015 году, осуществляя перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Пензенской области на основании заключенного с Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области (ныне Министерство промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области) договора на организацию транспортного обслуживания населения пригородным железнодорожным транспортом № 24/ж от 23.01.2013 сроком действия до 31.12.2018, понесло убытки в общей сумме 6 152 667 руб. 42 коп. в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров. Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики представили отзывы. По их мнению, истец осуществлял перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по маршруту «Инза- Рузаевка» в спорный период без заключения договора, поэтому у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы 5037526 руб. в качестве убытков. Отсутствуют основания и для взыскания суммы 1 115 141 руб. 42 коп в качестве убытков, поскольку истец не воспользовался правом о включении некомпенсированных затрат, связанных с увеличением объема выполняемой работы, в расчет субсидий на следующий период регулирования.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 по делу № А49-11784/2018 отменить и принять новый акт, исковые требования АО «Башкортостанская ППК» удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что Решение арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 принято с нарушением норм материального и процессуального права и при несоответствии вывода суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего подлежит отмене. При неисполнении обязанности субъекта по возмещению убытков перевозчику имеет место противоправное бездействие по исполнению законодательно установленной обязанности по выплате компенсации. Пензенская область не приняла мер к предотвращению возникновения у АО «Башкортостанская ППК» соответствующих убытков (включение в бюджет необходимой денежной суммы для выплаты компенсации, принятие нормативно-правого акта о выплате субсидии). Обязательство субъекта компенсировать потери в доходах Общества, возникает из закона, а не из причинения вреда, в связи с чем, для взыскания в пользу Общества убытков не требуется доказательства вины и наличия причинно-следственной связи в действиях государственных органов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель акционерного общества «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить их требования.

Представитель Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве.

Представитель Министерства финансов Пензенской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве.

От Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области поступил отзыв, согласно которому просят в удовлетворении требований Истца отказать, оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 по делу А49-11784/2018 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 января 2013 года между Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области (заказчик, ныне Министерство промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области) и ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» (перевозчик, ныне АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания») заключили договор № 24/ж, предметом которого явилось обеспечение регулярных перевозок пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Пензенской области и предоставление субсидий из бюджета Пензенской области на возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по регулируемым государством тарифам на территории Пензенской области в период 20132018 в редакции дополнительного соглашения от 03 декабря 2013 (т. 1, л.д. 34).

Согласно пункту 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19 мая 2015 г. перевозчик обязался обеспечивать перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Пензенской области согласно размерам движения пригородных поездов на территории Пензенской области (объемным и качественным показателям работы на маршрутах) заказанных заказчиком.

Дополнительным соглашением от 19 мая 2015 г. утверждены размеры движения пригородных поездов в 2015 году (приложение № 1 к Договору), определяющие расписание движения, маршруты пригородных поездов и объем вагоно-километровой работы.

На 2015 год согласованы и включены в договор следующие пригородные поезда:

- №№ 6118, 6119, 6122, 6123 сообщением «Пенза-1 - Кузнецк», «Кузнецк - Пенза-1»;

- №№ 6127, 6128 сообщением «Пенза-1 - Булычево», «Булычево -Пенза-1»;

- №№ 6111, 6112, 6113, 6114 сообщением «Пенза-1 - Белинская -Пачелма», «Пачелма - Белинская - Пенза-1»;

- № 6134, 6135, 6137 сообщением «Морсово - Земетчино - Вернадовка», «Вернадовка - Земетчино», «Земетчино - Морсово».

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 19 июня 2014 г. № 58 с 1 июля 2014 года установлен тариф 1 (одной) зоны на услугу по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Пензенской области, оказываемую ОАО «Башкортостанская ППК», в размере 20 рублей.

Законом Пензенской области от 22 декабря 2014 г. № 2658-ЗПО «О бюджете Пензенской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» была предусмотрена субсидия на возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по регулируемым тарифам на территории Пензенской области на участке Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (АО «Башкортостанская ППК»), в объеме 96950078руб. Данная субсидия включена в бюджет на основании расчета экономически обоснованных затрат, выполненного Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в рамках действующего законодательства, согласно представленным Перевозчиком расчетным материалам и исходя из согласованных размеров движения пригородных поездов на 2015 год в объеме 1 523,798 тыс. ваг. км.

В соответствии с разделом 3 Договора предоставление перевозчику субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по регулируемым тарифам, производится в порядке, определенном Постановлением Правительства Пензенской области от 01 апреля 2011 г. № 201-пП «Об утверждении порядков предоставления субсидий в сфере транспортного обслуживания населения на территории Пензенской области» (далее - Порядок), с учетом действующего бюджетного законодательства РФ, на условиях, определенных настоящим Договором и не противоречащих указанному постановлению Правительства Пензенской области, а также в соответствии с иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 3 Порядка Министерство промышленности, как главный распорядитель средств бюджета Пензенской области, осуществляло предоставление субсидий в пределах объемов средств, предусмотренных законом о бюджете Пензенской области на текущий финансовый год. Распределение субсидий за декабрь осуществлялось на основании представленных перевозчиками плановых объемов транспортной работы на данный месяц.

В соответствии с пунктом 4 Порядка размер ежемесячно причитающейся суммы субсидий определялся по формуле как произведение отношения размера субсидий, предусмотренный законом о бюджете Пензенской области на очередной финансовый год (96950078 руб.), и планируемого объема вагоно-километровой работы, установленного договором (1 523 798 ваг. км.), на выполненный объем вагоно-километровой работы в отчетном месяце согласно отчетным данным перевозчика.

С= (96950078 руб./ 1523798 ваг. км.) x Vф (Vпм)

В связи с ограничением бюджетных средств Порядок содержит положение об ограничении величины выполненного объема вагоно-километровой работы в отчетном месяце Vф величиной планового объема вагоно-километровой работы установленный договором на данный отчетный месяц (Vпм).

В соответствии с пунктом 2 Порядка субсидия предоставляется организации при условии наличия заключенного между организацией и Министерством промышленности договора на оказание услуг транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Так, в мае, июне, июле, августе и октябре 2015 года по инициативе истца увеличен объем вагонно-километровой работы против плановой величины, в связи с чем в расчете субсидий за данные месяца Министерством промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области применен показатель планового объема вагонно-километровой работы, установленный договором за соответствующий месяц.

В соответствии с положениями Порядка истцу за 2015 год перечислены субсидии из бюджета Пензенской области в объеме 95 809 414,6 руб.

Разница между расчетной суммой субсидий, предусмотренной в бюджете Пензенской области на 2015 год, и предоставленной истцу составляет 1 140 663 руб. 40 коп. Между тем, истцом предъявляется к взысканию сумма недоплаченных по договору субсидий 1 115 141 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 16 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ РФ от 28 сентября 2010 г. № 235-т/1, действующей на тот момент времени, в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе затраты, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, эти затраты учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.

Судом первой инстанции правомерно указано, что у АО «БППК» существовало право подать заявление в Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области о включении некомпенсированных затрат, связанных с увеличением объема выполняемой работы, в расчет субсидий на следующий период регулирования.

Как пояснили в суде представители Управления, истец не оспаривал утвержденные тарифы в установленном порядке и не воспользовался предоставленным ему правом на корректировку тарифа в следующем периоде регулирования.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец подтверждающих документов обратного не представил.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявляемая истцом сумма 1 115 141 руб. 42 коп. не отвечает признакам убытков и не может быть удовлетворена за счет казны Пензенской области.

Кроме того, истец просит взыскать с казны Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области сумму потерь в доходах, возникших в результате оказания в 2015 г. в период с 01января по 15января и с 07 февраля по 21 ноября услуг по перевозке пассажиров по регулируемым тарифам по маршруту «Инза-Рузаевка-Инза», в размере 5 037 526 руб.

Как указано выше, дополнительным соглашением от 19 мая 2015 г. утверждены размеры движения пригородных поездов в 2015 году (приложение № 1 к Договору), определяющие расписание движения, маршруты пригородных поездов и объем вагоно-километровой работы. Маршрут «Инза-Рузаевка», «Рузаевка-Инза» в расписании движения пригородных поездов отсутствует. Согласно пункту 9 соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшее с 01 января 2015 года, что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец утверждает, что поскольку дополнительное соглашение на 2015 финансовый год было подписано только 19 мая 2015 г., то до 15 января 2015 г. организация транспортного обслуживания железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Пензенской области осуществлялась в продолжение маршрутов движения 2014 года.

В дальнейшем, на основании поручений, данных Президентом РФ Путиным В.В. (от 04 февраля 201 5 г. Пр-285) в части обеспечения восстановления в субъектах РФ движения пассажирского железнодорожного транспорта в пригородном сообщении, курсирование которого было приостановлено в 2015 году, указанный маршрут был возобновлен с 07 февраля 2015 г. вплоть до 21 ноября 2015 г.

В результате восстановления железнодорожных перевозок в пригородном сообщении по спорному маршруту остались некомпенсированные выпадающие доходы в сумме 5 037 526 руб.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что 22 декабря 2014 г. в адрес перевозчика было направлено дополнительное соглашение к договору от 23 января 2013 г. в части согласования размеров движения пригородных поездов на территории Пензенской области на 2015 г.

Министерством транспорта РФ на совещании с руководителями субъектов РФ в режиме видеоконференции 30 декабря 2014 г. давалось поручение главам субъектов РФ об определении маршрутной сети на 2015 год с учетом полной компенсации выпадающих доходов при установлении тарифов ниже экономически обоснованного уровня и заключении с пригородными компаниями договоров транспортного обслуживания на условиях, обеспечивающих безубыточную деятельность (т. 7, л.д. 145-150).

В этой связи, учитывая ограниченность средств бюджета Пензенской области и большую затратную часть пригородных железнодорожных перевозок, было принято решение об оптимизации маршрутной сети пригородных поездов с учетом предусмотренных средств в бюджете Пензенской области на 2015 год. Пригородные поезда сообщением «Инза-Рузаевка-Инза» не были включены в размеры движения пригородных поездов на территории Пензенской области на 2015год в связи с наличием возможности альтернативного передвижения маршрутами регулярного автобусного межрегионального и муниципального сообщения «Пенза-Инза-Ульяновск», «Никольск-Ночка», «Никольск-Ильмино».

Таким образом, получив 22 декабря 2014 г. от заказчика проект дополнительного соглашения к договору в части согласования размеров движения пригородных поездов на территории Пензенской области на 2015г., перевозчик в соответствии с пунктом 2.1.2 договора обязан был с 1 января 2015 г. принять его к исполнению. Тем не менее, перевозка пассажиров по спорному маршруту осуществлялась истцом еще до 15 января 2015г. При этом, истец не пояснил суду, чем руководствовалась компания, прекращая движение по маршруту именно 15 января 2015 г.

Доводы истца, что движение по спорному маршруту было восстановлено 7 февраля 2015 г. по поручению Президента РФ Путина В.В. правомерно не признана судом первой инстанции обоснованной.

Действительно, в перечне поручений Президента РФ Путина В.В. от 04 февраля 2015 г. было поручено ОАО «Российские железные дороги» и при участии пригородных пассажирских компаний обеспечить восстановление в субъектах РФ движения пассажирского транспорта в пригородном сообщении, курсирование которого было приостановлено в 2015 году (т. 7 л.д. 100-101).

Как установлено материалами дела, с 15 января 2015 года «Башкортостанская ППК» в одностороннем порядке отменила движение 8-ми пригородных поездов, курсирующих на территории Пензенской области, в том числе, пригородных поездов № 6169/6170 «Инза-Рузаевка», ссылаясь на недостаточность бюджетного субсидирования Пензенской области. Аналогичная ситуация имела место и в других субъектах РФ, что вызвало напряженную обстановку в обществе.

Именно о восстановлении движения по приостановленным маршрутам указывалось в поручении Президента РФ. Маршрут же «Инза-Рузаевка» на 2015 г. не был включен в договор, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поэтому не может относиться к числу приостановленных маршрутов.

Следовательно, решение об отмене поездов «Инза - Рузаевка» было согласовано в рамках договорных отношений и восстановлении их движения в феврале 2015 года в соответствии с поручением Президента РФ В.В. Путина организатором транспортного обслуживания на территории Пензенской области -Управлением промышленности и транспорта Пензенской области не принималось.

Тем не менее, даже при наличии подписанного 19 мая 2015 г. дополнительного соглашения к договору от 23 января 2013 г. о размерах движения пригородных поездов на территории Пензенской области, которым не предусматривался маршрут «Инза-Рузаевка», истец вплоть до 21 ноября 2015 г. продолжал осуществлять по нему перевозку пассажиров.

Вышеизложенное показывают, что с января 2015 года до 19 мая 2015 (до момента заключения дополнительного соглашения) и с 19 мая 2015 до ноября 2015 года (до сокращения маршрута поезда «Инза-Рузаевка») перевозчик, осуществляя продажу проездных билетов и посадку/высадку пассажиров на станциях, находящихся на территории Пензенской области, знал об отсутствии потребности Пензенской области в железнодорожном сообщении «Инза - Рузаевка».

Данный факт свидетельствует о том, что своими действиями перевозчик наращивал свои убытки, а вина организатора в возникновении убытков перевозчика отсутствует. Доказательств иного не представлено.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1 , 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790 ГК РФ)

Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы на проезд отдельным категориям граждан.

Названный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее -Закон N 17-ФЗ) потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона № 17-ФЗ в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 17августа 1995г. № 147-ФЗ "О естественных монополиях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10декабря 2008г. № 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 этого Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от 05 августа 2009 г. № 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение №643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

Таким образом, Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения №643).

В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.) (Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21 января 2016 г. по делу № А10-554/2013).

На основании чего, доводы апелляционной жалобы, что обязательство субъекта компенсировать потери в доходах Общества, возникает из закона, а не из причинения вреда, в связи с чем, для взыскания в пользу Общества убытков не требуется доказательства вины и наличия причинно-следственной связи в действиях государственных органов, отклоняются.

Как установлено судом, убытки в сумме 1 115 141 руб. 42 коп. истцом понесены вследствие не реализации своего права на корректировку тарифа в следующем периоде регулирования. Убытки в размере 5 037 526 руб. возникли ввиду осуществления перевозку пассажиров по маршруту, не заказанному Министерством промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области в размере движения пригородных поездов на территории Пензенской области в 2015 г.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришло к выводу, что заявленные истцом убытки в общей сумме 6 152 667 руб. 42 коп. возникли исключительно по его вине и не связаны с тарифным регулированием, а следовательно, не могут быть удовлетворены за счет казны Пензенской области.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 по делу № А49-11784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов