Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А76-38633/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38633/2023
18 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АспектПром» к администрации Копейского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт, ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АспектПром» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Копейского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:30:0701002:69 в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций – для строительства цеха по производству изделий из бетона, используемых в строительстве, выраженный в письме от 08.11.2023 № 28411-пс, возложении обязанности на Администрацию Копейского городского округа Челябинской области предоставить ООО «АспектПром» земельный участок с кадастровым номером 74:30:0701002:69 в аренду без проведения торгов, сроком на три года, в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций – для строительства цех по производству изделий из бетона, используемых в строительстве.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении (с учетом уточнений, объяснений).

Ответчик представил отзыв, в котором с заявленными требованиями, не согласился. Управление представило мнение, в котором с требованиями не согласилось.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АспектПром» обратилось в Управление по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа Челябинской области (далее по тексту - Управление), с заявлением исх.№ 1 от 16.10.2023г. о предоставлении в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций - для строительства цеха по производству изделий из бетона, используемых в строительстве, земельного участка с кадастровым номером 74:30:0701002:69, сроком на три года.

На указанное заявление Обществом был получен отказ Администрации Копейского городского округа Челябинской области, выраженный в письме от 08.11.2023г. исх.N 28411-пс. Основанием для отказа в предоставлении земельного участка в арену, послужило несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:30:0701002:69 (для производственной деятельности), целям использования земельного участка - для строительства цеха по производству изделий из бетона, используемых в строительстве.

Заявитель, не согласившись с указанным отказом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пп.б п.1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах" (далее - Постановление Правительства РФ от 09.04.2022 N 629), наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта.

Приказом Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области № 338 от 26.08.2022г., утвержден перечень видов экономической (предпринимательской) деятельности по производству продукции на территории Челябинской области необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.

В числе прочих, указанный перечень содержит 23 код продукции, согласно общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности.

Код 23.61. Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного Приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, содержит такой вид экономической деятельности, как изделия из бетона, используемые в строительстве

В силу абз.4 ч.2 ст.7 Земельного кодекса РФ, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020г. № П/0412, утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее по тексту - Классификатор).

В соответствии с частью 12 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", до 1 января 2021 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления муниципального округа, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

Согласно Классификатору, вид разрешенного использования – «строительная промышленность», имеет код 6.6., включает в себя - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции, и относится к группе видов разрешенного использования - производственная деятельность.

Как следует из содержания оспариваемого отказа, орган местного самоуправления ссылается на Правила землепользования и застройки Копейского городского округа, утвержденные решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 19.12.2012 №639-МО, в силу которых, запрашиваемый земельный участок расположен в производственной зоне, что по мнению органа местного самоуправления не соответствует цели предоставления земельного участка. Как следует из оспариваемого отказа, предоставление в аренду испрашиваемого земельного участка, для целей, указанных в заявлении, будет возможно только после приведения в соответствие существующего вида разрешенного использования земельного участка правилам землепользования и застройки Копейского городского округа.

В свою очередь, в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629, установлено, что предоставление земельных участков в целях осуществления деятельности, указанной в подпункте "б" пункта 1 настоящего постановления, может осуществляться независимо от содержания документации по планировке территории (за исключением документации по планировке территории, предусматривающей размещение объектов федерального значения), документов территориального планирования (за исключением документов территориального планирования Российской Федерации), документов градостроительного зонирования, за исключением случаев, если осуществление указанной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

В случае, если предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 3 настоящего постановления, не соответствует утвержденной для соответствующей территории документации по планировке территории и документам градостроительного зонирования, документация по планировке территории и документы градостроительного зонирования подлежат изменению в части приведения их в соответствие с целями предоставления указанного земельного участка в течение 6 месяцев со дня его предоставления (п.4 Постановление Правительства РФ от 09.04.2022 N 629).

Таким образом, обжалуемый отказ не соответствуют требованиям вышеуказанных норм действующего законодательства РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как целью получения запрашиваемого земельного участка в аренду, является строительство цеха по производству изделий из бетона, для осуществления экономической деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения.

Доводы органов местного самоуправления КГО подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании вышеприведенных норм.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае удовлетворения заявленных требований в судебном акте указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Таким образом, суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельств данного конкретного спора, с учетом того, что арбитражный суд не должен подменять орган местного самоуправления при принятии решения по представленным заявителем документам, суд считает необходимым обязать Администрацию Копейского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АспектПром».

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Копейского городского округа в предоставлении ООО «АспектПром» земельного участка с кадастровым номером 74:30:0701002:69 в аренду без проведения торгов, выраженный в письме от 08.11.2023 № 28411-пс.

Обязать Администрацию Копейского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АспектПром».

Взыскать с Администрации Копейского городского округа в пользу ООО «АспектПром» 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение уплаты государственной пошлины.

Возвратить ООО «АспектПром» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.11.2023 №11 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья И.В.Мрез