Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А19-13921/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13921/2020
г. Иркутск
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. СУРНОВА, ДОМ 16) к ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664027, <...>) о взыскании 820 316, 12 руб.,

третьи лица:

СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664027 <...> ОГРН: <***>, Дата регистрации: 10.02.2003, ИНН: <***>),

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664027 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2008, ИНН: <***>);

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО2, представитель по доверенности;

от Службы по тарифам Иркутской области: ФИО3, представитель по доверенности;

от Министерства финансов Иркутской области: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (далее – истец, ООО «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик) о взыскании 820 316, 12 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил уточнения заявленных требований, просил взыскать 627 623 руб. 35 коп.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.

Представитель ответчика иск не признал, указав на недоказанность размера убытков.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ранее поддержало позицию ответчика.

Представитель СЛУЖБЫ ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Служба) представил контррасчет межратифной разницы по недополученным доходам.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «ЖКХ» с 16.08.2019 является теплоснабжающей организацией, осуществляющей обеспечение потребителей, включая население, тепловой энергией па территории Балаганского муниципального образования Иркутской области.

В связи с недополученным доходом в результате обеспечения изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в соответствии с предельными тарифами на тепловую энергию, у истца возникла межтарифная разница за период с 06.09.2019 по 23.02.2020 (на тепловую энергию и горячее водоснабжение), которая составила 627 623 руб. 35 коп.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения. При этом в силу части 5 статьи 31 Закона № 416-ФЗ государственному регулированию подлежит тариф на горячую воду (горячее водоснабжение).

Поскольку в период с 06.09.2019 по 23.02.2020 включительно (до даты введения в действие тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду) экономически обоснованные тарифы для общества установлены не были, у истца возникли убытки в виде некомпенсированных Иркутской областью расходов на поставку коммунальных ресурсов населению Балаганского муниципального образования (межтарифной разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, применяемыми для граждан).

На основании ч. 14 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении (далее – Закон о теплоснабжении), п.52 раздела 6 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения затрат предусматривается компенсация теплоснабжающим организациям выпадающих доходов, возникающих в результате предоставления услуг населению по установленным льготным тарифам.

Постановлением Правительства Иркутской области от 2 сентября 2015 № 439-пп утверждено Положение о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (далее – Положение № 439-пп).

Согласно требованиям п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении, п.6 ст.2 Закона № 416-ФЗ, ООО «ЖКХ» является теплоснабжающей организацией.

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 21.02.2020 № 18-спр установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «ЖКХ».

ООО «ЖКХ» при начислении гражданам, проживающим на территории Балаганского муниципального образования Иркутской области платы за потребленные услуги теплоснабжения, руководствуясь установленными тарифными нормативами, применяло предельные значения изменения данной платы.

Согласно п.4 Положения № 439-пп юридические лица, поставляющие коммунальные ресурсы, используемые для предоставления коммунальных услуг населению, проживающему в жилищном фонде через исполнителей либо непосредственно, отнесены к категории получателей субсидий из областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов, возникших в результате обеспечения изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в соответствии с предельными (максимальными) индексами изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Пунктами 3, 6 Положения установлено, что для предоставления субсидии для возмещения недополученных доходов организациям необходимо обратиться в Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, представив пакет необходимых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию и горячую воду подлежат государственному регулированию.

Статьей 7 Закона установлены принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и полномочия органов исполнительной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. В качестве таких принципов указаны обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей и обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Согласно части 3 названной статьи Закона подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 2 статьи 10 Закона № 190-ФЗ срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил регулирования №1075 регулируемая организация представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов.

Предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов, указанных в пункте 16 Правил регулирования (пункт 5 Регламента).

Как указано выше, приказом Службы по тарифам Иркутской области от 21.02.2020 № 18-спр установлены льготные тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «ЖКХ».

В период с 06.09.2019 по 23.02.2020 истец осуществлял услуги в соответствии с предельными льготными тарифами на тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами на каждого потребителя в соответствующий период.

При расчете тарифа службой берутся показатели организации за весь год, т.е. в данном случае за 2019, 2020 годы. Таким образом, в случае определения в приказе Службы по тарифам по Иркутской области действия тарифов в периоды ранее 21.02.2020 соответственно, тариф был бы тем же.

Указанный вывод установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2018 по делу № А19-17547/2017, от 08.02.2018 по делу № А19-21113/2017.

Факт надлежащей поставки истцом потребителям указанных услуг за заявленный период ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

Ответчик, возражая по существу иска, указал на неверный расчет убытков в части фактических затрат и объема фактически поставленного ресурса, а также применения норматива предельного расхода условного топлива.

С целью установления размера фактических затрат ООО «ЖКХ» для производства и поставки ресурса в виде теплой энергии с 06.09.2019 по 23.02.2020 на территории Балаганского муниципального образования Иркутской области, а также объема фактически поставленной истцом тепловой энергии потребителям с 06.09.2019 по 23.02.2020, судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 25/2021, согласно которому эксперт пришел к выводам, что объем фактически поставленной тепловой энергии в спорный период составил 2452,294 Гкал; размер фактических затрат истца за спорный период составляет 4 805 416,74 руб.

Сторонами заявлены возражения на представленное экспертное заключение со ссылкой на неверное применение экспертом нормативных актов, норм и стандартов, не действовавших в спорный период, в частности, применение норматива предельного расхода условного топлива, утвержденного в 2021 году, применение цены поступления вместо цены списания для определения размера расходов на топливо, включение в размер затрат ООО «ЖКХ» на тепловую энергию расходов на воду, определение количества тепловой энергии исходя из неприменимой схемы теплоснабжения.

Оценив указанное экспертное заключение, с учетом установленных в нем недостатков, суд считает его не отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, данное заключение не может быть принято в качестве доказательства.

Вместе с тем, исходные данные, на основе которых проводилась экспертиза, сторонами не оспорены, признаются, следовательно, приниматься судом и сторонами для расчета межтарифной разницы.

При установлении тарифов на тепловую энергию Служба устанавливает плановые показатели полезного отпуска.

Вместе с тем, в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013г. № 87 истец представляет расчет исковых требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

ООО «ЖКХ» расчет по всем услугам произведен исходя из фактически поставленных ресурсов, объем которых подтвержден поквартирными карточками, платежными квитанциями помесячно по всем потребителям, договорами с потребителями с реестром, справками администрации Балаганского муниципального образования, регистрами бухгалтерского учета, выписками с лицевых счетов с подтверждением оплат за весь период осуществления регулируемой деятельности.

Таким образом, доказанный объем ресурса является вмененным нормативом, включающим в себя поставленный и потребленный ресурс.

Более того, из представленных в материалы дела платежных документов по каждому потребителю в соответствующий период усматривается указание в них норматива и потребленного объема ресурса.

В качестве обоснования использования норматива предельного расхода условного топлива, истцом обратился в Департамент развития электроэнергетики, который сообщил о целесообразности использования индивидуального норматива расхода топлива для котла КВр-0,6 ТТ, а не норматива, приведенного в таблице 1 Порядка, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 323.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает обоснованным представленный Службой контррасчет, согласно которому межтарифная разница, недополученная ООО «ЖКХ» за спорный период, составляет 208 028 руб. 10 коп.

Истец указал, что такие убытки подлежат возмещению Иркутской областью, поскольку в обязанность уполномоченных органов государственной власти входит компенсация недополученных доходов бюджетным учреждениям.

В силу положений, установленных Федеральным законом от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»; подпункта 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109) именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В силу приведенных норм действующего публичного законодательства, регулирование тарифов на тепловую энергию относится к ведению субъекта Российской Федерации, и, следовательно, обязательства, возникающие вследствие такого регулирования, относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Иркутской области.

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (ч. 13 - 15 ст. 10 Закона о теплоснабжении, ч. 13 ст. 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации») и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъект Российской Федерации обязан возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109).

В рассматриваемом случае таким публично-территориальным образованием является Иркутская область, следовательно, настоящий иск заявлен к надлежащему ответчику Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ; при этом МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ является главным распорядителем бюджетных средств и лицом, ответственным за представление интересов Иркутской области в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и понесенными убытками, а также размер убытков.

Из пояснений истца следует, что у него отсутствовала возможность отказаться от производства и поставки коммунальных ресурсов населению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О указано, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

В статье 7 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что государственное регулирование тарифов на услуги по передаче тепловой энергии осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона (ст. 10 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

В соответствии с п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания», в случае если федеральное бюджетное или автономное учреждение осуществляет платную деятельность в рамках установленного государственного задания, по которому в соответствии с федеральными законами предусмотрено взимание платы, объем финансового обеспечения выполнения государственного задания, рассчитанный на основе нормативных затрат, подлежит уменьшению на объем доходов от платной деятельности исходя из объема государственной услуги (работы), за оказание (выполнение) которой предусмотрено взимание платы, и размера платы (цены, тарифа), установленного в государственном задании, органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении федеральных бюджетных или автономных учреждений, учетом положений, установленных федеральными законами.

При установлении для ООО «ЖКХ» льготных тарифов для населения, не обеспечивающих возмещение издержек на производство услуг, возникает межтарифная разница относительно утвержденных экономически обоснованных тарифов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы по праву, однако по размеру исковые требования обоснованы в части 208 028 рублей 10 копеек. Следовательно, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От суммы уточненного иска государственная пошлина составляет 15 552 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Учитывая статус ответчика, а также тот факт, что истцу при обращении в суд с иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, арбитражный суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом пропорционального удовлетворения заявленных уточненных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ и предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины, с ООО «ЖКХ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 337 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В судебном заседании заключение эксперта исследовано.

В соответствии с представленным экспертом счетом от 22.11.2021 №27 стоимость экспертизы составляет 130 000 рублей.

С целью оплаты расходов по проведению судебной экспертизы ООО «ЖКХ» на депозитный счёт Арбитражного суда Иркутской области перечислены денежные средства в сумме 130 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ учетом пропорционального удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 43 095 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иркутской области в лице Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» 208 028 рублей 10 копеек – убытков; 32 500 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выкать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, в течение месяца с момента его принятия.


Судья И.В. Козлова