Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А82-11405/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11405/2018
г. Киров
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2018 по делу № А82-11405/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 90 370 рублей 05 копеек,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 90370,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, т.к. обстоятельства имеющие значение для дела, не доказаны, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что подписание актов не свидетельствует об отсутствии возражений по их содержанию, считает работы выполненными надлежащим образом. Заявитель просил снизить неустойку в силу ее несоразмерности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считает, что ответчик не представил доказательства неправомерности предъявления штрафных санкций, размер санкций установлен контрактом, общество при подписании контракта должно было учитывать условия соглашения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 259 на выполнение работ по зимнему содержанию (уборке) автомобильных дорог и инженерных сооружений на них городского округа город Рыбинск по дорожному участку №2, в соответствии со сметой, техническим заданием, перечнями объектов (л.д. 16-38).

Согласно п. 6.9 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. №1042 - 30 123,35 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела, в том числе актами проверки выполнения работ от 01.11.2017, от 02.11.2017, 04.11.2017 (л.д. 9-11), которые подписаны представителем ответчика, доказательств наличия возражений против данных актов суду не представлено.

11.12.2017 истец направил ответчику требование об уплате штрафа (л.д. 12-13). Ответчик добровольно требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Суд первой инстанции установил факт заключения сторонами государственного контракта на выполнение подрядных работ по зимнему содержанию (уборке) автомобильных дорог и инженерных сооружений на них городского округа город Рыбинск.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в частности неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пунктах 6.9-6.10 контракта согласовали правила начисления штрафов.

Как установлено судом первой инстанции, представленными истцом актами подтверждается наличие замечаний заказчика по качеству выполнения работ.

Оспаривая представленные акты (л.д. 9-11), ответчик не ссылается на доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ и не указывает конкретные возражения против актов.

В возражениях в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ (л.д. 55).

Однако в силу статьи 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и лишь при условии, что представлены достаточные доводы и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необоснованности выгоды кредитора.

При рассмотрении дела в судах обеих инстанций ответчик не привел доводы и не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, которые исключают либо влияют на размер ответственности подрядчика в случае ненадлежащего выполнения работ.

При таких условиях суд первой инстанции, рассмотрев дело с учетом представленных доказательств, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2018 по делу № А82-11405/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

А.В. Тетервак