Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А41-44573/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44573/17
03 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН.1027809237796)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН.1055005107387)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 03.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконными постановления от 04.05.2017 № 313/12, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, наличие грубых нарушений проведения проверки в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156, части 4 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 05.04.2017г. по 21.04.2017г. должностным лицом Роспотребнадзора на основании распоряжения от 09.03.2017 № 68/12 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации по месту нахождения магазина, расположенного по адресу: <...>

По результатам проверки составлен Акт проверки от 21.04.2017г., в котором отражены нарушения статьи 12 раздела IV, статей 13, 15 раздела V Технического регламента Таможенного Союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», а именно:

- пищевой продукт «полуфабрикат мясной рубленный категории Б, купаты говяжья охлажденные» в потребительской упаковке (в подложке), изготовитель: ООО «Гагарин-Останкино», 1215010, Россия, <...>, дата изготовления 01.04.2017г., срок годности 11 суток при температуре хранения от 0 гр. С до +4гр.С, согласно Протокола испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах» от 14.04.2017 № 122.3006, Экспертного заключения от 14.04.2017 №122/99-8 не соответствует по микробиологическим показателям установленным требованиям, поскольку количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов в 1,0 г. исследованного продукта превышает на 3, 5х 107 КОЕ норматив.

По фактам выявленных нарушений в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 21.04.2017 № 304.

Для составления протокола об административном правонарушении общество вызывалось Телеграммой от 20.04.2017г., направленной по юридическому адресу организации, врученной дежурному Гагарину, а также Уведомлением от 19.04.2017г., переданным представителю Новожилову П.С., действующему по доверенности от 11.01.2017 № 381.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 №313/12 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На рассмотрение административного дела законный представитель заявителя вызывался путем вручения переданным представителю ФИО3, действующему по доверенности от 11.01.2017 № 381, Уведомления от 21.04.2017г.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ министерством соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение продукции надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к продукции.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Заявителю в качестве объективной стороны правонарушения вменяется нарушение при реализации товара (купаты говяжьи охлажденные) статьи 12 раздела IV, статей 13, 15 раздела V Технического регламента Таможенного Союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее – ТР ТС № 033/2013).

Согласно пункта 12 раздела IV ТР ТС № 033/2013 не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

В силу статей 13, 15 раздела V ТР ТС № 033/2013 продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны.

Микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям согласно приложениям № 1 - 3.

Из представленного Протокола испытаний от 14.04.2017 № 122.3006 следует, что по микробиологическим показателям отобранного полуфабриката количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов в 1,0 г. не соответствовало допустимому уровню показателей Технического регламента Таможенного Союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области

Факт реализации товара с нарушением требований ТР ТС № 033/2013 подтверждается Актом проверки от 21.04.2017г. и обществом в заявлении не оспаривался.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее реализацию товара, с нарушением действующих правил продажи отдельных видов товаров.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество имело возможность не допускать нарушения требований технического регламента и своевременно осуществить контроль за условиями хранения товара, однако соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы свидетельствуют о наличии в его деянии состава вмененного административного правонарушения.

Довод о необходимости квалификации совершенного правонарушения по статье 10.8 КоАП РФ отклоняется судом как основанный на неправильном толковании законодательства ввиду следующего.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Согласно статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Между тем, в рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение требований ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», положения которого не затрагивают правоотношения, связанные с соблюдением ветеринарно-санитарных правил хранения или реализации продуктов животноводства.

В связи с чем, спорное нарушение, допущенное при розничной торговле продуктами питания, подлежит квалификации как нарушение требований технических регламентов (статья 14.43 КоАП РФ).

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03 апреля 2017 года по делу № А62-5326/2016.

Вопреки доводам общества, управлением нарушений порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц), допущено не было.

О проведении плановой проверки законный представитель заявителя вызывался путем направления по почте Телеграммы от 28.03.2017г., в которой были отражены дата и время начала проведения проверки, полученной дежурным ФИО2.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, управлением обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ – в размере 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении заявления общества следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук