Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А41-70792/2023

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70792/23
23 мая 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аверьяновым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клото" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации городского округа Ступино Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об установлении условий договора аренды земельного участка № 1027 от 03.07.2023 (с учетом уточнения иска)


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

общество с  ограниченной ответственностью "Клото" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области (далее – комитет, ответчик 1), Администрации городского округа Ступино Московской области (далее – администрация, ответчик 2) об установлении условий договора аренды земельного участка № 1027 от 03.07.2023, внеся в него следующие изменения:

- пункт 1.2 договора изложить в следующей редакции: «Сведений о правах третьих лиц на земельный участок у арендодателя не имеется"; далее по тексту договора.

- пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «Настоящий договор заключается на срок три года, вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и действует в течение трех лет с момента вступления в силу» - далее по тексту договора.

- пункт 8.3 договора исключить.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Комитет представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Администрация представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей комитета и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представитель администрации возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве комитета, письменных возражениях администрации, заслушав пояснения истца и администрации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А41-11002/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023 признано незаконным решение об отказе в  предоставлении государственной услуги от 16.12.2021 № Р001-2980315546-51876797. Суд обязал Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области в течение месяца со дня вынесения постановления заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Клото» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040135:1, общей площадью 250 кв. м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения торгового комплекса, расположенного по адpecy: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

10.07.2023 от комитета истцу в электронном виде поступил проект договора аренды земельного участка № 1027 от 03.07.2023, предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040135:1, общей площадью 250 кв. м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения торгового комплекса, расположенного по адpecy: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> (далее – земельный участок).

Истец указал, что условия направленного проекта договора не соответствуют действующему законодательству, а именно, в п. 1.2 договора указано, что земельный участок расположен в границах территории общего пользования.

Между тем, по мнению истца, указанный выше земельный участок не относится к землям общего пользования.

Факт нахождения земельного участка в границах территории общего пользования подлежал установлению судом при рассмотрении дела А41-11002/22, однако судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, требования истца о заключении с ООО "Клото" договора аренды земельного участка были удовлетворены.

Кроме того, ООО "Клото" является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания: торговый комплекс, общей площадью 158,10 кв. м., расположенного по адpecy: <...>.

Объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040135:1, общей площадью 250 кв. м., с видом разрешенного использования «для размещения торгового комплекса».

Земельный участок ранее предоставлялся истцу в аренду по договору аренды земельного участка № 254 от 17.02.2017. Согласно п. 1.3 договора срок аренды определяется с 17.02.2017 по 16.02.2022.

В п. 2.1 договора указано, что договор заключается на срок три года с 03.07.2023 02.07.2026. Истец полагает, что  указание даты начала и окончания срока действия договора противоречит действующему законодательству, так как в условиях, когда истец вынужден в судебном порядке определять условия заключения договора аренды, указание на конкретную дату срока окончания действия договора аренды нарушает его права, так как ведет к сокращению срока аренды земельного участка, исходя из того, что истец направлял ответчику заявление о заключении договора аренды сроком на три года, в связи с чем договор должен вступать в силу с момента подписания и действовать в течение трех лет с момента вступления в законную силу решения суда.

В п. 8.3 договора указано, что договор аренды № 254 от 17.02.2017 прекращает свое действие с 03.07.2023. Между тем, срок действия договора аренды № 254 от 17.02.2017 истек 16.02.2022. По мнению истца, включение в новый договор условия о сроке действия предыдущего договора аренды нарушает его права на заключение нового договора земельного участка.

Учитывая изложенное, истец письмом от 14.07.2023 направил ответчику протокол разногласий к договору аренды земельного участка № 1027 от 03.07.2023.

Письмом от 18.07.2023 № 150исх-И7-21/2529 ответчик отказал истцу в подписании договора аренды земельного участка № 1027 от 03.07.2023 на условиях протокола разногласий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 упомянутой статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

На основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с упомянутым Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому после вступления в законную силу решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 31.01.2012 № 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, комитет представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Довод комитета отклоняется судом как необоснованный, так как согласно Решению Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 04.03.2021 № 529/55 комитет осуществляет в том числе следующие функции: осуществляет от имени городского округа Ступино Московской области в установленном порядке управление и распоряжение муниципальным имуществом, заключает в отношении указанного имущества договоры и совершает сделки в соответствии с действующим федеральным законодательством, законодательством Московской области, нормативными правовыми актами городского округа Ступино Московской области (п. 3.1.8); обеспечивает исполнение государственных полномочий на срок, установленный действующим законодательством по вопросам наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, в том числе по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов (п. 3.1.42).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А41-11002/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023 суд обязал Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области в течение месяца со дня вынесения постановления заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Клото» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040135:1, общей площадью 250 кв. м.

Администрация представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что судебные акты по делу № А41-11002/2022 исполнены в полном объеме.

Также администрация указала, что земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040135:1 сформирован и поставлен на кадастровый учет под остановочным павильоном и предоставлен ООО «Клото» во временное пользование на правах аренды. На протяжении всего времени с момента образования спорный земельный участок используется в качестве остановочного пункта и согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельный участок относится к территории общего пользования - территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Администрация считает исковые требования ООО «Клото» не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора.

Также администрация представила заключение кадастрового инженера от 08.04.2024, в соответствии с которым на земельном участке расположено нежилое здание, площадь застройки которого составляет 166 кв. м., выявлено, что земельный участок используется в том числе,  как автобусная остановка.

Возражая против доводов администрации, истец представил в материалы дела заключение эксперта № 22.0224-1522Э, подготовленное ООО «Центр судебных экспертиз» с приложением фотоматериалов, согласно которому по результатам осмотра здания с кадастровым номером 50:33:0040135:102 установлено, что в его помещениях расположены магазин «Рулька», магазин «Сапфир» и аптека «Горздрав». Помещения, используемые в качестве остановочного пункта, в здании отсутствуют. На территории, прилегающей непосредственно к объекту исследования, отсутствует знак «5.16», обозначающий место остановки автобуса.

Экспертом установлено, что данное строение и территория непосредственно примыкающая к зданию не используется в качестве остановочного пункта.

Экспертом определена площадь и границы земельного участка, занятого и необходимого для использования здания.

Площадь земельного участка составляет 250 кв. м., что соответствует данным ЕГРН о площади земельного участка с видом разрешенного использования «Для размещения торгового комплекса».

Формирование земельного участка площадью 250 кв.м., не противоречит требованиям действующего земельного законодательства.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, специалист, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности. В заключении специалистом описана методика проведенного исследования, заключение аргументировано.

Соответчики в установленном процессуальном порядке указанное заключение не оспорили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиками не представлено, само по себе несогласие ответчиков с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Кроме того, заключение кадастрового инженера, предоставленное администрацией,  не содержит доказательств того, что земельный участок используется как автобусная остановка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок ранее предоставлялся истцу в аренду по договору аренды земельного участка № 254 от 17.02.2017. Согласно п. 1.3 договора срок аренды определяется с 17.02.2017 по 16.02.2022.

Предоставление земельного участка для размещения и эксплуатации существующего объекта недвижимого имущества исключает возможность отнесения данного земельного участка к территории общего пользования.

Отсутствие пересечений земельного участка с территорией земель общего пользования, красными линиями следует также из заключения Мособлархитектуры.

При таких обстоятельствах суд считает возможным изложить условия п.1.2 договора аренды в редакции истца.

Суд также считает не противоречащим действующему законодательству предложенное истцом условие пункта 2.1 договора, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Следовательно, моментом заключения договора аренды, в случае, если судебным актом были урегулированы разногласия в части конкретных условий договора, признается дата вступления в законную силу судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Судом также установлено, что согласно сведениям из ЕГРН запись об обремении земельного участка на основании договора аренды № 254 от 17.02.2017, погашена, в связи с чем условие п.8.3 договора подлежит исключению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон, а также внесения определенности в их правоотношения путем установления условий договора, суд считает, что требования истца в части изложения  договора в предложенной истцом редакции, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в следующем порядке.

Урегулировать разногласия, возникшие между ООО "Клото " и Администрацией городского округа Ступино Московской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области, при заключении договора аренды земельного участка от 03.07.2023 № 1027, изложив:

пункт 1.2 договора в следующей редакции: «Сведений о правах третьих лиц на земельный участок у арендодателя не имеется";

пункт 2.1 договора в следующей редакции "Срок действия договора - 3 года с момента вступления решения Арбитражного суда Московской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в законную силу".

Пункт 8.3 договора исключить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                        А.А. Летяго