Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А32-48844/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48844/2023
город Ростов-на-Дону
22 марта 2024 года
15АП-2078/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Технологии строительства»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.12.2023 по делу № А32-48844/2023 по иску акционерного общества «Технологии строительства»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега групп»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) при участии третьих лиц: публичное акционерное общество «Россети Кубань»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Энергосервис Кубани» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Технологии строительства» (далее – истец, АО «Технологии строительства») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Групп» (далее – ответчик, ООО «Мега Групп») о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 111 630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2020 по 01.09.2023 в размере 3 465 601,192 руб., процентов по день вынесения решения и по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Кубань», акционерное общество «Энергосервис Кубани».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба не содержит доводов.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывается на то, что судом не учтено, что истцом не была произведена оплата по договору в полном объеме; судом не учтены положения пункта 3.9 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Технологии строительства» (подрядчик) и ООО «Мега Групп» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 17.06.2020 N 17062020-МГ (далее - договор) на строительно-монтажные, монтажные и пусконаладочные работы, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией, сводной ведомостью стоимости выполнения работ и календарным планом выполнения работ осуществить работы на выполнение строительно-монтажных работ по созданию системы технического учета электроэнергии на ТП 6 (10)/0,4 кВ уровень напряжения 0,4 кВ с организацией удаленного сбора данных и модернизацией системы технического учета с удаленным сбором данных на ПС 35-110 кВ в филиале ПАО «Кубаньэнерго» «Адыгейские электрические сети» и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора результатом исполнения обязательств по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (приложение N 10 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора сформирована на основании сводной таблицы стоимости работ (приложение N 2 к договору), сформированной на основе локальных расчетов (приложение N 1 к договору), и составляет 48 200 тыс. рублей на основании дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 3.4.1 договора установлено, что платежи подрядчик осуществляет в течение 30 календарных дней со дня подписания подрядчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), за вычетом авансовых платежей (пункт 3.5 договора).

Общая стоимость работ по договору составила 46 155 872,07 руб.

Как указывает истец, сторонами не согласовывалась смета (или локальные сметы), устанавливающая объем и стоимость отдельных видов работ, то есть не были установлены расценки строительно-монтажных работ (единичная расценка), материалов, оборудования. Таким образом, стоимость на оборудование не была установлена договором.

Условиями пункта 1 дополнительного соглашения N 2 к договору цена договора, составляет 48 200 000 руб., в том числе НДС 20% - 8 033 333,33 руб. Цена договора включает в себя стоимость всех работ согласно пункту 1. договора, в том числе ввод объекта в эксплуатацию. Субподрядчик должен обеспечить выполнение поставок, работ и услуг, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе прямо упомянутых и не упомянутых, без изменения цены. Изменения цен на материалы, оборудование и работы не является основанием для корректировки цены договора в сторону увеличения, кроме случаев, когда подрядчик вносит технические изменения, требующие увеличения объема работ (услуг) или увеличения объема закупаемых материалов (оборудования). В этом случае соответствующее изменение цены договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок оплаты работ и взаиморасчетов, согласно пункту 3.3 договора установлено, что формирование стоимости выполненных работ на стадии строительства объекта производится за фактически выполненные объемы и виды работ, подтвержденные исполнительной документацией, в пределах утвержденной договорной цены в соответствии с условиями и методом ее формирования по договору. субподрядчиком производится закрытие объемов с обязательным оформлением актов на выполненные работы по формам КС-2, КС-3 с заполнением всех граф, в том числе с указанием вида работ, их объема и стоимости.

Согласно пункту 3.3.2 договора стороны согласовали, что стоимость материальных ресурсов принимается по ценам СНБ в соответствии с утвержденной сметной документацией. Стоимость материальных ресурсов, на которые отсутствуют сметные цены в СНБ, формируется на основании подтверждающих их приобретение заверенных копий первичных учетных документов (счетов-фактур, накладных и т.п.) по факту их приобретения, которые прилагаются к КС-2. При этом необходимо учитывать, что цена материала, включенного в КС-2 на основании первичных учетных документов, не должна превышать лимит стоимости соответствующего материального ресурса, учтенного в цене договора субподряда.

При приемке материальных ресурсов и оборудования (на которые отсутствуют сметные цены в СНБ) по требованию подрядчика субподрядчик должен предоставить: 3-й экземпляр оригиналов договоров, заключенных между субподрядчиком и поставщиками, на поставку оборудования, материалов;

- заверенные копии счетов-фактур на оплату материалов и оборудования, выставленные субподрядчику поставщиками;

- заверенные копии платежных поручений на оплату материалов и оборудования;

- заверенные копии товарно-транспортных накладных, подтверждающие получение материалов и оборудования.

Субподрядчик в процессе исполнения договора не предоставил подрядчику первичные учетные документы, подтверждающие приобретение оборудования, в связи с чем подрядчик не имел возможности оценить его реальную стоимость при подписании форм КС-2, КС-3 в рамках договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу N А32-849/2022 суд обязал ООО «Мега групп» передать АО «Технологии строительства» документы, подтверждающие стоимость использованных материальных ресурсов.

После получения документов истец установил, что согласно подписанному сторонами акту КС-2 N 1,2,3 от 29.06.2020, КС-2 N 4,5,6 от 15.07.2020, КС-2 N 7,8,9 от 31.07.2020, КС-2 N 10,11,12 от 31.08.2020, КС-2 N 13,14,15 от 30.06.2020 стоимость оборудования «Шкаф ШУЭ-Т-10 G Корп.522» за единицу указана в размере 22 655 рублей, в том числе НДС 20%. Вышеуказанное оборудование было использовано в количестве 1 746 шт. на общую сумму 39 555 630 рублей, в том числе НДС 20%.

На основании полученных от ООО «Мега Групп» УПД ZT15252 от 26.05.2020, УПД ZT15257 от 30.05.2020, УПД ZT15200 от 21.05.2020, УПД ZT15152 от 14.05.2020, оборудование «Шкаф ШУЭ-Т-10 G Корп.522» приобретено субподрядчиком по цене 14 000 рублей в том числе НДС 20% за единицу, на общую сумму 24 444 000 руб., что на 15 111 630,00 рублей дешевле (39 555 630 - 24 444 000).

По мнению истца, денежные средства в размере 15 111 630 руб. являются экономией и подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда наступает либо при достижении результата работ, выполняемых при выполнении договора подряда и при надлежащей их сдаче заказчику, либо при расторжении договора, когда работы подлежат оплате в фактически выполненном объеме.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводы истца со ссылкой на пункт 3.9 договора, согласно которому в случае, если фактические расходы субподрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора, распределение полученной субподрядчиком экономии между сторонами производится в пропорции 50/50, отклоняются апелляционным судом.

Действительно, пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

При этом в соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, по смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Кроме того, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 301-ЭС18-13414 по делу N А79-9529/2016).

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия недостатков выполненных ответчиком работ.

В рамках дела № А32-13841/2021 судами установлено, универсальные передаточные документы подписаны со стороны АО «Технологии строительства» без замечаний с проставлением печати общества, факт выполнения работ и их стоимость подтверждены совокупностью представленных в материалы дела № А32-13841/2021 доказательств.

С учетом совокупности обстоятельств настоящего дела, а также принимая во внимания выводы, изложенные в судебных актах по делу № А32-13841/2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу № А32-48844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Д.В. Емельянов


Т.Р. Фахретдинов