Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А65-25807/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25807/2023

Дата принятия решения – 20 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Соул+", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.08.2023, диплом, ФИО2, доверенность от 01.09.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соул+" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1", г.Казань (далее – ответчик) о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 по делу №А65-27442/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что при рассмотрении дела А65-27442/2022 не заявлялось о снижении неустойки.

Ответчик дал пояснения, требования не признал.

В отсутствие возражений сторон арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «КПАТП-1» как продавцом и ООО «Соул+» как покупателем заключен договор купли-продажи недвижимости № 2021Р1 от 16.02.2021.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя за плату (продать), а покупатель обязуется принять и оплатить следующий объект недвижимости: здание моторного цеха, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1060,9кв.м, инв. № 13300, лит. Б, Б1, Б2, Б3, адрес объекта: РТ, Казань, Приволжский район, ул. Роторная, д. 1, кадастровый (или условный) номер 16-16-01/126/2006-896.

Объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 1768,0кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объест гаражного назначении (код 2.7.1), с кадастровым номером - 16:50:070118:921, расположенном но адресу: РТ, <...> (лит. Б, Б1, Б2, БЗ) и принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 декабря 2006 года, бланк серии 16-АА № 354329, выданным Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 декабря 2006 года сделана запись регистрации № 16-16-01/126/2006-896.

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен, 25.02.2021 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, о чем внесена запись №16:50:070118:90-16/203/2021-10.

Обязательство по оплате приобретенного объекта недвижимости ООО «Соул+» было исполнено частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 150 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СОУЛ+» обязательств по оплате приобретенного объекта недвижимого имущества Акционерное общество "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Соул+" 5150000 рублей долга, 2258050 рублей неустойки с её начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 по делу №А65-27442/2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2023, иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Соул+», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) руб., неустойка за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 512 450 (пятьсот двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 499 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто девять) руб., расходы на услуги представителя в размере 6 645 (шесть тысяч шестьсот сорок пять) руб. С продолжением начисления неустойки с 02.10.2022, исходя из размера 0,1% на имеющуюся сумму долга, до фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

ООО «Соул+» считает, что взысканная решением суда по делу №А65-27442/2022 неустойка чрезмерна, а последствия нарушения не причиняют серьезного вреда ответчику, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333. Гражданского кодекса РФ.

При этом, заявляя указанное требование о снижении неустойки, истец ссылается на определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. № 51-КГ17-2, согласно выводам которого требование об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333. Гражданского кодекса РФ может быть заявлено в отдельно исковом заявлении.

Также истец указал, что в нарушение п.1 ст. 310. Гражданского кодекса РФ условия договора купли-продажи подписанного сторонами не исполнены со стороны Продавца.

Также 01.06.2022 года Продавец (АО «КПАТП-1») незаконно отключил Покупателя (ООО «СОУЛ+») от коммуникаций явно злоупотребив правом, что стало предметом спора по арбитражному процессу № А65-11811/2022.

Ни на момент рассмотрения спора по делу № А65- 27442/2022, ни в настоящее время решение суда по делу № А65-11811/2022 не исполнено, а продавец, злоупотребляя правом всячески затягивает процесс его исполнения.

Фактически ООО «СОУЛ+» должен платить неустойку в период, когда АО «КПАТП-1» не исполняет добровольно решение суда, а здание простаивает по причине невозможности его использования ввиду отсутствия в нем коммуникаций.

Также истец считает возможным начислять неустойку в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, а также не начислять неустойку за период, в котором ответчик фактически лишил возможности истцу пользоваться переданным недвижимым имуществом путем незаконного отключения коммуникации, то есть фактически, исключить из периодов начисления неустойки все периоды после 01.06.2022 г.

Исследовав материалы настоящего дела, и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенных прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и этот выбор может быть признан правомерным и поддержан судом, если он соответствует характеру нарушенного права.

АО «КПАТП-1» в рамках дела №А65-27442/2022 заявлено требование о взыскании с ООО «Соул+» неустойки в размере 1 310 450 рублей, начисленной в соответствии с п.5.3 договора купли-продажи, за период с 16.02.2021 по 31.03.2022.

Как установлено в рамках дела №А65-27442/2022, пунктом 5.3 договора купли-продажи, положенного в основание исковых требований, стороны установили, что в случае просрочки платежей покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

С учетом частичной оплаты спорного имущества и частичного удовлетворения основного долга, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 суд удовлетворил частично, в размере 512 450 рублей.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 по делу №А65-27442/2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2023, иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Соул+», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) руб., неустойка за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 512 450 (пятьсот двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 499 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто девять) руб., расходы на услуги представителя в размере 6 645 (шесть тысяч шестьсот сорок пять) руб. С продолжением начисления неустойки с 02.10.2022, исходя из размера 0,1% на имеющуюся сумму долга, до фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

В пункте 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает порядок, при котором судом разрешается вопрос о снижении неустойки.

В силу данного порядка обращение ответчика с ходатайством о снижении размера неустойки может быть инициировано исключительно до рассмотрения дела по существу, то есть до принятия решения судом первой инстанции или в случае, если суд апелляционной инстанции отменил принятое решение и перешел к рассмотрению спора по правила первой инстанции.

Данный порядок обусловлен, прежде всего, непрерывным и последовательным рассмотрением спора судом.

Каждому этапу рассмотрения (судом первой, апелляционной, кассационной инстанции) обеспечивается определенный объем процессуальных прав и обязанностей, которые сторонами реализуются и исполняются.

Соответственно, процессуальное право ответчика на обращение с заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ограничено рассмотрением судебного спора по существу, поскольку после принятия итогового судебного акта судом будет дана оценка обоснованности и соразмерности неустойки с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявления ответчика о снижении размера неустойки с приведением соответствующих мотивов и обоснований.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом - ООО «Соул+» в рамках дела №А65-27442/2022 не заявлялось о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Законодателем не предусмотрен порядок обращения с заявлением об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ после вынесения итогового судебного акта по делу.

Соответственно у стороны договора, нарушившего обязательство, отсутствует процессуальная возможность обратиться в суд с заявлением о снижении размера неустойки после принятия решения.

Иной подход к разрешению споров о снижении размера неустойки после принятия решения приведет к отступлению от общеобязательности, определенности, законности и стабильности судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 N 08АП-6476/2023 по делу N А46-3719/2023.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Однако судебные акты не могут быть подвергнуты пересмотру (ревизии) при рассмотрении нового спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Настоящий иск по своей сути направлен на ревизию вступившего в законную силу судебного акта, на преодоление выводов и опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 АПК РФ.

Довод истца о наличии права обращения с отдельным исковым заявлением о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. № 51-КГ17-2 основан на неверном толковании норм права.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21 марта 2017 г. № 51-КГ17-2 ссылается на пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как указал Верховный Суд РФ, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Между тем, в указанных разъяснениях речь идет о снижении неустойки, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника либо зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, с размером которой должник не согласен.

В рассматриваемом случае добровольный характер уплаты ООО «Соул+» неустойки исключен в связи с ее принудительным взысканием решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 по делу №А65-27442/2022.

Доводы истца, обосновывающего предъявленные требования разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления N 7, отклонены судом.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным, тогда как в рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом уже внесена правовая определенность в правоотношения сторон, требование заявлено не с целью определения соразмерного объема ответственности, а с целью избежания несения правовых последствий, вызванных собственными неправомерными действиями истца по длительному неисполнению судебного акта.

Истец был осведомлен о принятом судебном акте, обязывающем его произвести соответствующие выплаты, о том, кто является надлежащим кредитором по обязательству, следовательно, длительное неисполнение судебного акта является последствием поведения самого истца. Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанные доводы нашли свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2022 N Ф04-6532/2022 по делу N А27-23529/2021, Определением Верховного Суда РФ от 03.04.2023 N 304-ЭС23-2388 отказано в передаче дела N А27-23529/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Соул+» о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 по делу №А65-27442/2022.

Требование истца начислять неустойку в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, а также не начислять неустойку за период, в котором ответчик фактически лишил возможности истцу пользоваться переданным недвижимым имуществом путем незаконного отключения коммуникации, то есть фактически, исключить из периодов начисления неустойки все периоды после 01.06.2022, также не подлежит удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяН.В. Панюхина