Постановление от 30 августа 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

312/2018-35340(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А46-6974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 –


при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018 (судья Сумбаева А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-6974/2017 о несостоятельности (банкротстве) Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исправлении описки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) в заседании участвовала ФИО2 – представитель конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности от 20.04.2018.


Суд установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (далее – АО «СИБЭС», Банк, должник) конкурсный управляющий должником – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, АСВ) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об уменьшении размера текущих платежей до 412 095,43 руб. по требованиям работника Банка ФИО3, подлежащих выплате в качестве: заработной платы: за май 2017 года с 84 375 руб. до 52 500 руб., за июнь 2017 года с 75 000 руб. до 50 003 руб., за июль 2017 года с 25 000 руб. до 16 666,67 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск: за август 2017 года с 69 111,1 руб. до 68 317 руб.; выходного пособия за август 2017 года с 74 555,48 руб. до 73 699,5 руб., за октябрь 2017 года с 74 555,48 руб. до 73 699,5 руб., за ноябрь 2017 года с 78 105,74 руб. до 77 209,74 руб.

Также конкурсный управляющий просил признать требование ФИО3 об оплате труда, выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 73 907,32 руб. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Конкурсный управляющий 16.02.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исправлении описки в определении Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018.

Заявление мотивировано тем, что в определении арбитражного суда от 29.01.2018 допущена опечатка, выразившаяся в ошибочном указании суммы, подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, а именно: в описательной и резолютивной частях определения вместо «68 607,37 руб.» указано «73 907,32 руб.».

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исправлении описок.


Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 определение арбитражного суда от 05.03.2018 оставлено без изменения.

Конкурный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.03.2018 и постановление апелляционного суда от 05.06.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды нарушили положения части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не исправили описку в судебном акте.

АСВ указывает на то, что в заявлении конкурсного управляющего в просительной части требования ФИО3 об оплате труда, выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск допущена описка в сумме, подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, вместо «68 607,37 руб.» указано «73 907,32 руб.». При этом в описательной части заявления сумма указана правильно – 68 607,37 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание приложенные к заявлению конкурсного управляющего об уменьшении размера требований об оплате труда работника Банка «СИБЭС» ФИО4 расчёты, согласно которым размер оплаты труда, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, составляет 68 607,37 руб.

В судебном заседании представитель АСВ поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 179


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в просительной части заявления конкурсный управляющий просил признать требование Севериновской (Савиной) А.Ю. об оплате труда, выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 73 907,32 руб., подлежащем удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди и данное заявление удовлетворено в полном объёме; судебный акт вступил в законную силу и резолютивная часть судебного акта в полной мере соответствует заявленным требованиям.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что удовлетворение заявления АСВ об исправлении описки приведёт к изменению существа принятого судебного акта.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.


Так, в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Исходя из смысла приведённой нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришёл суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.


Поскольку исправление суммы размера требований кредитора приведёт к изменению содержания судебного акта, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А46-6974/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1