Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А40-156742/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-156742/22-145-1201
21 сентября 2022 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 12 сентября 2022 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.09.2018)

к ООО "РЕСПУБЛИКА" (115547, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 110 000 руб. и пеней в размере 17 700 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕСПУБЛИКА» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 110 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 700 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку положения ч.5 ст.227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями сторон, иных оснований судом также не установлено.

Ответчиком отзыв не представлен.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки № 16/21 (далее - Договор), согласно условиям которого Ответчик обязуется поставить Истцу Товар, а Истец обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

30.03.2021 от ответчика в адрес истца поступил счет № 23 от 30.03.2021г. на оплату свеклы красной свежей в количестве 20 000 кг. на общую сумму 260 000 руб.

Истец произвёл оплату по указанному счету в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 336 от 30.03.2021г.

Ответчик товар свеклу красную свежую по указанному счету не поставил.

Истец указал, что ответчик Истцу денежные средства вернул в размере 20 000 руб.

В нарушении принятых обязательств Ответчик товар свеклу красную свежую не поставил Истцу, денежные средства в оставшейся части не возвратил, в связи с чем у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 110 000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием о возврате денежных средств, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что ИП ФИО1 перечислила ООО «Республика» платежным поручением № 336 денежные средства в размере 130 000 руб. с назначением платежа: «Плата за свеклу согл сч 23 от 30.03.2021».

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара свеклы красной свежей в количестве 20 000 кг. по цене 13 руб. за 1 кг. на основании выставленного им счета на оплату от 30.03.2021 № 23

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком накладные не подтверждают поставки товара свеклы красной свежей в количестве 20 000 кг. по цене 13 руб. за 1 кг. по счету от 30.03.2021 № 23, поскольку относятся к иным поставкам.

Так в материалы дела представлены товарные накладные № 81 от 19.11.2021 и №19 от 26.03.2021 о поставке Истцу картофеля, капусты, также универсальный передаточный документ (счет-фактура от 22.03.2021 №17) о поставке свеклы красной свежей стоимостью 220 000 руб. на основании счета на оплату от 16.03.2021 №17.

Вместе с тем, судом установлено, что Истец произвел оплату по счету №23 от 30.03.2021, что подтверждается платежным поручением № 336 от 30.03.2021.

Также суд считает необходимым отметить, что в представленном и подписанном акте сверки ООО «Республика» отражена оплата в сумме 130 000 руб. (336 от 30.03.2021), как и возврат средств в сумме 20 000 руб. (237 от 06.12.2021).

Кроме того, суд отмечает, что ООО «Республика» знало о наличии задолженности перед ИП ФИО1, что также подтверждается e-mail перепиской, а также частичным возвратом денежных средств 20 000 руб., что подтверждается актами сверок со стороны истца и ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, требование истца о взыскании 110 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 506 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени согласно п. 7.2 договора, где сказано, что за нарушение сроков поставки продукции (товара), либо срока замены (допоставки) некачественного товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости заказанной продукции (товара) за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) составил 17 700 руб. за период с 01.01.2022 по 10.06.2022.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен.

Между тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований истца, а также с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 9 900 руб., в остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец также предъявляет ко взысканию 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего был представлен только договор №18 от 18.02.2022 в оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке ст. 106, ст. 110 АПК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку Истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с указанным требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 454, 485, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 167-170, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «РЕСПУБЛИКА» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с ООО «РЕСПУБЛИКА» в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 110 000 руб. (Сто десять тысяч рублей 00 копеек), пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) в размере 9 900 руб. (Девять тысяч девятьсот рублей 00 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 536 руб. (Четыре тысячи пятьсот тридцать шесть рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.Т. Кипель