Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А56-74671/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74671/2023
02 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Заявитель: Публичное акционерное общество "Сбербанк России"

Заинтересованное лицо: Заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - заместитель главного судебного пристава Ленинградской области старший лейтенант внутренней службы ФИО1

О признании незаконным постановления от 14.07.2023 по делу об административном правонарушении № 64/23/47000,

установил:

заявитель - Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу – Заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - заместитель главного судебного пристава Ленинградской области старший лейтенант внутренней службы ФИО1 о признании незаконным постановления от 14.07.2023 по делу об административном правонарушении № 64/23/47000.

Определением от 15.08.2023 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 10.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела, в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее- Отдел, Управление) поступило обращение ФИО2 (вх. № 10445/23/47000-ПО от 17.03.2023) с жалобой на действия ПАО Сбербанк, нарушающего требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Свои доводы ФИО2 мотивирует тем, что от ПАО Сбербанк ей поступают телефонные звонки, CMC-сообщения с требованием возврата просроченной задолженности, после направления ею в адрес ПАО Сбербанк заявления о взаимодействии только через указанного должником представителя (адвоката).

Усмотрев в действиях банка признаки административного правонарушения, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении № 64/23/47000-АП от 31.05.2023.

14.07.2023 заместителем руководителя УФССП России по Ленинградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении №64/23/47000 вынесено постановление о привлечении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) к административной ответственности по ч. 1 ст. 1457 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Банк, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона №230-Ф3 должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п.1 и 2 ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия.

В соответствии с ч.5 ст.8 Федерального закона №230-Ф3 в случае получения указанного в ч.1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.

В качестве представителя должника, предусмотренного ч. 3 и 4 ст.8 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 может выступать только адвокат.

В соответствии с ч. 12 ст. 8 Федерального закона №230-Ф3 указанное в части 1 ст.8 Федерального закона №230-Ф3 заявление предусматривает ограничение или прекращение взаимодействия с должником соответствующего лица, которому направлено заявление, применительно к каждому указанному в таком заявлении самостоятельному обязательству, срок исполнения которого наступил.

Как следует из протокола об административном правонарушении №64/23/47000-АП от 31.05.2023 и установлено при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, ПАО Сбербанк, в нарушение положений ч. 5, ч. 12 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3, предписывающей кредитору, в случае получения заявления об осуществлении взаимодействия только через указанного должником представителя, по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем, применительно к каждому указанному в таком заявлении самостоятельному обязательству, срок исполнения которого наступил, продолжил взаимодействие с должником ФИО2 способами, предусмотренными п. 1 п.2 ч.1 ст.4 Федерального закона №230-Ф3, к которым в рассматриваемом случае относятся телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), направление текстовых сообщений, передаваемым по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (СМС-сообщения).

ПАО Сбербанк, являясь кредитором по кредитным договорам № <***> от 17.11.2022г., №96008609 от 30.12.2021г., №92898095 от 12.07.2019г., №96023170 от 05.01.2022г., заключенных между ФИО2 и Банком, по каждому из которых у ФИО2 образовалась просроченная задолженность, имея умысел на возврат просроченной задолженности по указанным кредитным договорам, в период с 12.08 23.02.2023г. до 10.35 28.02.2023г. осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2 по указанным договорам, при этом нарушило положения Федерального Закона № 230-ФЗ, а именно: получив 21.02.2023 заявления должника ФИО2 об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах по кредитным договорам № <***> от 17.11.2022г., №96008609 от 30.12.2021г., №92898095 от 12.07.2019г., №96023170 от 05.01.2022г., только через представителя (адвоката Паневина Е.А., удостоверение № 8647, реестровый номер 78/6616 от 08.12.2016 в реестре адвокатов Санкт-Петербурга), направленные должником ФИО2 заказным почтовым отправлением (ШПИ 18830691037325), продолжило осуществлять непосредственное взаимодействие с должником ФИО2 посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру <***>, находящемуся в пользовании должника ФИО2, а также взаимодействие с должником ФИО2 посредством направления смс-сообщений на указанный абонентский номер.

Согласно сведениям, представленных ПАО Сбербанк (исх. от 03.05.2023 №417 и от 13.04.2023 №347), Банком 22.02.2023 г. принято шесть заявлений должника ФИО2 об осуществлении взаимодействия с должником только через указанного должником представителя - адвоката Паневина Евгения Александровича по кредитным договорам № <***> от 17.11.2022г., №96008609 от 30.12.2021г., №92898095 от 12.07.2019г., №96023170 от 05.01.2022г., №95993322 от 27.12.2021, №99ТКПР22113000112458 от 30.11.2022г. (контракт в соответствии с которым была выпущена кредитная карта), все заявления Банком удовлетворены.

Однако Банк, имея умысел на возврат просроченной задолженности ФИО2 по кредитным договорам № <***> от 17.11.2022г., №96008609 от 30.12.2021г., №96008609 от 30.12.2021г., №96023170 от 05.01.2022г., продолжил взаимодействовать с должником ФИО2 после 21.02.2023г. (согласно данным официального сайта Почты России)- момента получения заявлений о взаимодействии только через указанного должником представителя путем непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров: с абонентского номера, находящегося в пользовании Банка, на абонентский номер <***>, находящийся в пользовании ФИО2, 27.02.2023 в 11:54:37 (результат взаимодействия «контакт с клиентом установлен»);

с абонентского номера, находящегося в пользовании Банка, на абонентский номер <***>, находящийся в пользовании ФИО2, 28.02.2023 г. в 9:18:17 (результат взаимодействия «контакт с клиентом установлен»);

Путем направления Банком текстовых сообщений (СМС-сообщений): -на абонентский номер <***>, находящийся в пользовании ФИО2, 23.02.2023 в 12:08:05, с целью возврата просроченной задолженности по договору №<***> от 17.11.2022г.

на абонентский номер <***>, находящийся в пользовании ФИО2, 27.02.2023 в 12:21:31 с целью возврата просроченной задолженности по договору№96023170 от 05.01.2022г.;

на абонентский номер <***>, находящийся в пользовании ФИО2, 28.02.2023 в 10:03:53 с целью возврата просроченной задолженности по договору №92898095 от 12.07.2019г.

на абонентский номер <***>, находящийся в пользовании ФИО2, 28.02.2023 в 9:36:02 с целью возврата просроченной задолженности по договору №<***> от 17.11.2022г.

на абонентский номер <***>, находящийся в пользовании ФИО2, 28.02.2023 в 10:35:10 с целью возврата просроченной задолженности по договору №96008609 от 30.12.2021г.;

Факты взаимодействия Банка с должником ФИО2 подтверждаются сведениями о коммуникациях по договорам, представленных Банком, детализацией по абонентскому номеру <***>, представленной ФИО2

Учитывая вышеизложенное, ПАО Сбербанк при взаимодействии с должником ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности по кредитным договорам № <***> от 17.11.2022г., №96008609 от 30.12.2021г., №96008609 от 30.12.2021г., №96023170 от 05.01.2022г. совершило нарушение положений ч.5, ч.12 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В заявлении об оспаривании постановления ПАО «Сбербанк» указывает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Доказательства, использованные при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления получены с нарушением закона.

Данные доводы Банка не состоятельны и отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом.

Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр (подпункт 5 пункта 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402). Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ (часть 3 статьи 18 Закона №230-Ф3).

Таким образом, служба судебных приставов при организации и осуществлении государственного контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, руководствуется Законом № 248-ФЗ. При этом Постановлением Правительства РФ № 336 установлен запрет на плановые и внеплановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и установлены исключительные основания для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России» не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» не является лицом, на которое распространяются положения Федерального закона № 248-ФЗ и ограничения, установленные Постановлением Правительства № 336. Соответственно, Управлением нарушений требований Закона № 248-ФЗ не допущено.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 ФССП России является уполномоченным органом осуществляющим контроль за исполнением законодательства Российской Федерации в сфере отношений, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Подпунктом 1 пункта 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 установлено, что ФССП России имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решения по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности. Подпунктом 4 пункта 2 Положения установлено, что ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 22.06.2021, в число субъектов административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, включены кредитные организации, как полноценные участники правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Рассматриваемые нарушения выявлены Управлением не в результате проведенной проверки, а в результате рассмотрения уполномоченным должностным лицом жалобы гражданина, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Доводы Банка о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, -по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения и по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.12.2017 №305-АД17-19774, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности истекает 11.03.2023 года, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Факт нарушения Банком требований Закона № 230-ФЗ установлен судом и подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны заинтересованного лица при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общественная опасность совершенного административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Заявитель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ссылка защитника Банка на то, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление необоснованно не учло обстоятельства, смягчающие административную ответственность не состоятельна.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность при рассмотрении дела установлено не было, Банком также не были представлены материалы, свидетельствующие о наличии смягчающих обстоятельств. Имеются обстоятельства, отягчающие ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Оценив все обстоятельства дела, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.