Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-14922/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14922/19-34-125
г. Москва
26 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисоглебской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБОРОНЭНЕРГО"

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в мае 2012 в размере 66 350 355 руб. 20 коп.

в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" задолженности за фактически оказанные услуги в мае 2012 года в размере 66 350 355 руб. 20 коп. в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 17-3916 от 04.09.2007. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Оборонэнергосбыт", АО "Оборонэнерго".

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.06.2020 до 09 час. 00 мин. 26.06.2020.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом письменных пояснений.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на иск, письменных объяснений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. АО "Оборонэнерго" представило баланс электрической энергии за май 2012 года.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.20107 между ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 17-3916, в соответствии с п. 2.1. которого в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2008, Исполнитель (ПАО "МОЭСК", истец) обязуется оказывать Заказчику (ПАО "Мосэнергосбыт", ответчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности) Потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей Смежных сетевых организаций, к сетям которых присоединены Потребители, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по единому котловому тарифу в порядке, установленном настоящим Договором.

При этом, согласно п. 3.3.9 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2008, Исполнитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии всех сетевых организаций по индивидуальным тарифам, установленным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Распоряжением Минэкономики Московской области от 22.12.2011 № 173-РМ "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области на 2012 год" утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на 2012 год.

Распоряжением Министерства экономики Московской области от 22.12.2011 № 174-РМ установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2012-2014 годы, для взаиморасчетов ПАО "МОЭСК" с территориальными сетевыми организациями на территории Московской области, в том числе, пунктом 133 указанного распоряжения определен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнерго".

Таким образом, исходя из действующей модели тарифообразования и положений Договора, ПАО "МОЭСК" определено в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии.

Согласно указанной "котловой" схеме, ответчик должен оплачивать услуги "котлодержателю" по единому (котловому) тарифу, а ПАО "МОЭСК" как "котлодержатель", распределяет полученные денежные средства между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

В 2012 году ряд точек поставки электрической энергии в части потребителей электрической энергии АО "Оборонэнергосбыт", присоединенных к сетям АО "Оборонэнерго" не были урегулированы договором, в связи с чем, АО "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "МОЭСК" о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за май 2012 года (дело № А40-105026/2015).

Судебными актами по делу № А40-105026/2015, по которому ПАО "Мосэнергосбыт" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, установлено, что в мае 2012 года АО "Оборонэнерго" оказана услуга по передаче электрической энергии конечным потребителям и с ПАО "МОЭСК" как с "котлодержателя" взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа в размере 82 696 071,16 руб.

Также указанным судебным актом установлено, что ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнерго" являются смежными сетевыми организациями, сети АО "Оборонэнерго" последовательно присоединены к сетям ПАО "МОЭСК". В 2012 году спорные правоотношения сторон договором не урегулированы.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора в форме единого письменного документа не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности). Передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям минуя сети истца фактически невозможна.

Электрическая энергия, переданная с использованием сетей истца и АО "Оборонэнерго", передавалась "конечным потребителям" во исполнение Государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности), заключенного между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и АО "Оборонэнергосбыт" (Поставщик).

Данные услуги были оказаны потребителям АО "Оборонэнергосбыт", который согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ.

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

АО "Оборонэнергосбыт" как единственный поставщик электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ в целях урегулирования правоотношений по передаче электрической энергии заключил в отношении спорных потребителей договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО "Мосэнергосбыт".

Из договоров энергоснабжения, заключенных между ответчиком и АО "Оборонэнергосбыт" и указанных норм действующего законодательства РФ, подтвержденных сложившейся судебной практикой, следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, должно быть урегулировано ПАО "Мосэнергосбыт".

При этом оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки за май 2012 года ПАО "МОЭСК" не получало.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности заявленных требований на сумму 10 452 953 руб. 39 коп. в части точек поставки за май 2012 года, в отношении которых обязанность по оплате услуг подтверждена судебным актом по делу № А40-9206/2017.

В рамках дела № А40-9206/2017 (за период январь 2012 года), было установлено наличие договоров энергоснабжения по представленному перечню приборов учета, в материалы дела № А40-9206/2017 был приобщен контррасчет ответчика по делу, где им самим подтверждается наличие договорных отношений по спорным точкам поставки.

Более того, в обоснование применения тарифа и коэффициента трансформации по спорным точкам поставки были приобщены акты снятия показаний приборов учета за январь 2012 года, где отражены данные характеристики.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком конкретных возражений по данным обстоятельствам не представлено.

Довод ответчика о том, что дело № А40-9206/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в связи с тем, что рассматривается иной период, несостоятелен, поскольку преюдициальный характер в силу данной нормы имеют обстоятельства дела.

В свою очередь при рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств изменения фактических обстоятельств дела, например, соглашений о расторжении договоров.

Таким образом, размер исковых требований в этой части обоснован и документально подтвержден.

При этом суд признает обоснованными доводы ответчика в части требований по договорам МЭС и ОЭС и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами оплаты стоимости оказанных услуг (заявленные требования на сумму 24 028 949 руб. 37 коп.), исходя из следующего.

Факт оплаты подтверждается выкопировками из форм 18 за май 2012 года, включающими в себя учтенные при расчетах с ПАО "МОЭСК" сведениями об объемах электрической энергии; актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2012; платежными поручениями об оплате оказанных услуг; актом о составлении баланса сети ПАО "МОЭСК" за май 2012 года.

Кроме того, вопреки доводам истца, согласно пункту 3.2.6. Договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения № 18-юр. На основании данных из форм 18 ответчик составляет баланс электрической энергии.

Требования в части не подтвержденной "альтернативным расчетом" и документами на сумму 31 868 452 руб. 44 коп. удовлетворению не подлежат.

Факт оказания ответчику данной услуги истцом не доказан, поскольку в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что у ответчика имеется обязательство по оплате стоимости данной оказанной услуги. Само по себе взыскание стоимости оказанных услуг с "котлодержателя" не является основанием для удовлетворения требований ПАО "МОЭСК" к одному из потенциальных заказчиков услуг (ответчик).

С учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела, началось с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-105026/2015, то есть 21.07.2016 и, соответственно, на дату обращения с иском в суд - 24.01.2019 не истек.

Претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден (претензия от 29.11.2018, направленная 30.11.2018, претензия от 13.02.2019, направленная 14.02.2019).

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" 10 452 953 (десять миллионов четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят три) руб. 39 коп. долга, а также 31 508 (тридцать одна тысяча пятьсот восемь) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.