Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А26-9496/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9496/2022
г. Петрозаводск
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лютко О.О., рассмотрев в судебном заседании 8 декабря 2022 года дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 Е.В., полномочия подтверждены доверенностью от 27.12.2021 № 137 (л.д.90),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия заявлением от 07.11.2022 № 03676 к арбитражному управляющему ФИО1, адрес: 185011, <...> (далее – ответчик, ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель сослался на выявленные Управлением факты неисполнения ФИО1 установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей по своевременному опубликованию сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными и вынесении судебных актов по результатам рассмотрения таких заявлений, а также о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения по существу такого заявления.

С заявлением административным органом представлены материалы дела об административном правонарушении и судебный акт по делу № А40-129562/2022.

Определением от 14.11.2022 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 8 декабря 2022 года.

Заявитель представил в суд актуальные реквизиты получателя штрафа, а ответчик – отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности. В отзыве ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявления Управления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения; полагала, что отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям; в подтверждение большого объема работы по делу о банкротстве № А26-830/2022 представила отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника от 27.10.2022.

В суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением адвоката Кузьмина В.В. на стационарном лечении; в ходатайстве ФИО1 не возражала относительно завершения предварительного судебного заседания, просила провести его в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.89), а также публично – путем размещения текста определения от 14.11.2022 в установленном порядке в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru явку в судебное заседание не обеспечил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд приобщил к материалам дела поступившие от сторон документы.

Представитель заявителя не возражала относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

С учетом отсутствия возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, на основании пункта 3 определения суда от 14.11.2022, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 8 декабря 2022 года.

Представитель заявителя возражала относительно отложения судебного разбирательства, поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на другую дату от 07.12.2022 (л.д.86) и установил, что в ходатайстве не содержалось каких-либо доводов и возражений по существу заявления и не имелось ссылок на наличие дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции, изложенной в отзыве на него; документально не подтверждены как полномочия представителя Кузьмина В.В. на представление интересов ФИО1, так уважительность причины его неявки в судебное заседание; не указаны причины неявки в судебное заседание самого ответчика.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку в материалы дела были представлены все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, не заявлены какие-либо новые доводы, не доказана уважительность причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание. Кроме того, ответчик выразил свою позицию в отзыве на заявление, а также имел достаточно времени для реализации возможности обеспечить явку в суд иного уполномоченного представителя.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании полагала, что в действиях ответчика установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; сообщила, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ответчика по его ходатайству; ранее ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А40-129562/2022; поскольку публикация необходимых сведений была осуществлена со значительным пропуском сроков, сведения о судебных актах опубликованы только после возбуждения дела об административном правонарушении, ответчиком допущено несколько нарушений в разное время, то административное правонарушение не могло быть признано малозначительным.

Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Посредством ознакомления с открытыми сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел (далее – КАД), Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), а также из информации, полученной от акционерного общества (далее – АО) «Интерфакс», должностное лицо Управления установило обстоятельства несвоевременной публикации арбитражным управляющим ФИО1 в рамках дела № А26-830/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Маяк» сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных ООО «Маяк» с Сулим Т.В., ФИО3, сельскохозяйственным производственным кооперативом (далее – СПК) «Заря-1», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения перечисленных заявлений, а также о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО5 и о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения по существу этого заявления.

Определением от 24.08.2022 Управление возбудило дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначило проведение административного расследования (л.д.23-24). В определении были перечислены все выявленные нарушения, арбитражному управляющему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По ходатайству ФИО1 от 19.09.2022 (л.д.22) определением от 23.09.2022 срок административного расследования в отношении нее продлен до 23 октября 2022 года (л.д.20); определением от 23.09.2022 у ФИО1 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела (л.д.21).

В адрес ФИО1 направлено требование от 26.09.2022 № 03158 о предоставлении документов и явке арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении 7 ноября 2022 года в помещение Управления по адресу: <...>, каб. 201 (л.д.18).

Требование вручено ФИО1 8 октября 2022 года (л.д.19).

17 октября 2022 года в Управление поступили письменные пояснения ФИО1 по делу об административном правонарушении, в которых указано, что причиной несвоевременной публикации сведений послужил большой объем работы по предприятию, а также отмечено отсутствие нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве (л.д.17). В ходатайстве от 03.11.2022 ФИО1 просила составить протокол об административном правонарушении в свое отсутствие (л.д.15).

7 ноября 2022 года ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Кайзер Е.В. без участия ФИО1 составлен протокол № 00541022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.12-14).

В протоколе указано на нарушение ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) по своевременному опубликованию сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными и вынесении судебных актов по результатам рассмотрения таких заявлений, а также о подаче заявления о привлечении к ответственности и судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения по существу такого заявления.

8 ноября 2022 года протокол направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 07.11.2022 № 03677 (л.д.11).

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктами 1, 4 и 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица к административной ответственности.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 и приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 31.03.2021 № П/063 утвержден Перечень должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в который входит ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Кайзер Е.В. (л.д.57-60).

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении ответчика составлен должностным лицом Управления Кайзер Е.В. в пределах вышеуказанных полномочий.

Все необходимые сведения, подлежавшие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. В определении от 24.08.2022 и уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.09.2022 № 03158 ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ (л.д.18, 23-24). Протокол направлен ответчику почтовой корреспонденцией (л.д.9-11).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективная сторона сводится к несоблюдению правил, применяемых в процедурах банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного правонарушения выступают арбитражные управляющие.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Как следует из третьего абзаца пункта 3.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Положения вышеуказанных норм свидетельствуют о том, что соответствующие сведения должны быть размещены в ЕФРСБ в установленный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения для размещения, но и предварительно оплатить их публикацию, обеспечив их опубликование.

В рамках дела № А26-830/2020 о банкротстве ООО «Маяк» 26 января 20221 года конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (л.д.16).

Материалами дела установлено следующее.

1. 28 января 2022 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО «Маяк» и Сулим Т.В. (л.д.27); надлежащий срок размещения сообщения в ЕФРСБ не позднее 31 января 2022 года:

– соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 26 апреля 2022 года; согласно информации АО «Интерфакс» сообщение № 8684570 сформировано и оплата произведена 26 апреля 2022 года (л.д.26, 28), то есть спустя около 3 месяцев;

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2022 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано (л.д.29); определение размещено в КАД 9 июля 2022 года; надлежащий срок размещения сообщения в ЕФРСБ не позднее 13 июля 2022 года:

– соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 28 августа 2022 года (сообщение № 9515434) (л.д.30), то есть спустя 1,5 месяца.

2. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи племенных животных, заключенного между ООО «Маяк» и Носиком И.А., отказано (л.д.31); определение размещено в КАД 21 июля 2022 года; надлежащий срок размещения сообщения в ЕФРСБ не позднее 26 июля 2022 года:

– соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 29 августа 2022 года (сообщение № 9515421) (л.д.30), то есть спустя 1 месяц.

3. 22 апреля 2022 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи племенных животных, заключенного между ООО «Маяк» и СПК «Заря-1» (л.д.33); надлежащий срок размещения сообщения в ЕФРСБ не позднее 25 апреля 2022 года:

– соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 26 апреля 2022 года; согласно информации АО «Интерфакс» сообщение № 8684581 сформировано и оплата произведена 26 апреля 2022 года (л.д.26, 34), то есть с просрочкой на 1 день;

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2022 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано (л.д.35); определение размещено в КАД 21 июля 2022 года; надлежащий срок размещения сообщения в ЕФРСБ не позднее 26 июля 2022 года:

– соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 29 августа 2022 года (сообщение № 9515416) (л.д.36), то есть спустя 1 месяц.

4. 22 апреля 2022 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки бычков, заключенного между ООО «Маяк» и ФИО4 (л.д.37); надлежащий срок размещения сообщения в ЕФРСБ не позднее 25 апреля 2022 года:

– соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 26 апреля 2022 года; согласно информации АО «Интерфакс» сообщение № 8685437 сформировано и оплата произведена 26 апреля 2022 года (л.д.26, 38), то есть с просрочкой на 1 день;

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2022 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано (л.д.39); определение размещено в КАД 28 июля 2022 года; надлежащий срок размещения сообщения в ЕФРСБ не позднее 2 августа 2022 года:

– соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 18 октября 2022 года (сообщение № 9885508) (л.д.40), то есть спустя 2,5 месяца.

5. 27 января 2022 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной выплаты ООО «Маяк» денежных средств в качестве возврата по договорам займа ФИО5 на общую сумму 4 294 366,15 руб. (л.д.41-42); надлежащий срок размещения сообщения в ЕФРСБ не позднее 28 января 2022 года:

– соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 26 апреля 2022 года; согласно информации АО «Интерфакс» сообщение № 8684570 сформировано и оплата произведена 26 апреля 2022 года (л.д.26, 28), то есть спустя 3 месяца.

6. 28 января 2022 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между ООО «Маяк» и ФИО6 (л.д.43-44); надлежащий срок размещения сообщения в ЕФРСБ не позднее 31 января 2022 года:

– соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 26 апреля 2022 года; согласно информации АО «Интерфакс» сообщение № 8684570 сформировано и оплата произведена 26 апреля 2022 года (л.д.26, 28), то есть спустя 3 месяца.

7. 22 апреля 2022 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи племенных животных, заключенного между ООО «Маяк» и ФИО7 (л.д.45-46); надлежащий срок размещения сообщения в ЕФРСБ не позднее 25 апреля 2022 года:

– соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 26 апреля 2022 года; согласно информации АО «Интерфакс» сообщение № 8685490 сформировано и оплата произведена 26 апреля 2022 года (л.д.26, 47), то есть с просрочкой на 1 день.

8. 28 января 2022 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи, заключенный между ООО «Маяк» и ФИО8 (л.д.48); надлежащий срок размещения сообщения в ЕФРСБ не позднее 31 января 2022 года:

– соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 26 апреля 2022 года; согласно информации АО «Интерфакс» сообщение № 8684570 сформировано и оплата произведена 26 апреля 2022 года (л.д.26, 28), то есть спустя 3 месяца.

9. 30 августа 2021 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Маяк» ФИО9 денежных средств на общую сумму 2 300 000 руб. (л.д.49-50); надлежащий срок размещения сообщения в ЕФРСБ не позднее 31 августа 2021 года:

– соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 26 апреля 2022 года; согласно информации АО «Интерфакс» сообщение № 8684570 сформировано и оплата произведена 26 апреля 2022 года (л.д.26, 28), то есть спустя 8 месяцев.

10. 31 января 2022 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО9 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (л.д.51); надлежащий срок размещения сообщения в ЕФРСБ не позднее 3 февраля 2022 года:

– соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 27 мая 2022 года; согласно информации АО «Интерфакс» сообщение № 8877748 сформировано и оплата произведена 27 мая 2022 года (л.д.26, 52), то есть спустя около 4 месяцев;

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2022 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано (л.д.53); определение размещено в КАД 12 июля 2022 года; надлежащий срок размещения сообщения в ЕФРСБ не позднее 15 июля 2022 года:

– соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 29 августа 2022 года (сообщение № 9515465) (л.д.54), то есть спустя 1,5 месяца.

Вышеуказанные сроки размещения сообщений являлись разумными и достаточными для опубликования указанных сведений. Таким образом, ФИО1 в своей профессиональной деятельности ненадлежащим образом исполнила обязанности, возложенные на нее пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 61.1 и пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

Установленные судом обстоятельства подтвердили наличие события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательства невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства, равно как и доказательств принятия ею необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика субъективной стороны вмененного правонарушения.

Суд не установил обстоятельств, исключающих вину ответчика, в связи с чем, признал доказанным наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку с моментов совершения правонарушений (1 сентября 2021 года, 29 января, 1 и 4 февраля, 26 апреля, 14, 16 и 27 июля и 3 августа 2022 года) на момент рассмотрения дела не истекли три года.

Таким образом, имелись основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Пунктом 18 указанного постановления предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственного должностного лица. Судом установлены системный характер нарушений требований Закона о банкротстве, значительные просрочки при опубликовании необходимых для осуществления процедуры конкурсного производства сведений (от 1 до 8 месяцев), а также размещение части сведений в ЕФРСБ только после возбуждения дела об административном правонарушении, что в совокупности свидетельствовало об отсутствии должного контроля со стороны конкурсного управляющего ООО «Маяк» и создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ответчиком правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, не установив исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А40-129562/2022 (л.д.55-56), оснований для применения к ответчику наказания в виде предупреждения не имелось.

Суд пришел к выводу, что имелись основания для привлечения ответчика к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., то есть в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Назначенное ответчику наказание соответствовало принципу справедливости юридической ответственности (соразмерности наказания деянию) и превентивной цели административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, заявленное Управлением требование подлежало удовлетворению.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 21.01.1954, место рождения: пос. Надвоицы Сегежского р-на Карельской АССР, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Довести до сведения ФИО1 реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:

Единый счет № 40102810945370000073, казначейский счет № 03100643000000010600 в Отделении – НБ Республика Карелия Банка России // УФК по Республике Карелия г. Петрозаводск;

получатель: Управление Федерального Казначейства по Республике Карелия (Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Карелия);

ИНН: <***> КПП: 100101001 БИК ТОФК: 018602104

ОКТМО: 86701000 КБК: 321 1 16 01141 01 9002 140.

В графе «назначение платежа» указать: «Административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-9496/2022».

Обязать ФИО1 представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


А.С. Свидская