Решение от 24 июня 2020 г. по делу № А57-20821/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20821/2019
24 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23.06.2020г.

Полный текст решения изготовлен 24.06.2020г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> г.Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» г.Саратов ОГРН <***>, ООО «РЭУ» ИНН <***>, третьи лица – Индивидуальный предприниматель ФИО3, ПАО «Т Плюс», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» ИНН <***> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом товара в магазине в сумме 110 566 руб., о взыскании судебных и досудебных расходов в общей сумме 40 348 руб. 30 коп.

При участии судебном заседании:

От истца - ФИО4. по доверенности б/ н от 19.03.2020 сроком на 3 года.

От ООО «РЭУ»- ФИО5 по доверенности б/н от 11.03.2020 сроком на 1 год.

От ПАО «Т Плюс»- ФИО6 по доверенности 64 АА 2998180 от 12.02.2020 сроком по 08.09.2022г.,

иные участники не явились, извещены надлежащем образом.

установил:

ИП ФИО2 (г. Саратов, ИНН <***>), далее по тексту Истец, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» (г. Саратов, ОГРН <***>), ООО «РЭУ» (г. Саратов, ИНН <***>), далее по тексту Ответчик, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом товара в магазине в сумме 110 566 руб., о взыскании судебных и досудебных расходов в общей сумме 40 348 руб. 30 коп.

Определением суда от 29.08.2019г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО3.

Определением от 07.10.2019г. суд, в соответствии с положениями статей 136,184,185, 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Определением суда от 23.01.2020г. к участию в деле в качестве соответчика, было привлечено ООО «РЭУ» г.Саратов» ИНН <***>.

Определением суд от 20.02.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ПАО «Т Плюс», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» ИНН <***>.

В судебном заседании присутствуют представители Истца и ООО «РЭУ», остальные участники не явились , извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 18.06.2020г. был объявлен перерыв до 15-00 23.06.2020г. в порядке положений статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 приведены следующие доводы. ИП ФИО2 арендует у ИП ФИО3 нежилое помещение по адресу <...>, в котором размещен магазин зоотоваров «Золотая Рыбка». В 8 ч. 45 мин. 01.02.2019 г. ИП ФИО2 было обнаружено, что произошел залив помещения магазина горячей водой. Последствия залива помещения выразились в виде повреждения стен, а также в виде порчи товара, находившегося в магазине. В указанную дату домом управлял ответчик – ООО «Дома образцового содержания». Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о составлении акта залива, но ответчик от совершения этих действий уклонился. Ввиду чего истец самостоятельно составил акт о заливе помещения с участием незаинтересованных лиц, затем самостоятельно провел досудебную экспертизу в целях установления размера ущерба, причиненного порчей товара в магазине. 06.02.2019 ООО «Эксперт – консалтинг» было подготовлено заключение № И – 040, согласно которому величина ущерба, причиненного товару магазина «Золотая Рыбка», находящемуся в <...>, в результате залива, произошедшего 01.02.2019г., составляет 110 566 руб. В ходе рассмотрения дела, ФИО2 уточнил исковые требования и просит суд о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 110172,42 руб.

Представители ответчиков в судебных заседаниях возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. ООО «РЭУ» пояснило о том, что не управляло домом №28 по ул.Чапаева в г.Саратове с 31.12.2018г., а до этого управляло данным домом на основании заключенного между жильцами дома и ООО «РЭУ» договора подряда.

ООО «Дома образцового содержания», возражая против удовлетворения требований истца, указали, что залив произошел 31.01.2019 года в 22 ч. 00 минут, когда они еще не приступили к управлению домом.

Третье лицо, ИП ФИО3 позицию истца поддержал, просил удовлетворить его требования, сообщил о том, что событие залива имело место 01.02.2019 года в спорном нежилом помещении.

Третьи лица, ООО «КВС» и ПАО «Т Плюс» представили договоры на поставку коммунальных ресурсов, заключенные с ООО «Дома образцового содержания» в 2019 году. ПАО «Т Плюс» сообщило о том, что в аварийную службу ПАО «Т плюс» 31.01.2019 года и 01.02.2019 года звонки от жителей дома по ул. Чапаева, д. 28 не поступали, об аварийной ситуации им не было известно.

Третьи лица и представитель ответчика ООО «Дома образцового содержания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. С учетом уточнений, принятых судом, истец просит суд взыскать с ответчиков 110 172 руб. 42 коп., о взыскании судебных и досудебных расходов в общей сумме 40 348 руб. 30 коп.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец на праве аренды использует нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 78,3 кв. м (договор аренды нежилого помещения от 08.10.2018 года между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор). В указанном помещении размещен зоомагазин «Золотая Рыбка», в котором ведет торговую деятельность истец.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, осуществляется ответчиком, ООО «Дома образцового содержания» с 01.02.2019г., что подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции, представленным истцом в материалы дела, а также копией лицензии ООО «Дома образцового содержания», представленной ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что 01.02.2019г. истцом был обнаружен факт залива нежилого помещения третьего лица ИП ФИО3 горячей водой. После обнаружения испорченного товара ИП ФИО2 в адрес ООО «Дома образцового содержания» была направлена телеграмма, содержащая требование о составлении акта залива магазина «Золотая рыбка» (<...>). Телеграмма датирована – 01.02.2019 года. Согласно уведомления о ее вручении, она была получена директором ООО «Дома образцового содержания» ФИО7

01.02.2019г. ИП ФИО2 самостоятельно с участием незаинтересованных лиц составил акт залива помещения, в акте нашли отражения фактические обстоятельства происшествия, а также перечень пострадавшего товара.

05.02.2019 года в адрес ООО «Дома образцового содержания» истцом была направлена телеграмма, содержащая приглашение на осмотр поврежденного товара экспертом.

06.02.2019 ООО «Эксперт – консалтинг» было подготовлено заключение № И – 040, согласно которому величина ущерба, причиненного товару магазина «Золотая Рыбка», находящемуся в <...>, в результате залива, произошедшего 01.02.2019г., составляет 110 566 руб.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, ИП ФИО2 является собственником всего товара, перечисленного в вышеуказанном экспертном заключении, кроме позиции «лежак джинсовый овальный пухлый 40х32х14», общей стоимостью 393,58 руб.

В связи с чем истцом в суд было представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, уточненные требования были приняты судом.

С учетом уточнений, принятых судом, истец просит суд взыскать с ответчиков 110 172 руб. 42 коп. – стоимость поврежденного товара за вычетом стоимости «лежак джинсовый овальный пухлый 40х32х14».

22.07.2019 года истцом в адрес ООО «Дома образцового содержания» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. Ответ в адрес истца не поступил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», устанавливая право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, определяет, в том числе, что жилые помещения по планировке должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац второй статьи 8, пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от «13» августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), с последующими изменениями и дополнениями, в состав общего имущества дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Правил).

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков. При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, истец ссылается на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего повреждение имущества истца и причинение убытков (реальный ущерб).

Таким образом, ущерб подлежит возмещению управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Чапаева, д. 28.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком с 01.02.2019 года домом управляло ООО «Дома образцового содержания».

Доводы ООО «Дома образцового содержания» о том, что залив произошел в 22 часа 31.01.2019 года, вследствие чего ООО «ДОС» не является надлежащим ответчиком по делу, суд оценивает критически, поскольку в подтверждение своей правовой позиции ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств.

Акт о заливе подвала многоквартирного дома по адресу ул. Чапаева, д. 28 от 01.02.2019 года, составленный ответчиком и двумя членами совета дома ФИО8, ФИО9, по мнению суда, не опровергает того факта, что залив произошел именно 01.02.2019 года, как утверждает истец, ввиду следующего:

Указанный акт был составлен в 11 часов 15 минут 01.02.2020г. посредством обследования подвала дома комиссией в вышеуказанном составе, что не предполагает возможности у данной комиссии в ходе осмотра объективно установить более раннее время начала аварийной ситуации.

Содержание данного акта вызывает у суда сомнения, поскольку в нем речь идет об участии в обследовании подвала ФИО9, которая допрашивалась судом в качестве свидетеля по делу № А57-29821/2019г.

В ходе допроса, ФИО9 пояснила, что вообще не выходила 31.01.2019 года и 01.02.2019 года из дома и не была в подвале дома, кроме того, она лично не видела, что там произошло. Данное обстоятельство ставит под сомнение относимость и допустимость данного акта, как доказательства по делу, поскольку он был подписан лицом, фактически не присутствующим при его составлении.

Указанный акт не может быть принят в качестве достоверного доказательства, вследствие того, что, несмотря на то, что акт датирован 01.02.2019г., в нем содержится указание на дату залива – 31.01.2019, которая объективно не могла быть установлена комиссией в ходе осмотра подвала, поскольку данный факт мог быть установлен исключительно по журналам регистрации обращений жильцов о факте аварии, но никак не при осмотре общедомового помещения.

Кроме того, в акте залива содержатся сведения о том, что подвал был вскрыт 01.02.2019 года в 11 часов, а значит, ООО «Дома образцового содержания» могло узнать о коммунальной аварии только из сообщения аварийно-диспетчерской службы и только после чего осуществить вскрытие помещения.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что звонков от жителей спорного дома в аварийно-диспетчерскую службу 31.01.2019 года не поступало. Аналогичные сведения сообщило ПАО «Т плюс».

Истец пояснил, что обращение в аварийно-диспетчерскую службу было сделано ИП ФИО3 утром 01.02.2019 года, аналогичные сведения были сообщены представителем ООО «Дома образцового содержания». Представитель ООО «РЭУ» сообщил, что в ООО «РЭУ» жители по факту аварии также не обращались.

В хода рассмотрения дела, представитель ООО «Дома образцового содержания» не отрицал, что об аварии стало известно утром 01.02.2019 года в результате обращений жителей по данному факту.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО9, пояснившей, что 31.01.2019г. в период с 22 до 23 часов она «из окна четвертого этажа видела, как идет пар из подвала», поскольку парение может вызываться множеством разных факторов. А наличие пара на улице не указывает однозначно на порыв трубы или на начало аварийной ситуации, послужившей причиной спорного залива. Причиной парообразования в зимнее время года могли являться иные явления, в виду чего суд приходит к выводу о том, что относимость утверждения о парении на улице к спорным фактам не доказана.

Темное время суток и пожилой возраст свидетеля (82-83 года), наблюдавшего с 4-ого этажа жилого дома за паром из подвала, находящегося на существенном расстоянии от окна свидетеля, не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что залив произошел 31.01.2019 года. Иных доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчиком не представлено.

В силу положений п. 104 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю).

В силу п. 111 Постановления № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются - дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги.

Вышеуказанные правила следует применять и к аварийным ситуациям (в том числе к заливам), поскольку в законодательстве отсутствуют иные специализированные правила составления актов и определения времени начала аварийных ситуаций.

Однако 31.01.2019 года жители дома не обращались в аварийно-диспетчерские службы города, в том числе к ответчику, что объективно свидетельствует о невозможности установить иную дату залива, как 01.02.2019 года.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил достоверных, допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении Истцу материального ущерба.

Суд считает, что материалами дела доказано, что ООО «Дома образцового содержания» ненадлежащим образом исполняло обязанности, связанные с содержанием общедомового имущества в период 01.02.2019г. Следствием ненадлежащего исполнения указанной обязанности явилось причинение ущерба истцу.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной залива явился прорыв общедомовой инженерной системы, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Причина залива помещения, а также размер ущерба, причиненного заливом помещения ответчиком (и иными участниками гражданского дела) не оспаривались.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения заявленного к взысканию Истцом материального ущерба, Ответчиками не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ООО «Дома образцового обслуживания» ущерба в сумме 110 172 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимости отправки телеграмм в размере 757,92 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 193 руб. 38 коп., расходов на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 80 руб., оплате государственной пошлины в суд в сумме 4 317 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи, заключенный с ФИО4 N 1/07 от 01.07.2019г., согласно которому стоимость услуг составляет 5000,00 руб. (п. 3.1 договора), N 2 от 31.07.2019г.,по которому стоимость услуг составляет 15000, 00 руб.( п. 3.1 договора), расходный кассовый ордер N 03 от 01.07.2019г. на сумму 5000, 00 руб., расходный кассовый ордер N 05 от 15.08.2019г. на сумму 15000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле. На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

В то же время сведений о неразумности и чрезмерности данных расходов в деле не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом суммы, в дело не представлено. Сведений о том, что истребуемые истцом судебные расходы существенно отличаются от сумм, уплачиваемых за аналогичные услуги, превышают соответствующие расценки, сложившиеся в регионе, в материалах дела не имеется.

Оснований для снижения суммы расходов по признаку чрезмерности и неразумности у суда не имеется. На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Также материалами дела подтверждаются почтовые расходы, понесенные истцом, а именно: копиями телеграмм на сумму 757 рублей 92 коп., почтовым чеком на сумму 193,38 руб. (от 22.07.2019г.), почтовым чеком на 80 руб. (от 19.08.2019 года). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1031 руб. 30 коп.

Расходы истца на независимую экспертизу от 06.02.2019 года № 040 составили 15 000 руб. (акт выполненных работ N 10 от 28 марта 2019 года на сумму 15 000, 00 руб.). Получение экспертного заключения было необходимо Истцу для реализации права на обращение в суд, с целью определения цены иска.

Кроме того, судом установлено, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4 317 рублей, исходя из цены иска 110 566 руб.

В связи с уменьшением исковых требований, цена иска на дату вынесения решения составила 110 172 руб. 42 коп., возврату из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 12 рублей.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» г.Саратов ОГРН <***>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> г.Саратов материальный ущерб, причиненный заливом товара в магазине в сумме 110 172,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб.; расходы на досудебную экспертизу в сумме 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4305,00 руб., почтовые расходы в сумме 1031,30 руб.

В иске к ООО «РЭУ» ИНН <***> отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> г.Саратов справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 12,00 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.