Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А31-13589/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-13589/2022 04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025, В полном объеме постановление изготовлено 04.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бодровой Н.В., судей Трубниковой Е.Ю., Соколовой Л.В.,

представители сторон в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025

по делу № А31-13589/2022

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Центр»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, ФИО2, ФИО4 Александрович, ФИО3,

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – Общество) о взыскании 193 244 рублей 10 копеек задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь, по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, не принятым к расчетам в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Компании с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 180 328 рублей 92 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 № 07-6/30 (2009) КС за апрель 2021 года в отношении точек поставки ФИО1, ФИО4, ФИО3

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3.

При уточнении исковых требований стороны исключили из заявленных требований объемы потребителя ФИО2

Арбитражный суд Костромской области решением от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025,

удовлетворил первоначальный и встречный иски частично и взыскал с Общества в пользу Компании 2305 рублей 75 копеек задолженности и 12 рублей расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с Компании в пользу Общества 178 705 рублей 55 копеек задолженности и 1315 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований суд отказал. В результате произведенного судом зачета удовлетворенных исковых требований, с Компании в пользу Общества взыскано 176 399 рублей 80 копеек задолженности и 1303 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу во взыскании с Компании 153 282 рублей 49 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии по акту безучетного потребления от 15.04.2021 № 44/4/007198 в отношении указанного потребителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и приняты судами без учета фактических обстоятельств дела, поскольку суды не установили факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, выразившийся в нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, что привело к неправильному применению норм материального права.

ФИО1 полагает, что суды необоснованно признали для данного спора преюдициальное значение решения Галичского районного суда Костромской области от 10.03.2022 по делу № 2-18/2022.

Заявитель жалобы настаивает на добросовестном потреблении им электрической энергии и невмешательстве какими-либо действиями в работу прибора учета.

ФИО1 считает, что суды неправомерно не применили подлежащий применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку именно сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна была разъяснить ему, как потребителю, порядок действий при неисправности прибора учета.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Компания в представленном отзыве поддержала кассационную жалобу ФИО1

В Арбитражный суд Волго-Вятского округа 29.08.2025 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия ФИО1 и его представителя в судебном заседании, назначенном на 09 часов 30 минут 01.09.2025, по причине занятости в другом судебном процессе.

Данное ходатайство, суд округа отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность отложения судебного разбирательства предусмотрена только в случае, если у суда отсутствуют доказательства извещения лица, участвующего в деле, о дате и месте рассмотрения дела. В иных случаях, в том числе, когда стороной заявлено соответствующее ходатайство, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью суда.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу приведенной нормы заявитель не был лишен возможности заблаговременно представить дополнительные документы в суд округа, однако ФИО1 не воспользовался своим правом, в связи с чем должен самостоятельно нести бремя последствий несовершения соответствующих действий.

Вместе с тем суд посчитал возможным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить в судебном заседании 01.09.2025 перерыв до 03.09.2025 до 09 часов 15 минут, для предоставления ФИО1 возможности принять участие в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 № 07-6/30 (2009)(КС), разногласия по которому согласованы в рамках дела № А31-2199/2009. По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети территориальных сетевых организаций, а заказчик – оплачивать услуги сетевой организации в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4 договора исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной покупателям заказчика) электроэнергии ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении № 8 к договору, и самостоятельно или с привлечением территориальных сетевых организаций в порядке, определенном договором, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной покупателями заказчика электроэнергии.

Исполнитель ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении № 9 к договору (пункт 5.3), определяет объем электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь, и в соответствии с пунктом 6.3 оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учетом установленных тарифов и свободных нерегулируемых цен.

Задолженность Общества по оплате стоимости потерь явилась основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

В свою очередь Общество оказало Компании услуги по передаче электрической энергии по упомянутому договору и выставило для оплаты соответствующие счета- фактуры, в том числе в отношении спорных объемов по третьим лицам.

Отсутствие оплаты Компанией задолженности по оплате стоимости услуги по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд со встречным иском.

В обоснование иска Компания указала на факт неучтенного потребления электроэнергии ФИО1

Из материалов дела следует, что Компания (гарантирующий поставщик) и

ФИО1 (потребитель) заключили договор энергоснабжения для потребителей с присоединенной мощностью не выше 25 кВ.А от 01.04.2010 № 449, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Для учета электроэнергии на объекте потребителя по адресу: Костромская область, Галичский район, деревня Чёлсма (здание диспетчерской) использовался прибор учета: тип Меркурий 200.02 5-60А, заводской номер 32779035-17, расположенный на наружной стене здания. Данный прибор учета допущен в эксплуатацию на основании акта от 15.05.2018 № 44/РУ/038293 (пункт 5.10 - год и квартал поверки (шифр ЦСМ) (2017/IV ВУ).

В ходе проверки данного прибора учета сотрудники сетевой организации 15.04.2021 выявили несоответствие оттиска пломбы государственной поверки оттиску пломб регионального ЦСМ, что привело к неправильному учету электроэнергии; прибор учета признан непригодным для коммерческих расчетов, о чем составлен акт проверки приборов учета № (Ю)44/4/197478.

По результатам проверки сетевая организация составила в отношении ФИО1 акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.04.2021 № 44/4/007198, согласно которому выявлено, что оттиск пломбы государственной поверки не соответствует оттиску пломб регионального ЦСМ.

В акте проверки прибора учета и акте о неучтенном электропотреблении указано, что они составлены в присутствии представителя потребителя – ФИО1, который с результатами проверки не согласился, от подписания акта о неучтенном потреблении отказался, о чем имеются соответствующие отметки.

При составлении акта о неучтенном потреблении осуществлялась фотосъемка, результаты которой представлены в дело.

В акте проверки прибора учета от 15.04.2021 отражено, что прибор учета оставлен потребителю. Иных нарушений пломб и прибора учета сетевой организацией при проведении проверки не установлено, в актах не зафиксировано.

23.04.2021 в присутствии потребителя сотрудники сетевой организации составили акт № (Ю)44/Р6-1/049654 допуска прибора учета в эксплуатацию, согласно которому спорный прибор учета (заводской номер 32779035-17) демонтирован и передан потребителю, установлен новый прибор учета. От подписи данного акта ФИО1 отказался.

ФИО1 обратился в Галичский районный суд Костромской области с иском к Обществу о признании незаконными актов и отказа в установлении приборов учета, возложении обязанности установить приборы учета.

Галичский районный суд Костромской области решением от 10.03.2022 по делу

№ 2-18/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04.07.2022 отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от 15.11.2022 оставила решение Галичского районного суда Костромской области от 10.03.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04.07.2022 без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 не представил доказательств соответствия оттисков пломб, представленных в дело, оттискам регионального ЦСМ, и наличия оснований у Общества для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Компания привлечена к участию в указанном выше деле в качестве третьего лица.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя

(покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, системы учета, в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, систему учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, система учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно пункту 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан-потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан-потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии.

В пункте 187 Основных положений № 442 указано, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу (по максимальной мощности энергопринимающих устройств).

В действующем законодательстве возникновение безучетного потребления электроэнергии связано с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. Нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение

стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства следует признать пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали факт вмешательства или невмешательства потребителя в работу прибора учета, как необоснованный, поскольку суд общей юрисдикции вступившим в законную силу решением установил, что у сетевой организации имелись основания для составления акта безучетного потребления электрической энергии в отношении объекта ФИО1

Данный вывод не подлежит переоценке арбитражным судом, по причине его обязательного характера для рассмотрения настоящего дела.

Заявленные в рамках настоящего дела требования ФИО1 являлись предметом рассмотрения Галичского районного суда Костромской области при разрешении спора по делу № 2-18/2022.

Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на те же правовые основания, что и в суде общей юрисдикции по ранее рассмотренному спору, направлены на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что недопустимо по смыслу приведенных положений законодательства.

Право на судебную защиту своих интересов в рамках настоящего спора ФИО1 обеспечено – он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на неприменение судами положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442, а также Правилами недискримина- ционного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Учитывая изложенное, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований ФИО1

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм

материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А31-13589/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Бодрова

Судьи Е.Ю. Трубникова

Л.В. Соколова