Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А70-8002/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8002/2017
г.

Тюмень
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Медпроект»       

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании решения от 11.05.2017 № ФКС17/128,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственных закупок Тюменской области, Департамент социального развития Тюменской области, Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 20.08.2017,

от ответчика – ФИО2 на основании  доверенности от 29.12.2017,

от Управления государственных закупок Тюменской области – ФИО3 на основании доверенности от 21.08.2017,

от Департамента социального развития Тюменской области – ФИО4 на основании доверенности от 20.09.2017, ФИО5 на основании доверенности от 26.04.2016,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Медпроект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС) об оспаривании решения от 11.05.2017 по делу № ФКС17/128 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Определением суда от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление государственных закупок Тюменской области, Департамент социального развития Тюменской области), Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Третье лицо (Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное разбирательство не направило.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно, индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалида.

Рассмотрев заявленное ходатайство заявителя, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также доводов представителей сторон, суд не нашел оснований для его удовлетворения. В данном случае, суд исходит из того, что необходимость истребования индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалида, содержащих персональные данные физических лиц, а равно оценки потребностей в слуховом аппарате каждого инвалида, отсутствует. Кроме того, указанные документы не являлись предметом исследования антимонопольным органом при рассмотрении жалобы заявителя. Положения конкурсной документации Общество не оспаривает.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что необходимость исследования поименованных в ходатайстве об истребовании документов отсутствует.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьих лиц поступили отзывы на заявление, в которых третьи лица считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление государственных закупок Тюменской области, являясь уполномоченным органом, выступило организатором проведения электронного аукциона  №АЭ-1246/17 на оказание услуг по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации - слуховыми аппаратами в интересах Департамента социального развития Тюменской области.

Информация об открытом конкурсе (с конкурсной документацией) 03.05.2017 была размешена  на официальном  общероссийском  Единой информационной системы, с реестровым номером закупки 0167200003417001451.

Согласно Приложению № 1 документации об аукционе (описание объекта закупки) установлены требования заказчика к характеристикам объекта закупки.

В данном Приложении содержится указание на характеристики товара, используемого при оказании услуг, в частности, к поставке требуются слуховые аппараты средней мощности, заушные мощные, сверхмощные, средней мощности с системой направленных микрофонов, многоканальные с системой направленных микрофонов, аналоговые аппараты заушные, ушные вкладыши индивидуального изготовления.

Протоколом рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе от 10.05.2017 соответствующей признана заявка ООО «АНТРУМ» Центр хорошего слуха «Радуга звуков».

В антимонопольный орган поступила жалоба Общества мотивированная тем, что заказчиком нарушены требования действующего законодательства. В жалобе Обществом сделаны выводы о том, что действия заказчика, установившего дату окончания срока предоставления разъяснений положений документации об аукционе с нарушением требований закона содержат признаки состава административного правонарушения. Заказчик в комплектации ко всем слуховым аппаратам излишне прописывает индуктор заушный. Тем самым, по мнению заявителя, нарушены права и интересы участника закупки.

Рассмотрев материалы дела, комиссией Управления было вынесено оспариваемое решение, в котором жалоба Общества на действия заказчика была признана необоснованной.

Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает права и интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Позиция заявителя мотивирована тем, что заказчиком в описании объекта закупки в комплектации к слуховым аппаратам излишне включены: стандартный ушной вкладыш, ушной вкладыш индивидуального изготовления, индуктор заушный (Bluetooth) (усилитель звука). По мнению заявителя, данные устройства являются вспомогательными и не должны входить в стандартный комплект к слуховому аппарату. Установление заказчиком конкретных требований к техническим характеристикам слуховых аппаратов, что соответствует товару единственного производителя (Соната У-03, ООО «Исток Аудио Трейдинг»), ограничивает число участников закупки. По мнению заявителя, документация об электронном аукционе вводит в заблуждение, поскольку заказчиком помимо оказания услуг в рамках данной закупки, применяются условия поставки. Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого решения комиссией Управления не учтены все обстоятельства при рассмотрении жалобы.

Подробно позиция и доводы Общества изложены в заявлении, с учетом письменных дополнений (уточнения).

Возражая против заявленных требований, антимонопольный орган в отзыве поддержал выводы оспариваемого решения.

В отзыве антимонопольный орган указал, что установленный в аукционной документации срок предоставления участникам закупки разъяснений положений документации соответствует положениям действующего законодательства. Спорные требования к комплектации слуховых аппаратов обусловлены потребностью заказчика и не свидетельствуют о нарушении. Закон не содержится запрета заказчику устанавливать какие-либо конкретные требования к товару, а равно не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Управление государственных закупок Тюменской области считает требования заявителя  не подлежащими удовлетворению. Третье лицо также ссылается на включение в комплектацию к слуховым аппаратам стандартного ушного вкладыша, ушного вкладыша индивидуального изготовления, индуктора заушного (Bluetooth) (усилитель звука) обусловлено потребностью заказчика. Требования, установленные в аукционной документации, к комплектации слуховых аппаратов обусловлены необходимостью приобретения для инвалидов современных слуховых аппаратов, которые будут нести максимальный реабилитационный эффект. Описание объекта закупки обусловлено в первую очередь потребностью заказчика в приобретении того или иного технического средства реабилитации, а отсутствие у заявителя возможности поставить товар с требуемыми характеристиками не влечет нарушение положений законодательства о контрактной системе.

Департамент социального развития Тюменской области также считает требования заявителя необоснованными, в представленном отзыве поддержал позицию антимонопольного органа и Управления государственных закупок Тюменской области.

Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Министерства труда и социальной защиты РФ в отзыве пояснило, что в индивидуальную программу реабилитации инвалида вносится рекомендация о нуждаемости в определенных типах слуховых аппаратов, в том числе, о необходимости обеспечения инвалида ушными вкладышами индивидуального изготовления. Конкретная модель определяется уполномоченным органом государственной власти. Третье лицо считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  удовлетворению  не подлежат  по нижеследующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Содержание документации об электронном аукционе определено в статье 64 Закона             № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статьей 33 Закона № 44-ФЗ установлены правила описания объекта закупки, которыми должен руководствоваться заказчик и уполномоченный орган при описании объекта закупки в документации.

Так пунктом 1 части 1 данной нормы установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ заказчик, если это возможно, при составлении описания объекта закупки должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Из приведенных норм следует, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. В частности, при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару, в том числе и к его составу.

Как следует из материалов дела, предметом электронного аукциона явилось обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации - слуховыми аппаратами.

По мнению заявителя, заказчиком в описании объекта закупки в комплектации к слуховым аппаратам излишне включены: стандартный ушной вкладыш, ушной вкладыш индивидуального изготовления, индуктор заушный (Bluetooth) (усилитель звука).

Управлением установлено, что согласно пояснениям заказчика, индукционная система не является отдельным видом средств реабилитации, представляет собой дополнительную опцию к слуховому аппарату и при наличии соответствующей потребности включается в аукционную документацию.

Индуктор заушный, стандартные ушные вкладыши и элементы питания входят в комплект слуховых аппаратов.

Требование о наличии в комплекте аппарата одновременно и стандартного ушного вкладыша, и ушного вкладыша индивидуального изготовления обусловлено, тем, что стандартный вкладыш необходим для подбора, примерки и настройки слухового аппарата, а индивидуальный, изготавливается по слепку ушного прохода для повседневной эксплуатации аппарата после его настройки и выдаче. Выдача ушных вкладышей индивидуального изготовления предусмотрена индивидуальными программами реабилитации инвалидов.

Отказывая в удовлетворении доводов заявителя в рассматриваемой части, суд учитывает позицию ответчика и третьих лиц о том, что требования, установленные в аукционной документации к комплектации слуховых аппаратов, обусловлены необходимостью приобретения для инвалидов современных слуховых аппаратов, которые будут нести максимальный реабилитационный эффект.

По убеждению суда, такое требование заказчика не противоречит нормам Закона №44-ФЗ, а равно направлено на удовлетворение потребностей заказчика в рамках осуществления закупок.

Доводы заявителя относительно того, что установление заказчиком конкретных требований к техническим характеристикам слуховых аппаратов, которым соответствует товар единственного производителя (Соната У-03, ООО «Исток Аудио Трейдинг»), ограничивает число участников закупки, судом также отклоняются.

Материалам дела действительно подтверждено, что характеристикам товара по позиции 8 Описания объекта закупки Приложения № 1 к документации, соответствуют слуховые аппараты следующих производителей: Классика А 05 (Аурика, г. Тула), Соната У-03 (Исток, Россия).

Вместе с тем, на стадии рассмотрения антимонопольным органом жалобы заявителя, заказчик пояснил, что обеспечение лиц с ограниченными возможностями техническими средствами реабилитации осуществляется в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, разрабатываемой федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Конкретные технические, функциональные и качественные характеристики слуховых аппаратов устанавливаются заказчиком исходя из индивидуальных особенностей получателей, с учетом наиболее востребованных у инвалидов моделей и модификаций слуховых аппаратов, усовершенствованных с учетом постоянно развивающегося рынка технических средств реабилитации, а также с учетом предпочтений данных лиц, сложившихся в процессе длительного использования определенных средств реабилитации.

Судом установлено, что при формировании заказа, заказчик руководствовался существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением им основной деятельности. При этом заказчиком учитывалась необходимость конечного результата - обеспечение лечебного учреждения слуховыми аппаратами для оказания качественной медицинской помощи гражданам.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что статья 33 Закона №44-ФЗ не содержит запрета заказчику устанавливать какие-либо конкретные требования к товару, суд не усматривает нарушений действующего законодательства со стороны заказчика.

Доказательства обратного Обществом не представлено, позиция антимонопольного органа и третьих лиц не опровергнута. Заявителем не оспорено, что слуховые аппараты не соответствуют характеристикам товара, закупаемого заказчиком.

С учетом изложенного, суд считает, что описание объекта закупки соответствует конкретным потребностям заказчика, которые в свою очередь обусловлены медицинской необходимостью обеспечения инвалидов слуховыми аппаратами. Описание объекта закупки в соответствии с конкретными потребностями заказчика соответствует целям правового регулирования Закона № 44-ФЗ, направлено на удовлетворение нужд  заказчика.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что документация об электронном аукционе вводит в заблуждение, поскольку, как полагает Общество, заказчиком помимо оказания услуг в рамках данной закупки, применяются условия поставки.

Суд считает необходимым отметить, что конечной целью договора является оказание услуг по обеспечению техническими средствами реабилитации, которая достигается путем поставки данного товара лицу с ограниченными возможностями.

Суд разделяет вывод ответчика о том, что в данном случае смешанный договор позволяет в рамках одного договора урегулировать различные отношения сторон в их совокупности, что не противоречит требованиям законодательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие у заказчика права на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. Оспариваемое решение от 11.05.2017 № ФКС17/128 является законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату Обществу на  основании  статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Медпроект» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 226 от 01.06.2017 на сумму 6000 рублей. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


  Судья


Безиков О.А.