Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-167755/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167755/19-85-982
г. Москва
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ДОМ АВИАЦИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАБАЗА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 16 413 108 руб. 14 коп.

при участии:

от ответчика - ФИО2 ген. директор по протоколу от 05.09.2017 № 2/17

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ДОМ АВИАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАБАЗА" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 16 413 108 руб. 14 коп. по договорам аренды воздушного судна №18-10-16 от 08.12.2016, №01-11-17 от 02.11.2017 и №11-10-18 от 29.10.2018, на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство представителя истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 16 640 857 руб. 94 коп. за период с января по март 2019.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв на исковое заявление не представил.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом – ООО "РУССКИЙ ДОМ АВИАЦИИ" (Арендодатель) и ответчиком – ООО "АВИАБАЗА" (Арендатор) заключен договор аренды воздушного судна №18-10-16 от 08.12.2016, согласно которому арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно вертолет Ми-8Т, 1981 года выпуска, регистрационный №RA-24678, заводской №9815738, в дальнейшем именуемое «Арендованное ВС», без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию арендованного ВС.

Согласно Акту приема-передачи воздушного судна от 08.12.2016 воздушное судно передано во временное пользование ответчику.

В соответствии с Приложением №2 к договору №18-10-16 от 08.12.2016 арендная ставка одного летного часа арендованного ВС в период до 31.01.2017 включительно составляет 33 000 руб., арендная ставка одного летного часа арендованного ВС в период с 01.02.2017 включительно составляет 33 500 руб.

Арендная плата уплачивается до 30 числа месяца, следующего за отчетным (п. 7.2. договора).

02.11.2017 между истцом – ООО "РУССКИЙ ДОМ АВИАЦИИ" (Арендодатель) и ответчиком – ООО "АВИАБАЗА" (Арендатор) заключен договор аренды воздушного судна №01-11-17, согласно которому арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно вертолет Ми-8Т, 1976 года выпуска, регистрационный №RA-22206, заводской №6333, в дальнейшем именуемое «Арендованное ВС», без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию арендованного ВС.

В соответствии с Приложением №2 к договору №01-11-17 от 02.11.2017 арендная ставка одного летного часа арендованного ВС составляет 33 500 руб.

Арендная плата уплачивается в течение 60 календарных дней, после отчетного месяца (п. 7.2. договора).

29.10.2018 между истцом – ООО "РУССКИЙ ДОМ АВИАЦИИ" (Арендодатель) и ответчиком – ООО "АВИАБАЗА" (Арендатор) заключен договор аренды №11-10-18, согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает авиационно-техническое имущество.

В соответствии с Приложением №1 к договору №11-10-18 от 29.10.2018 арендная ставка одного летного часа арендованного ВС в период до 31.01.2019 включительно составляет 4 800 руб. 00 коп.

Оплата аренды производится на основании счетов, отчетным периодом за услуги по представлению агрегатов является календарный месяц, арендодатель до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным предоставляет арендатору акт оказанных услуг и счет-фактуру за отчетный период (п.п.4.3, 4.4 договора).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение условий договора не внесена арендная плата в общем размере 16 640 857 руб. 94 коп., что ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Кроме того, факт наличия задолженности в части подтверждается актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 31.03.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.05.2019 №1094 с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, соответствует условиям договоров, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 16 640 857 руб. 94 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ. В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, госпошлина в сумме 1 138 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 63- 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 167-170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАБАЗА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ДОМ АВИАЦИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 16 640 857 (шестнадцать миллионов шестьсот сорок тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 066 (сто пять тысяч шестьдесят шесть) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАБАЗА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 1 138 (одна тысяча сто тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова