Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А56-21635/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21635/2022
28 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Петербург" (96084, <...>, ЛИТЕРА А, 3 ЭТАЖ, ОФИС 318, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 781001001)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" (188472, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., КИНГИСЕППСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, УСТЬ-ЛУГА П., ЛЕНРЫБА КВ-Л, Д. 1, ОФИС 110/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2018, ИНН: <***>, КПП: 470701001)

о взыскании убытков по договору аренды автомобиля без экипажа № ГП-8447 от 11 октября 2021 года,

при участии: согласно протоколу от 03.10.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Петербург" (далее – истец, ООО "Гранд-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" (далее – ответчик, ООО "КомплексСтройМонтаж") о взыскании 338.448,00 руб. убытков по договору аренды автомобиля без экипажа № ГП-8447 от 11 октября 2021 года (далее - договор), 10.300,00 руб. расходов по оплате экспертизы.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.05.2022 суд объединил настоящее дело в одно производство с делом № А56-20699/2022 с присвоением №А56-21635/2022.

Истец, уточнив в дополнительных пояснениях по делу от 11.08.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика 329.448,00 руб. убытков, 10.300,00 руб. расходов по оплате экспертизы, 15.440,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40.500,00 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании 26.09.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления размера фактического размера ущерба, причиненного автомобилю Renault модель Duster AT, г.н. А921УТ198.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, данное ходатайство, по мнению истца, направлено на затягивание судебного процесса.

Суд, руководствуясь ст. ст. ст. 41, 82, 159 АПК РФ, рассмотрев вопрос о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, полагая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора.

В судебном заседании 03.10.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.10.2022 просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, являющегося собственником автомобиля Renault модель Duster AT, г.н. А921УТ198.

Рассмотрев ходатайство, суд признал его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем исковые требования по настоящему спору обоснованны договором аренды автомобиля без экипажа № ГП-8447 от 11 октября 2021 года в связи с чем установленные в ст. 51 АПК РФ условия не имеют места в рассматриваемом случае, так как ФИО3 не является стороной указанного договора.

В судебном заседании 03.10.2022 представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным возражениях на иск.

По мнению ответчика, ООО "Гранд-Петербург" не доказало наличие вины ответчика в произошедшем ДТП и не представило надлежащие доказательства страхования предмета аренды, как того требовали положения п. 2.1.12 договора, а также документально не подтвердило, что причины совершенного ДТП не отвечают признакам страхового случая.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Суд рассмотрел спор по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

11.10.2021 между ООО “Гранд-Петербург” и ООО “КомплексСтройМонтаж” заключен договор аренды автомобиля без экипажа № ГП-8447, согласно которому истец обязался предоставлять ответчику транспортные средства на основании заявок, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

В соответствии с договором истец обязался передать вместе со всеми принадлежностями и документацией во временное владение и пользование ответчика транспортное средство, а ответчик обязался вносить истцу арендную плату, поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта и возвратить транспортное средство по окончании срока аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 1.3 договора передача транспортного средства между сторонами осуществляется на основании акта выдачи-возврата ТС.

14 октября 2021 года в соответствии с подписанным сторонами актом выдачи - возврата ТС истец вместе со всеми принадлежностями и документацией передал во временное владение и пользование ответчику транспортное средство Renault модель Duster AT, г.н. <***> VIN <***>, г.в. 2018, с показаниями одометра – 70652 км. Согласно акту выдачи - возврата ТС от 14.10.2021 передаваемый автомобиль не имеет повреждений, передается в комплектности, указанной в акте.

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что арендатор обязуется вернуть транспортное средство с полным топливным баком и в чистом виде (либо компенсировать стоимость недостающего бензина (из расчета 65 рублей за 1 литр) и мойки по расценкам, установленным в Приложении № 3 Договора).

02 декабря 2021 года автомобиль посредством оформления акта возврата ТС (Приложение к договору №5) возвращен истцу с пробегом 81299 км.

Согласно акту возврата при внешнем осмотре автомобиля зафиксированы повреждения автомобиля, а именно: автомобиль возвращен со снятым карданным валом, на кардане имеются вмятины и царапины, фиксация данного повреждения в правоохранительных органах оформлена не была. Со слов ответчика, был совершен наезд на препятствие днищем автомобиля, в акте возврата также указано, что требуется дополнительный осмотр после мойки днища для выявления скрытых дефектов, требуется мойка кузова, химчистка салона.

Кроме того, актом возврата ТС за период с 05.11.2021 по 31.12.2021 зафиксирован недолив топлива при возврате ТС, который в соответствии с п. 2.2.3 договора ответчик обязан компенсировать из расчета 65 рублей за литр, что составляет 3 412, 50 рублей, а также нарушения в виде грязного салона и кузова автомобиля, компенсация за которые согласно Приложению №3 к договору предусмотрена в размере 900, 00 рублей.

Ответчик в соответствии с п. 2.2.2 договора обязался поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его технической эксплуатации своими силами и за свой счет, а также обеспечить сохранность и комплектность ТС в течение срока аренды и возвратить транспортное средство по окончании срока аренды в том состоянии, в котором он его получил, согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязался вернуть транспортное средство с полным топливным баком и в чистом виде (либо компенсировать стоимость недостающего бензина (из расчета 65 рублей за 1 литр) и мойки по расценкам, установленным в Приложении № 3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора истец не несет ответственности за убытки вследствие неисправностей и поломок ТС, произошедших не по его вине.

С целью проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «КАР-ЭКС» в связи с чем 20 декабря 2021 года между истцом и ООО «КАР-ЭКС» заключен договор № 56894, стоимость составления экспертного заключения составила 5 500, 00 руб.

11 января 2022 года истец обратился в ООО «КАР-ЭКС» с целью проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем в указанную дату между истцом и ООО «КАР-ЭКС» заключен договор № 561, согласно которому стоимость составления экспертного заключения составила 4 800, 00 руб.

Осмотр автомобиля проводился 28 декабря 2021 года по адресу: <...>, пробег при осмотре экспертом указан 81311 км (зафиксирован в акте осмотра).

До проведения смотра, истцом направлено уведомление о проведении осмотра экспертом повреждений по юридическому адресу: Ленинградская область, мкр. Кингисеппский, с.п. Усть-Лужское, <...>, а также по адресу, указанному в договоре, как почтовый, а именно: <...>, литера А, кв. 44, между тем явку представителя на осмотр ответчика не обеспечил.

По результатам осмотра автомобиля выявлены следующие повреждения: накладка облицовки переднего бампера – задиры в виде рисок в центральной нижней части; заглушка облицовки переднего бампера – сквозная трещина на пластике в центральной части; подрамник передний – изгиб в центральной части, окалина; опора АКПП нижняя задняя – залом в передней части; кронштейн крепления опоры АКПП нижней задней – залом в задней правой части, срезы металла; теплозащитный экран передний – заломы с разрывом металла в задней правой части; усилитель правой панели пола (средняя часть) – изгиб с образованием складки в центральной части на площади более 0,03 кв.м. поперечная правая панель пола (средняя часть) – залом в правой части на площади менее 0,01 кв.м. глушитель средний (резонатор) – изгиб в центральной части; топливный бак – задиры, залом в пластике; карданный вал – изгиб в задней части; соединительная (промежуточная) опора карданного вала – залом металла; гофра глушителя – скручивание; тепловой экран выпускного коллектора – заломы в задней части; защита ДВС (металл) – изгибы с разрывом металла, буксировочный крюк задний – отслоение ЛКП; накладка облицовки заднего бампера (серебро) – задиры, срезы пластика в левой и правой части; облицовка заднего бампера – задиры в виде рисок на текстуре в правой части; заглушка под буксировочный крюк задний - отсутствует.

На основании проведенного исследования экспертом ФИО4 10 января 2022 года составлено заключение специалиста № 056894/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster AT, г.н. А921УТ198 на дату 02 декабря 2021 года с учетом износа составила 294 000, 00 руб.

18 января 2022 года составлено заключение специалиста № 000561/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster AT, г.н. А921УТ198 на дату 02 декабря 2021 года с учетом износа составила 44 448, 00 руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта повреждений по результатам проведенных исследований составила 338 448, 00 руб.

Кроме того, актом возврата ТС за период с 05.11.2021 по 31.12.2021 зафиксирован недолив топлива при возврате ТС, который в соответствии с п. 2.2.3 договора ответчик обязан компенсировать из расчета 65 рублей за литр, что составило 3 412, 50 руб., а также нарушения в виде грязного салона и кузова автомобиля, компенсация за которые согласно Приложению №3 к договору предусмотрена в размере 900, 00 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом 30.01.2022 направлено ответчику претензия № б/н от 28.01.2022 с требованием уплатить истцу сумму убытков и штрафов. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факты заключения договора и предоставления истцом автомобиля ответчику, ООО "КомплексСтройМонтаж" не оспариваются.

Обязанность ответчика поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии установлена п. 2 ст. 616, ст. 646 ГК РФ и п. 2.2.2 договора.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Противоправное поведение ответчика (причинителя вреда) выразилось в необеспечении сохранности переданного в аренду имущества, что является нарушением положений статьи 644 ГК РФ. Доказательства того, что ответчик предпринял разумные и достаточные меры для предотвращения повреждения имущества, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ является виновным в повреждении принадлежащего истцу имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не предполагает возможности установления в договоре сторонами иного правила). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае материалами дела подтверждается, что в период нахождения в аренде имущества ответчик не обеспечил сохранность этого имущества, вследствие чего имуществу причинен ущерб.

Факт возврата ответчиком автомобиля истцу с повреждениями зафиксировано в акте от 02.12.2021 и ответчиком не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена истцом на основании заключений специалистов № 056894/2022 от 10.01.2022, №000561/2022 от 18.01.2022.

Таким образом, исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вред, причиненный ответчиком, подлежит возмещению в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств опровергающих исковые требования ответчик не представил.

Доказательств того, что перечисленные в акте возврата от 02.12.2021 и указанные в заключениях специалистов повреждения автомобиля имели место при передаче автомобиля в аренду, в материалы дела не представлено. Обоснование иной стоимости запасных частей, ремонтных работ, ответчик также не представил.

Кроме того, актом возврата ТС за период с 05.11.2021 по 31.12.2021 зафиксирован недолив топлива при возврате ТС, который в соответствии с п. 2.2.3 договора ответчик обязан компенсировать из расчета 65 рублей за литр, что составляет 3 412, 50 рублей, а также нарушения в виде грязного салона и кузова автомобиля, компенсация за которые согласно Приложению №3 к договору предусмотрена в размере 900, 00 рублей.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 2.1.12 договора отклонены как противоречащие материалам дела.

Согласно ответу, данному САО «Ресо-Гарантия» на запрос истца от 24 августа 2022 в письме от 20.09.2022 исх.№3792951, 23.09.2021 года между ООО «Гранд-Петербург» и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства - полис «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) № SYS2036665033, согласно которому Страхователем является ООО «Гранд-Петероург», застраховано транспортное средство: марка Renault модель Duster, VIN <***>, регистрационный знак <***> по рискам: ущерб (безусловная франшиза - 9000 RUR), хищение, дополнительные расходы GAP.

В период с 23.09.2021 по настоящее время выплат по полису № SYS2036665033 от 23.09.2021 не производилось, направления на ремонт не выдавались.

Кроме того, страховщик пояснил, что согласно Правилам страхования от 13.04.2020 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь, его представитель, водитель обязаны незамедлительно предпринять все возможные разумные меры к спасению застрахованного ТС и находящихся в нем лиц, предотвращению дальнейшего повреждения застрахованного ТС и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба. Кроме того при повреждении застрахованного ТС страхователь обязан:

•незамедлительно заявить о происшествии в полицию и обеспечить документальное оформление события;

•заполнить бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее извещение о ДТП),

•в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

Для рассмотрения заявления о страховом случае предоставить страховщику: оригинал договора страхования и платежного документа, подтверждающего уплату страховой премии, доверенность на право представления интересов у страховщика, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового случая, извещение о дорожно-транспортном происшествии, предусмотренный законодательством, заполненный и подписанный участниками ДТП, если ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, документ или документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные компетентным органом (должностным лицом), уполномоченным согласно нормативным актам Российской Федерации проводить расследование соответствующего происшествия, в которых полностью указаны: место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, дата и время, поступления в указанные органы (к должностным лицам) сообщения о нем; описание застрахованного ТС (марка, модель, регистрационный номер); перечень повреждений застрахованного ТС; полные имена и адреса постоянного места жительства (места нахождения) собственников ТС, степень их вины (если вина установлена); существо правонарушения и принятое по делу решение о наложении административных санкций (при административном правонарушении) либо нормы права, по которым возбуждено уголовное дело, другие сведения, которые согласно нормам права должны быть указаны в документах соответствующего рода.

Неисполнение ответчиком перечисленных правил, лишило истца возможности получить страховое возмещение.

С учетом изложенного требование о взыскании убытков в размере 329.448,00 руб.обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы истца на оплату услуг по составлению заключений специалистов в размере 10300,00 руб. подтверждены платежными поручениями №1011 от 23.12.2021, №6 от 12.01.2022.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 40.500,00 руб. истец представил договор №31Б-06-22 от 14.06.2022, акт об оказании услуг, от 17.06.2022, договор №8Б-01-22 от 18.01.2022, акт об оказании услуг от 25.01.2022, договор №14Б-01-22 от 14.02.2022, акт об оказании услуг от 15.02.2022, платежные поручения: №№626, 627, 628 от 17.06.2022, №818 от 12.08.2022, №115 от 24.02.2022.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Петербург" 329.448,00 руб. убытков, 10.300,00 руб. расходов по оплате экспертизы, 9589,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40.500,00 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Петербург" из федерального бюджета 5851,00 излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.