Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А17-820/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-820/2018

10 июля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Башевой Н.Ю., Новикова Ю.В.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018,

принятое судьей Караваевым И.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019,

принятое судьями Горевым Л.Н., Тетерваком А.В., Барминым Д.Ю.,

по делу № А17-820/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Консалт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (далее – ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Консалт» (далее – ООО «Гамма-Консалт») о признании договора от 01.11.2016 на оказание консалтинговых услуг недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата истцу денежныхсредств в сумме 1 520 000 рублей и о взыскании 384 977 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 384 977 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, договор на оказание консалтинговых услуг от 01.11.2016 является мнимой сделкой, которая реально сторонами не исполнялась. Заявитель указывает, что ФИО1, исполнявший с декабря 2015 года по июль 2017 года обязанности единоличного исполнительного органа Общества, являлся также фактическим бенефициаром и владельцем ООО «Гамма-Консалт» и общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Жил-Ком Сервис»); единственным учредителем и участником ООО «Гамма-Консалт» являлась родная дочь ФИО1 – ФИО4; целью заключения оспариваемой сделки было не оказание услуг ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области», а перевод в подконтрольную организацию ресурсов Общества (трудовых, материальных, технических); до заключения спорного договора с ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области» ООО «Гамма-Консалт» существовало только номинально; ООО «Гамма-Консалт» осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность за счет денежных средств и ресурсов (материальных, трудовых) ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области». Заявитель утверждает, что факт оказания Обществу услуг по договору от 01.11.2016 материалами дела не подтвержден. Кроме того, заявитель считает, что договор на оказание консультационных услуг от 01.11.2016 является сделкой с заинтересованностью, которая заключена без одобрения участников и в результате которой причинен вред Обществу.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и уточнении к ней.

Ответчик и третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу.

Представитель ООО «Гамма-Консалт» в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Определением от 04.07.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Башеву Н.Ю.

ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на невозможность явки представителя. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции счел его подлежащим отклонению, так как неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области» (заказчик) и ООО «Гамма-Консалт» (исполнитель) заключили договор на оказание консалтинговых услуг от 01.11.2016, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консалтинговые (бухгалтерские и юридические) услуги, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель в соответствии с пунктом 1.1 договора оказывает заказчику бухгалтерские и юридические услуги, в том числе по формированию учетной политики организации для целей бухгалтерского и налогового учета; обработке и систематизации поступающей первичной документации, проверке на соответствие ее законодательству, вводу в программу 1С Бухгалтерия Предприятия, версия 8.3; ведению бухгалтерского учета и сдаче бухгалтерской отчетности; ведению реестров по налогообложению, расчету налогов, составлению и сдаче налоговой отчетности; ведению кадрового учета (составление трудовых договоров, заполнение трудовых книжек, оформление приказов, ведомостей и справок); расчету заработной платы сотрудников и страховых взносов; размещению информации в ГИС ЖКХ; распечатке платежных документов (квитанций) для потребителей (собственников, нанимателей); выявлению должников, досудебной работе с должниками; составлению исковых заявлений; формированию документов для предъявления в суд; доставке корреспонденции заказчика; снятию контрольных показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета коммунальных услуг; выдаче предписаний потребителям коммунальных услуг на замену индивидуальных приборов учета; составлению актов контрольной проверки индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов по заявкам жителей или ресурсоснабжающей организации.

Срок действия договора определен сторонами с 01.11.2016 до 31.10.2017 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг составляет 190 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением к договору (без указания даты) изменено содержание и стоимость услуг, подлежащих оплате в месяц, которая с 01.07.2017 составила 175 000 рублей.

ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области», посчитав, что договор от 01.11.2016 является мнимым, имеет признаки сделки с заинтересованностью, требует одобрения общим собранием участников Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 170, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и отказал Обществу в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Гамма-Консалт» является оказание услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (код ОКВЭД 69.20); договоры на оказание консалтинговых услуг, заключенные ООО «Гамма-Консалт» с иными организациями, в частности с обществами с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (договор от 01.07.2017), «Жил-Ком Сервис» (договор от 01.11.2016), открытым акционерным обществом «Фармация» (договор от 01.11.2016) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (договор от 01.01.2017); штатное расписание, утвержденное приказом ООО «Гамма-Консалт» от 01.11.2016, согласно которому в ООО «Гамма-Консалт» предусмотрено 12 ставок, в том числе 1 ставка генерального директора, 1 ставка старшего экономиста, 1 ставка финансового менеджера, 1 ставка бухгалтера, 1 ставка бухгалтера по квартплате, 1 ставка специалиста по претензионно-исковой работе, 1 ставка экономиста, 1 ставка экономиста-менеджера, 1 ставка менеджера, 1 ставка сметчика, 1 ставка контролера, 1 ставка уборщика; должностные инструкции, утвержденные директором ООО «Гамма-Консалт»; трудовые договоры от 01.11.2016 № 1-16, № 2-16, № 3-16, № 4-16, № 5-16, № 6-16, № 7-16, № 8-16, № 9-16, № 10-16, № 11-16, № 12-16, № 13-16, № 14-17 ООО «Гамма-Консалт» с физическими лицами; согласно расчету по форме РСВ-1 по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2016 год, штатными работниками Общества по состоянию на 31.12.2016 являлись ФИО1 (директор), ФИО6 (менеджер по работе с населением), иные работники, в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, – до окончания года были переведены в ООО «Гамма-Консалт»; распечатки журнала событий о внесении сведений от имени Общества в систему ГИС ЖКХ; квитанции на оплату коммунальных счетов в адрес жильцов, выставленные в спорный период от имени Общества; акт приема-передачи документов от 14.08.2017, подтверждающий факт передачи ООО «Гамма-Консалт» ФИО1 бухгалтерской и налоговой отчетности Общества за 2016, 2017 годы, ру-токенов ЭЦП для сдачи отчетности по Обществу, логина и пароля ГИС ЖКХ, реформы ЖКХ по Обществу; уведомления о необходимости замены электросчетчиков (водосчетчиков), направленные от имени Общества потребителям; акты контрольных проверок бытовых потребителей от 23.11.2016, от 02.11.2016, от 10.02.2017, от 10.03.2017, от 15.03.2017, от 18.04.2017, от 07.06.2017 и акты об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении от 07.02.2017, от 10.02.2017, от 16.02.2017, от 17.02.2017, от 07.03.2017, от 15.03.2017, от 10.04.2017, от 12.04.2017; список показаний индивидуальных приборов учета по ХВ и ГВ; в спорный период с должниками велась претензионно-исковая работа, что подтверждается списком дел; составлен и обеспечено ведение журнала исходящей корреспонденции; во исполнение заключенных Обществом договоров на оказание юридических услуг от 01.02.2016, от 01.02.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «СВОД» (далее – ООО «СВОД») ООО «Гамма-Консалт» письмом от 10.01.2017 уведомило ООО «СВОД» о необходимости получения исходных данных для претензионной работы в ООО «Гамма-консалт»; представление интересов Общества в суде, было обеспечено с участием ООО «Гамма-Консалт», что подтверждается списком арбитражных дел, распечатанных из системы КАД-арбитр, ответом от 17.08.2018 на адвокатский запрос из Ивановской городской коллегии адвокатов № 7, согласно которого в 2016, 2017 годах интересы Общества представляли ФИО11, ФИО13; пояснения, данные ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, суды установили, что фактический интерес истца к осуществлению консалтинговых (бухгалтерских, юридических) услуг документально подтвержден; сделка сторонами исполнена; доказательства мнимости спорной сделки не представлены.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора на оказание консалтинговых услуг от 01.11.2016 недействительной (мнимой) сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ; в редакции, действовавшей в спорный период) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 названной статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено: лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что из расчета стоимости услуг ООО «Гамма-Консалт», оказываемых ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области», ООО «Жилкомсервис» и ОАО «Фармация» не следует, что услуги Обществу оказывались по более высокой цене, чем иным контрагентам ООО «Гамма-Консалт»; доказательств, свидетельствующих о несоответствии цены сделки уровню рыночных цен на аналогичные услуги, в материалы дела не представлено, суды установили, что ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области» не доказало, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам Общества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для признания договора на оказание консалтинговых услуг от 01.11.2016 недействительной сделкой на основании статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ.

Ссылка Общества на нарушение судами статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как не нашедшая подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А17-820/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


О.А. Шемякина

Судьи

Н.Ю. Башева

Ю.В. Новиков