Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А07-7278/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-818/22

Екатеринбург

14 марта 2022 г. Дело № А07-7278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э. судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2021 по делу № А07-7278/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплица» (далее – общество «Теплица», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Заявленное публичным акционерным обществом «Северсталь» (далее – общество «Северсталь») ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 признано обоснованным заявление предпринимателя ФИО1 о признании общества «Теплица» несостоятельным (банкротом); в отношении общества «Теплица» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 общество «Теплица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении


него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Общество «Северсталь» 06.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности в сумме 22 655 816 руб. 95 коп. (с учетом уточнений размера требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Северсталь» в сумме 22 655 816 руб. 95 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение суда первой инстанции от 24.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Предприниматель ФИО1 указывает на то, что судами не учтено, что в рамках дела № А43-18682/2018 была проведена судебная экспертиза подписи ФИО3 как директора общества с ограниченной ответственностью «Благоварский завод сборных конструкций» (далее – общество «Благоварский завод сборных конструкций») в строке «подпись авалиста» в простых векселях от 08.07.2014 № 000040, № 000041, от 23.12.2014 № 000042, № 000043, и согласно выводам эксперта подпись выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием почерку ФИО3, не учтено, что согласно справке Администрации санатория «Бакирово» ФИО3 с 07.07.2014 по 19.07.2014 находился на санаторно-курортном лечении, что в совокупности свидетельствует о том, что ФИО4 не подписывал векселя от 08.07.2014 № 000040, № 000041, от 23.12.2014 № 000042, № 000043 и от имени авалиста - общества «Теплица», а поддельная подпись не создает авальных (вексельных) обязательств для общества «Теплица».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Северсталь» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Северсталь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (общества «Теплица) вексельной задолженности в сумме 22 655 816 руб. 95 коп.


В обоснование заявленных требований общество «Северсталь» сослалось на то, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.04.2019 по делу № 2-5434/2019 с ответчиков, в том числе с общества «Теплица» как лица, предоставившего аваль по обязательствам векселедателя – общества с ограниченной ответственностью «Абсолют сбыт» по простым векселям от 08.07.2014 № 000040, № 000041, от 23.12.2014 № 000042, № 000043, солидарно взыскана задолженность в сумме 22 744 919 руб. 10 коп., и с учетом частичного погашения задолженности иными солидарными ответчиками в ходе исполнительного производства размер непогашенной задолженности составил 22 655 816 руб. 95 коп.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судами установлено, что решением Нижегородского районного города Нижний Новгород от 17.04.2019 по делу № 2-5434/19 с общества «Теплица» как авалиста в простых векселях № 000040 от 08.07.2014 на сумму 5 000 000 руб.; № 000041 от 08.07.2014 на сумму 4 832 000 руб.; № 000042 от 23.12.2014 на


сумму 5 000 000 руб.; № 000043 от 23.12.2014 на сумму 5 459 470 руб. взыскана задолженность в общей сумме 22 744 919 руб. 10 коп., в том числе судебных расходов и финансовых санкций.

Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными (ничтожными) сделок по выдаче авалей, в том числе общества «Теплица» в лице руководителя ФИО3, отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.08.2019 по делу № 33-9841/2019 решение Нижегородского районного города Нижний Новгород от 17.04.2019 по делу № 2-5434/19 оставлено без изменения.

Судами также принято во внимание, что постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 23.02.2020 и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2019 по делу № А43-18682/2018 при рассмотрении исковых требований общества «Северсталь» о взыскании вексельной задолженности по тем же вексельным обязательствам с авалиста – общества «Благоварский завод сборных конструкций» в лице руководителя ФИО3 установлено, что судами общей юрисдикции в рамках производств № 33-9841/2019 и № 2-5434/19 не давалась оценка относительно подлинности подписи ФИО3

При этом в рамках дела № А43-18682/2018 была проведена судебная экспертиза экспертом общества с ограниченной ответственностью «Волго - Окская экспертная компания» и установлено, что подписи от имени директора общества «Благоварский Завод Сборных Конструкций» ФИО3, расположенные в строке «подпись авалиста» в простых векселях от 08.07.2014 № 000040, № 000041, от 23.12.2014 № 000042, № 000043, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием почерку ФИО3

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание наличие у кредиторов должника сомнений в подлинности подписей ФИО3 от имени директора общества «Теплица», суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора назначил проведение почерковедческой экспертизы об установлении подлинности подписи ФИО3 от имени директора общества «Теплица» в строке «подпись авалиста».

В материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» № 22/04-21, в котором экспертом сделаны выводы о том, что в авалях (вексельное поручительство) общества «Теплица» по всем векселям подпись от имени ФИО3 выполнена самим ФИО3

Следуя принципу обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и недопустимости разногласий по составу и размеру требований, подтвержденных судебным актом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), учитывая обстоятельства, установленные решение Нижегородского районного города Нижний Новгород от 17.04.2019 по делу № 2-5434/19 применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что подлинность подписи ФИО3,


выполненной от имени общества «Теплица», подтверждена по результатам судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание, что доказательств исполнения судебного решения по вышеназванному делу не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения заявленного обществом «Северсталь» требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, удовлетворяя требования общества «Северсталь», суды правильно исходили из того, что наличие задолженности общества «Теплица» перед обществом «Северсталь» установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением Нижегородского районного города Нижний Новгород от 17.04.2019 по делу № 2-5434/19, при том, что доказательств погашения данной задолженности не представлено, доводов о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования не приведено и судами не установлено.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в рамках иного дела № А43-18682/2018 было установлено, что «подпись авалиста» в простых векселях от имени директора общества «Благоварский завод сборных конструкций» ФИО3 выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием почерку ФИО3, в связи с чем следовало критически отнестись и к подписи ФИО3 в авалях от имени общества «Теплица», судом округа не принимаются, поскольку, как обоснованно указано апелляционным судом, не имеют правового значения для настоящего дела, так как касаются проставления аваля на векселях за подписью ФИО3 от имени иного юридического лица – общества «Благоварский завод сборных конструкций») в векселях; в то время как подлинность подписи ФИО3 в авалях (вексельных поручительствах) от имени общества «Теплица», оформленных на отдельных листах, с указанием места их выдачи, подтверждена результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего обособленного спора.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного


процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем ФИО1 в федеральный бюджет уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка от 24.12.2021. Между тем подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату госпошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2021 по делу № А07-7278/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка от 24.12.2021 (операция № 1168).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи О.Н. Новикова

Е.А. Павлова