Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А56-53530/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53530/2018
17 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:

при участии:

от истца: Главатских А.В., доверенность от 25.04.2018,

от ответчика: Козлов А.А., доверенность от 23.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24383/2018) ООО "Инвестиционно-строительная компания "Фортис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-53530/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Фортис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФОРТИС» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 663 949,49 руб. задолженности и 101 429,25 руб. неустойки за период с 24.10.2017 по 11.07.2018 по договору подряда от 31.07.2017 № 31/08-17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 31.07.2017 № 31/08-17, по условиям которого заказчик дает задание подрядчику на выполнение работ, указанных в пункте 1.2 договора, и оплачивает их выполнение, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, в порядке и на условиях, установленных договором.

По пункту 1.2 договора по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по строительству площадки с асфальтобетонным покрытием на объекте заказчика (территория завода «ВЕРШИНА») по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, промышленная зона «Кирпичный завод», квартал 6. Объект работ определен в Приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.4 договора в случае увеличения объема работ или задержки выполнения работ не по вине подрядчика, сроки исполнения обязательств подлежат корректировке в соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 5 999 072,50 руб.

В пункте 3.5 договора окончательный расчет по договору в размере 1 999 072,50 руб. производится заказчиком в течение 5 банковских дней после фактического завершения работ на объекте и предоставления полного пакета исполнительной документации.

По пункту 3.6 договора при выявлении необходимости проведения дополнительных работ стороны могут подписать дополнительное соглашение к договору с определением видов и объемов подлежащих выполнению работ, а также их стоимость. Подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания заказчиком соответствующего дополнительного соглашения. До подписания дополнительного соглашения сторонами. Подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только при условии получения от заказчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства. Приемка выполненных дополнительных работ производится после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

В пункте 3.7 договора указано, что если иное не предусмотрено в согласованном сторонами дополнительном соглашении, оплата выполненных работ, включая материалы, осуществляется в полном объеме в течение 5 календарных дней после выполнения всех работ, предусмотренных дополнительным соглашением на основании следующих документов: всех подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним, всех подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригинала счета, счета-фактуры.

Общая стоимость договора может быть скорректирована по факту выполнения всех работ, исходя из фактически выполненных объемов работ. При этом стоимость единичной расценки, указанной в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору), изменению не подлежат (пункт 3.9 договора).

Согласно пункту 9.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты), установленных настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.09.2017 № 1, по условиям которого пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции:

«1.2 по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по строительству площадки с асфальтобетонным покрытием на объекте заказчика (территория завода «Вершина») по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, промышленная зона «Кирпичный завод», квартал 6. Объект работ определен в Приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора».

По пункту 2 дополнительного соглашения № 1 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «3. 1 договора стоимость работ по договору составляет 6 798 202,94 руб.».

По пункту 3 дополнительного соглашения № 1 пункт 3.5 договора изложен в следующей редакции: «3.5 договора окончательный расчет по договору в размере 2 798 202,45 руб. производится заказчиком в течение 5 банковских дней после фактического завершения работ на объекте и предоставления полного пакета исполнительной документации».

Между сторонами подписан протокол согласования договорной цены (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1), согласно пункту 1.2 сумма работ по договору составляет 6 798 202,50 руб.

Компания направила Обществу письмо от 06.10.2017 № 16/1 о том, что по заданию заказчика выполнены дополнительные работы на сумму 663 949,49 руб.

Заказчик в письме от 24.10.2017 № 17/0381 отказался от подписания документов о сдаче-приемке дополнительных работ и их оплате, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора может являться дополнительное соглашение к договору.

В рассматриваемом случае пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели, что при выявлении необходимости проведения дополнительных работ стороны могут подписать дополнительное соглашение к договору с определением видов и объемов подлежащих выполнению работ, а также их стоимость. Подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания заказчиком соответствующего дополнительного соглашения. До подписания дополнительного соглашения сторонами. Подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только при условии получения от заказчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства. Приемка выполненных дополнительных работ производится после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что доказательства согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

При данных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании стоимости несогласованных дополнительных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-53530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов