Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А40-79823/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-79823/23-100-593
г. Москва
15 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ 02 июня 2023 г. Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Роста» (ИНН <***>) к ООО «Делко Альфа» (ИНН <***>)

о взыскании ущерба в размере 376 400 руб., расходов на оплату представителя в размере 35 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 6 800 руб., почтовых расходов в размере 484,88 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Роста» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» ущерба в размере 376 400 руб., расходов на оплату представителя в размере 35 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 6 800 руб., а также почтовых расходов в размере 484,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика 02.05.2023 в материалы дела поступил отзыв, в котором просил привлечь в качестве ответчика по делу ООО «ТК Автотех», в удовлетворении исковых требований ООО «Роста» к ООО «Делко Альфа» просил отказать в полном объеме.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о


принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А4079823/23-100-593 изготовлена 02 июня 2023 года и размещена на сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

05 октября 2022 года в 13 часов 03 минуты в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA BONGO III, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «Роста» (Истец) (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 33 № 076908), под управлением ФИО1 (водительское удостоверение 99 10 № 433814, путевой лист от ООО «Роста» № 1050), и транспортного средства SCANIA S4X200 S500 A4X2N, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «Делко Альфа» (Ответчик) (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 42 № 396545), под управлением ФИО2 (водительское удостоверение 99 22 № 240471, путевой лист от ООО «Делко Альфа» № ДАЛ00004190).

Согласно сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении, гражданин ФИО2, управляя транспортным средством SCANIA S4X200 S500 A4X2N, государственный регистрационный номер <***> принадлежащим ООО «Делко Альфа», в нарушение п. 8.1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) при выполнении маневра создал помеху для движения, тем самым допустил столкновение с транспортным средством KIA BONGO III, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «Роста». ФИО2 как виновник дорожно-транспортного происшествия был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет в общей совокупности 776 400 руб. При этом, по утверждению истца, страховой компанией в


пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Сумма заявленных требований является арифметической разницей между стоимостью восстановления поврежденного транспортного и суммой страхового возмещения.

Поскольку виновником дорожно-транспортного средства является работник Ответчика, при этом ему же на праве собственности принадлежит транспортное средство, на котором ФИО2 совершал административное правонарушение, то, по мнению истца, надлежащим Ответчиком по данному делу будет являться ООО «Делко Альфа», в связи с чем за последним числиться задолженность в размере 376 400 руб. Так же истец считает подлежащими возмещению со стороны Ответчика расходов на оплату представителя в размере 35 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 6 800 руб., а также почтовых расходов в размере 484,88 руб.

В рамках досудебного порядка разрешения споров Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая последним была оставлена без ответа.

Удовлетворяя требование о взыскании 376 400 руб., суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1059 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в пунктах 19-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривают, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора


(служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом, оценивая доводы сторон, суд исходит из того, что юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате действий со стороны ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в Определении от 28 мая 2009 года N 581-О-О предусматривает, что устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Истец, в обоснование своих требований, ссылается на тот факт, что владельцем средства повышенной опасности в том смысле, который отражен в указанных ранее разъяснениях Верховного Суда РФ, является ООО «Делко Альфа». Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 42 № 396545.

При этом доводы Ответчика о том, что он не является владельцем источника повышенной опасности, не могут быть признаны судом состоятельными в виду следующего.

Согласно договору аренды транспортных средств от 01.04.2021 № ИМ59/2021, заключенному между ООО «Делко Альфа» и ООО «ТК АвтоТех», транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак P456MM/40, было передано в аренду ООО «ТК АвтоТех».

При этом согласно п. 7.1 указанного Договора сроком окончания его действия является 31.12.2021. Доказательств того, что арендные правоотношения между сторонами были продлены после указанного срока суду не представлено, следовательно указанный факт позволяет сделать вывод о том, что обязательственные правоотношения между сторонами на момент дорожно-транспортного происшествия были прекращены. Более того, согласно путевому листу от 29.09.2022, выданному ФИО2 (лицу, виновному в совершении ДТП), организацией, выдавшей данный путевой лист является ООО «Делко Альфа», что также свидетельствует о том, что фактическим владельцем источника повышенной опасности являлся именно ответчик.

Указанные доводы, в свою очередь, также являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Делко Альфа» о привлечении в качестве ответчика ООО «ТК АвтоТех», поскольку Ответчиком не доказана причастность ООО «ТК АвтоТех» к данному деликтному правоотношению, не представлены доказательства того, что ООО «ТК АвтоТех» являлось законным владельцем транспортного средства в момент совершения ДТП.

В связи с тем, что истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, обоснована причинно-следственная связь между действиями работника Ответчика и фактом причинения ущерба, а также в связи с тем, что Ответчиком не представлены доказательства того, что он может быть освобожден от возмещения вреда в порядке


ст. 1083 ГК РФ, требование о взыскании 376 400 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

По требованиям истца о взыскании расходов на оплату представителя в размере 35 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 6 800 руб., а также почтовых расходов в размере 484,88 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

В п. 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, необходимый уровень правовой квалификации для представления интересов заявителя, упрощенный порядок рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о несоответствии суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. требованиям обоснованности и соразмерности, в связи с чем считает данную сумму подлежащим сокращению до 20 000 руб. При этом, поскольку Истцом представлены соответствующие квитанции об оплате услуг почтовой связи и платежные поручения об оплате проведенной экспертизы, требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 6 800 руб., а также почтовых расходов в размере 484,88 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении ходатайства ООО «Делко Альфа» о привлечении в качестве ответчика ООО «ТК Автотех» отказать.

Взыскать с ООО «Делко Альфа» (ИНН <***>) в пользу ООО «Роста» (ИНН <***>) ущерб в размере 376 400 (триста семьдесят шесть тысяч четыреста) руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) руб., почтовые расходы в размере 484 (четыреста восемьдесят четыре) руб. 88 коп., расходы истца по оплате госпошлины в размере 10 528 (десять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.М. Григорьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 5:29:00Кому выдана ГРИГОРЬЕВА ИРИНА МИХАЙЛОВНА