Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А60-61411/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1399/17

Екатеринбург

27 июня 2018 г.


Дело № А60-61411/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Новоуральского городского округа (далее – Администрация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 по делу№ А60-61411/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Управление автомобильного транспорта» (далее – предприятие НГО «УАТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.04.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шибаев Евгений Александрович.

Решением от 20.09.2016 предприятие НГО «УАТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шибаев Е.А.

Конкурсный управляющий Шибаев Е.А. 28.12.2016 обратилсяв Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями:

- о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на поименованные в обжалуемых судебных актах транспортные средства в количестве 16 единиц общей первоначальной стоимостью 10 313 635 руб., и применении последействий недействительности данной сделки в виде взыскания с Муниципального образования «Новоуральский городской округ» в лице Администрации (далее – муниципальное образование) в пользу должника денежных средств в сумме 7 072 858 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на поименованные в обжалуемых судебных актах самоходные машины в количестве 4 единиц общей первоначальной стоимостью 16 148 691 руб. и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с муниципального образования в пользу должника денежных средств в сумме 14 181 516 руб. (с учетом уточнений по ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимости (вспомогательный корпус, блок гаражей, закрытую стоянку) и применении последствий недействительности названной сделки в виде взыскания с Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу должника денежных средств в сумме 5 416 523 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий 25.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением:

о признании незаконными постановления Администрации от 15.01.2014 № 23-а и распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации от 16.01.2014 № 14 «О принятии в казну Новоуральского городского округа объектов недвижимости»;

о признании недействительной сделкой прекращения права хозяйственного ведения должника и передачи в казну Новоуральского городского округа поименованных в обжалуемых судебных актах пяти объектов недвижимости первоначальной балансовой стоимостью 37217 руб., а также применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания в пользу должника с Администрации за счет средств казны муниципального образования денежных средств в сумме 6 054 144 руб. 27 коп.

Определением от 03.12.2017 производство по вышеназванным заявлениям объединено для совместного рассмотрения, а заявления, поступившие 28.12.2016 и 25.10.2016, выделены в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 (судья Койнова Н.В.) признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество в виде 4 самоходных машин: асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1603-2, фреза WIRTGEN W 100, грейдер ДЗ-122Б-9 и автогрейдер ГС-2501-01; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования в пользу должника денежных средств в размере 14 181 516 руб.; признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество в виде 16 транспортных средств: КО-440-4, КО-449-10, Камаз-5320, мкз-зил, КО-440-4, МКЗ-433362, КО-440-4, ЗИЛ-431410, КО-424, ЗИЛ-431412, ЗИЛ-431412, ЗИЛ431412, ЗИЛ-431412, КО-449-19, МК-20-01, КО-449, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования в пользу должника денежных средств в размере 7 072 858 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.03.2018 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 14.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит определение от 14.12.2017 и постановление от 05.03.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что наличие на момент совершения спорных сделок у должника задолженности перед контрагентами не доказывает его неплатежеспособность, при том, что у должника имелись денежные средства на банковских счетах, на которые взыскание не обращалось, и наличные денежные средства в кассе. Администрация полагает, что вывод судов о том, что она знала (должна была знать) о цели причинения время кредиторам должника, не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности у должника не было, а его бухгалтерская отчетность за 2013 год утверждена Администрацией только 15.04.2014. Заявитель считает, что выводы о том, что по итогам 2013 года должником допущен убыток, сделаны судами в отсутствие однозначного понимания термина «убыток», и без учета того, что при совершении сделки Администрация действовала разумно и осмотрительно, в течение 2013 года увеличила уставный фонд должника на 30 000 000 руб., передала ему в период с мая 2011 по февраль 2014 года на праве хозяйственного ведения имущество на сумму 47 105 413 руб. 51 коп. Администрация ссылается на то, что в результате совершения спорных сделок не произошли уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение размера имущественных требований к должнику и иные последствия, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. По мнению заявителя, не доказан факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника на момент совершения сделки, а выводы суда о невозможности возврата имущества в конкурсную массу ошибочны, так как соответствующее имущество является муниципальной собственностью и может быть виндицировано у лиц, которым оно передано на праве оперативного управления (хозяйственного ведения). Заявитель считает, что суды необоснованно отклонили его доводы, изложенные в отзыве, и неправомерно не приняли во внимание обращение должника о принятии в состав казны муниципального образования спорного имущества, ввиду его неиспользования должником, а также то, что основные средства, оставшиеся в распоряжении должника, позволяли ему полноценно участвовать в хозяйственном процессе для достижения уставных целей, и после изъятия спорного имущества должник продолжал работать, что свидетельствует о недоказанности прекращения деятельности должника с момента передачи спорного имущества в казну.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 26.08.1992, предприятие НГО «УАТ» 26.08.1992 зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Свердловск-44, его учредителем является Муниципальное образование «Новоуральский городской округ» Свердловской области, органом, осуществляющим полномочия учредителя – Администрация, основным видом деятельности должника, в соответствии с его учредительными документами, является осуществление внутригородских автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок, подчиняющихся расписанию, а дополнительными - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств.

Администрацией 10.01.2014 издано Постановление № 02-а об изъятии 14.01.2014 из хозяйственного ведения должника и принятию в муниципальную казну движимого имущества в количестве 74 объектов первоначальной стоимостью 61 700 287 руб. 57 коп.

Постановлением Администрации от 07.02.2014 № 193-а в названное постановление внесены изменения о том, что 01.01.2014 из хозяйственного ведения должника в муниципальную казну принято имущество согласно перечню, а именно 86 объектов движимого имущества первоначальной стоимостью 80 928 318 руб., включая транспортные средства и строительно-дорожную технику.

Во исполнение указанного постановлении Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации издано распоряжение № 90«О закреплении имущества на праве оперативного управления муниципальному бюджетному учреждению «ДКС» (далее – учреждение «ДКС»), в соответствии с которым соответствующее имущество с 01.01.2014 изымалось из хозяйственного ведения должника в муниципальную казнуи затем закреплялось на праве оперативного управления за учреждением «ДКС», должнику предписано передать с баланса, а учреждению – принятьна баланс соответствующее имущество.

Во исполнение вышеуказанных актов Администрации должником 01.01.2014 передано с баланса, а учреждением «ДКС» принято на баланс86 объектов движимого имущества первоначальной стоимостью80 928 318 руб., в том числе 4 объекта движимого имущества: асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1603-2, фреза WIRTGEN W 100, грейдер ДЗ-122Б-9, автогрейдер ГС-2501-01, общей первоначальной стоимостью 16 148 691 руб., что подтверждается актами приема-передачи от 01.01.2014, подписанными руководителями должника и учреждения «ДКС».

Администрацией 29.04.2014 издано Постановление № 820-а об изъятии из хозяйственного ведения должника и принятии в муниципальную казну движимого имущества должника, согласно перечню, а именно: 16 объектов движимого имущества - транспортных средств: КО-440-4, КО-449-10, Камаз-5320, мкз-зил, КО-440-4, МКЗ-433362, КО-440-4, ЗИЛ-431410, КО-424, ЗИЛ-431412, ЗИЛ-431412, ЗИЛ-431412, ЗИЛ-431412, КО-449-19, МК-20-01, КО-449.

Во исполнение названного Постановления Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации 30.04.2014 издано распоряжение № 265 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию «Ритуал» (далее – предприятие «Ритуал»), в соответствии с которым соответствующее имущество с 22.04.2014 изымалось из хозяйственного ведения должника в муниципальную казнуи затем закреплялось на праве хозяйственного ведения за предприятием «Ритуал», должнику предписано передать с баланса, а предприятию – принять на баланс соответствующее имущество.

Во исполнение вышеуказанных актов Администрации должником передано с баланса, а предприятием «Ритуал» принято на баланс 16 объектов движимого имущества первоначальной стоимостью 10 313 635 руб.,что подтверждается актами приема-передачи имущества от 30.04.2014.

После передачи движимого имущества с баланса должника на баланс предприятия «Ритуал» Администрацией внесены соответствующие изменения в реестре муниципальной собственности, и, согласно выписке из реестра муниципального имущества Новоуральского городского округа№ 01-07/1769, переданное с баланса должника на баланс предприятия «Ритуал» имущество по состоянию на 30.09.2016 в реестре муниципального имущества за должником не значится.

Решением от 20.09.2016 предприятие НГО «УАТ» признано банкротом,в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Е.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения должника на движимое имущество в виде 4 самоходных машин и16 транспортных средств и применении последствий их недействительности, конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, при передаче спорных объектов из хозяйственного ведения должника в казну Новоуральского городского округа должник не получил встречного предоставления, оспариваемые сделки являются безвозмездными, в результате их совершения уменьшилась балансовая стоимость имущества должника и причинен вред имущественным правам кредиторов, которые не смогли получить полное или частичное удовлетворение своих требований за счет изъятого у должника спорного имущества, а Администрации на момент совершения сделок было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суды перовой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечалили в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33, 34 ст. 2 Законао банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарным предприятием признается коммерческая организация,не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом, в том числе, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаютсяпо основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности,а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятияили учреждения по решению собственника.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанныхс применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправленияпо распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения,по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательствв отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательствв их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что, должник, учредителем которого является муниципальное образование, осуществлял внутригородские пассажирские перевозки, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, эксплуатацию гаражей и стоянок для автотранспортных средств, учитывая, что оспариваемые действия Администрации по изъятию у должника спорных автотранспортных средств, используемых в основной производственной деятельности должника, совершены в период с 01.01.2014 по 30.04.2014, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (28.12.2015), и на момент совершения спорных сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму около 9 млн. руб., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, при том, что доказательства наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, отсутствуют, а платежные поручения за период с 01.02.2013 по 31.10.2013 о перечислении должнику денежных средств в качестве увеличения уставного капитала сами по себе о наличии у должника денежных средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, не свидетельствуют, а также то, что в результате безвозмездного изъятия Администрацией у должника спорного имущества причинен вред кредиторам должника, которые утратили возможность удовлетворить свои требования за счет соответствующего имущества должника, и, исходя из того, что, согласно Постановлению Администрации от 15.04.2014 № 729-а «Об итогах финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий за 2013 г.», должником по итогам 2013 года допущен убыток в размере 45 млн. руб., суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Администрация, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом (учредитель и собственник имущества должника), утверждала бухгалтерскую отчетность должника, осуществляла контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества должника, утверждала показатели экономической эффективности деятельности должника и контролировала их выполнение, принимала решения о проведении аудиторских проверок, суды также правильно установили, что Администрация должна была знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, при том, что достаточные и надлежащие доказательства, опровергающие данную презумпцию, в материалы дела не представлены.

При этом, ссылка Администрации на наличие на момент совершения оспариваемых сделок у должника денежных средств на счетах в банках и наличных денежных средств в кассе предприятия в достаточном размере, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств и, исходя из вышеизложенных обстоятельств, правильно не принята судами во внимание, как имеющая предположительный характер, не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами и не соответствующая материалам дела.

Доводы Администрации о том, что спорное имущество изъято у должника правомерно как неиспользуемое или используемое не по назначению, правильно не принята судами во внимание, поскольку собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, а, кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства.

Исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельств, учитывая, что на момент совершения оспариваемых действий у должника имелись признаки неплатёжеспособности, а Администрация знала о неплатёжеспособности должника и изъяла у должника спорное имущество безвозмездно, а в результате действий по изъятию спорного имущества причинён вред имущественным правам кредиторов должника, которые утратили возможность удовлетворить свои требования за счёт имущества должника, и произошло увеличение имущественных требований к должнику, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела того, что оспариваемые действия по изъятию имущества должника подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание установленные обстоятельства настоящего спора, руководствуясь п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерациии п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исходя из того, что применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, учитывая, что изъятое у должника спорное имущество передано третьим лицам в хозяйственное ведение и оперативное управление, и общая рыночная стоимость 16 транспортных средств по состоянию на 22.04.2014 составляет 7 072 858 руб., а общая рыночная стоимость 4 самоходных машин по состоянию на 01.01.2014 составляет 14 181 516 руб., и возможность возврата Администрацией изъятого имущества в натуре в настоящее время отсутствует, суды правомерно взыскали с муниципального образования в пользу должника денежные средства в сумме 7 072 858 руб. и в сумме 14 181 516 руб., соответственно.

Ссылка заявителя на возможность виндикации вне рамок дела о банкротстве спорного имущества из оперативного управления учреждения «ДКС» и хозяйственного ведения предприятия «Ритуал», правильно не принята судами во внимание, как основанная на неправильном толковании норм права, в том числе с учетом того, что конкурсным управляющим в установленном порядке, в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, заявлены требования о признании недействительными сделок между должником и Администрацией и о применении последствий их недействительности, в связи с чем, суды правомерно рассмотрели данные требования по существу и применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с Администрации действительной стоимости спорного имущества в связи с отсутствием данного имущества в натуре во владении Администрации.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первойи апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований,а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права, были заявлены в суде апелляционной инстанции и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

К кассационной жалобе Администрации приложены дополнительные документы.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судовоб обстоятельствах с дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного, приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не принимаются кассационным судом в качестве доказательств, при этом возвращению на бумажном носителе Администрации не подлежат, поскольку поступили в электронном виде через систему«Мой Арбитр».

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 по делу № А60-61411/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Новоуральского городского округа –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи В.В. Плетнева


О.Н. Новикова