Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А50-24935/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3155/20

Екатеринбург

02 июля 2020 г.


Дело № А50-24935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Кангина А.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природа-Пермь» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А50-24935/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Бездомников Н.О. (доверенность от 01.04.2020);

Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – Аксарин В.В. (доверенность от 03.10.2019 № 12).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (правопреемник – Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) (далее – управление) от 17.06.2019 № 06-03/20.

Решением суда от 07.11.2019 (судья Мухитова Е.М.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 (судьи Трефилова Е.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что лицензии на право пользования недрами он не имеет, недропользователем и субъектом регулирования Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) быть не может. Судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что общество осуществляет рекультивацию карьера, а не его целевое использование как участка недр. Работы по рекультивации проводятся на основании договора аренды земельного участка от 24.09.2012 № 5609, заключенного между обществом и Администрацией Красновишерского муниципального района для выполнения работ по рекультивации нарушенных земель, сроком на 10 лет, с 24.09.2012 по 23.09.2022. Рекультивация карьера осуществляется на основании проектного документа «Рекультивация земельного участка общей площадью 15 тыс. кв.м в с. Губдор, Усть-Язьвенского сельского поселения, Красновишерского района, Пермского края», согласованного с Администрацией Красновишерского муниципального района. Работы по рекультивации нарушенного земельного участка, в том числе рекультивации выработанного карьера, к пользованию недрами не относятся, предоставления специального государственного разрешения на пользование недрами (лицензии) в соответствии со статьей 11 Закона о недрах не требуют.

Кроме того, Администрация Красновишерского муниципального района является заказчиком указанных работ, однако указанное лицо к участию в деле не привлекалось, соответствующее ходатайство общества было отклонено. Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции фактически исключает возможность заказчика исполнить обязательства по рекультивации карьера на основании аренды земельного участка от 24.09.2012 № 5609 и напрямую затрагивает права общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» и Администрации Красновишерского муниципального района.

По мнению общества, Техническим отчетом достоверно определено, что исследуемая часть геологического разреза до глубины 8,0 метров представлена пермскими мергелями известковыми, перекрытыми элювиальными глинами, которые обеспечивают низкую проходимость загрязняющих веществ вглубь недр и обеспечивают защищенность водоносных горизонтов, в пределах проведения инженерно-геологических изысканий, пресных подземных вод питьевого назначения, не защищенных от проникновения загрязняющих веществ с поверхности земли нет, подземные воды защищены скальными породами, из чего следует вывод, что работы по рекультивации карьера осуществляются с обеспечением безопасности водоносных горизонтов.

Более того, ни Пермским краевым судом по делу № 7-2663/2019, ни управлением, ни судом апелляционной инстанции не даны ссылки на конкретные положения ГОСТов 12248-2010, 12536-2014, 5180-2015 и 12248-2010, в которых бы содержались требования о возможности либо необходимости их применения для определения коэффициентов фильтрации мергелей известковых. Тексты указанных ГОСТов в суде общей юрисдикции не представлялись, содержание их не анализировалось, а область применения не исследовалась.

Заявитель жалобы считает, что вопрос допустимости (недопустимости) применения материала рекультивационного в стадии технической рекультивации карьерной выработки не может быть предметом спора по рассматриваемому делу. Использование материала рекультивационного для проведения данных работ заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы признано не только допустимым, но и прямо предусмотрено для этой цели. В заключении экспертной комиссии дана комплексная оценка применения материала рекультивационного и его последствий, учтены все требования экологической безопасности, определены ограничения по применению материала рекультивационного. Экологическая безопасность хозяйственной деятельности, осуществляемой в полном соответствии с заключением государственной экологической экспертизы, не может подвергаться сомнению и оспариваться в суде. В данном случае, в суде управлением может быть оспорено само заключение государственной экологической экспертизы в части допустимости применения материала рекультивационного.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ни ТУ 5712-003-55059747-2008, ни ТУ 5712¬004-55059747-2015 не прошли экспертизу на соответствие требованиям по охране земель от негативного воздействия, опровергаются материалами дела. При буквальном толковании Приказа Центрального аппарата Росприроднадзора от 05.02.2016 № 56 следует, что на государственную экспертизу были представлены ТУ 5712-004-55059747-2015 «Материал рекультивационный полученный в результате обработки и утилизации нефтесодержащих и буровых отходов», при этом Центральный аппарат Росприроднадзора приходит к выводу, что полученный рекультивационыый материал является неопасным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Березниковскую межрайонную природоохранную прокуратуру Пермского края поступило сообщение от публичного акционерного общества «Уралкалий» о том, что в районе с. Губдор Красновишерского района Пермского края неустановленными лицами завозится на автомобилях Камаз и складируется загрязненный нефтепродуктами грунт. Складирование осуществляется на территории, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:25:1230001:226, а также рядом с ним. Фото и схема участка складирования грунта прилагается. На значительном расстоянии от места складирования ощущаются явные запахи нефтепродуктов.

На основании приказа руководителя управления от 14.05.2019 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен и отражен в акте проверки от 17.06.2019 № 80-ВВ-К факт невыполнения обществом установленных требований и обязательных мероприятий по предотвращению загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами, особенно при подземном хранении иных веществ и материалов, захоронении отходов I-V классов опасности, что является нарушением пункта 8 статьи 23 Закона о недрах; подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2016 № 94 «Об утверждении правил охраны подземных водных объектов», абзаца 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды); Порядка определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденного Председателем Госкомзема Российской Федерации 10.11.1993 и Министром охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 18.11.1993 (таблица «Показатели уровня загрязнения земель химическими веществами»).

С целью устранения выявленных нарушений обязательных требований обществу выдано предписание от 17.06.2019 № 06-03/20 с указанием срока устранения нарушений – 01.10.2021.

Полагая, что оспариваемое предписание управления не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что основания для выдачи оспариваемого предписания управлением не доказаны, предписание управления от 17.06.2019 № 06-03/20 не отвечает принципу исполнимости, является незаконным и нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что вина общества в нарушении требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, установлена вступившим в законную силу решением Красновишерского районного суда Пермского края от 29.10.2019 по делу № 12-100/2019 (решением Пермского краевого суда от 09.01.2020 оставлено без изменения); оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и интересов общества.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно части 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Статьей 23 Закона недрах предусмотрены основные требования по рациональному использованию и охране недр, в том числе: обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр (пункт 2); предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами, особенно при подземном хранении нефти, газа или иных веществ и материалов, захоронении отходов I-V классов опасности, сбросе сточных вод, размещении в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд (пункт 8).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2, подпунктом «ж» пункта 3 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2016 № 94, охрана подземных водных объектов осуществляется путем проведения мероприятий по предупреждению загрязнения, засорения подземных водных объектов, истощения их запасов, а также ликвидации последствий указанных процессов и включает в себя мероприятия по предотвращению поступления загрязняющих веществ в подземные воды; охрана подземных водных объектов осуществляется, в том числе при таком виде деятельности как осуществление хозяйственной и иной деятельности, которая связана с размещением, проектированием, строительством, реконструкцией, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией, консервацией и ликвидацией зданий, строений, сооружений и иных объектов, которая оказывает прямое или косвенное воздействие на подземные водные объекты и приводит или может привести к загрязнению и (или) истощению их запасов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в селе Губдор Красновишерского района образовался карьер неправильной формы глубиной от 1,9 до 6,9 м в результате добычи полезных ископаемых открытым способом без надлежащего оформления документов на пользование недрами неустановленными лицами.

По договору аренды земельного участка от 24.09.2012 № 5609, зарегистрированному 10.10.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, администрацией Красновишерского муниципального района во временное владение и пользование обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:25:1230001:226, площадью 22393 кв. м, сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Пермский край, Красновишерский район, Усть-Язьвинское сельское поселение, вдоль юго-западной границы села Губдор, для выполнения работ по рекультивации нарушенных земель, сроком на 10 лет, с 24.09.2012 по 23.09.2022.

Арендатор обязался не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемом участке, а также к загрязнению местности.

В результате обследования территории, расположенной в с. Губдор, Усть-Язьвинского сельского поселения Красновишерского района Пермского края, в районе земельного участка с кадастровым № 59:25:1230001:226, в пределах которого общество осуществляет работы по рекультивации нарушенных земель, установлено, что с западной стороны от грунтовой дороги, ведущей в с. Губдор на участке, примыкающем к ней с западной стороны обнаружена спланированная рекультивационным материалом территория, поверхность которой выровнена на одном уровне с рельефом местности (примерно на 40-50 м от дороги в западном направлении), ощущается химический запах, напоминающий нефтепродукты. В южной части участка работ выявлены локальные скопления твердых коммунальных отходов, на поверхности которых местами находится материал, которым производится рекультивация карьера.

Результаты количественного химического анализа (КХА) проб почвы на предмет загрязнения нефтепродуктами в местах, где визуально почвенный слой контактирует с рекультивационным материалом от 04.06.2019 № Б 20 П, Б 21 П, Б 22 П, Б 23 П, приведены в таблице (глубина отбора проб 20 см), из которой следует: показатель фонового содержания нефтепродуктов в почве не отличается от содержания нефтепродуктов в почве, расположенной в непосредственной близости от места работ общества – съезд с дороги в с. Губдор направо (расчистка), в данном случае факта загрязнения земель не усматривается; рекультивационный материал, которым засыпан карьер, содержит нефтепродукты в количестве 19700 мг/кг (протокол КХА от 04.06.2019 № Б 21 П), что может привести к загрязнению недр и гидроминеральных ресурсов. Кроме того, в месте проведения работ обнаружены локальные скопления твердых коммунальных отходов, местами засыпанных рекультивационным материалом, что также ведет к загрязнению недр.

В соответствии с Порядком определения размеров ущерб от загрязнения земель химическими веществами, утвержденным Председателем Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 10.11.993 и Министром охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 18.11.1993, действующим в части показателей уровня загрязнения земель химическими веществами, предельно-допустимые концентрации содержания нефтепродуктов в земле составляют до 1000 мг/кг, а более 5000 мг/кг соответствует очень высокому уровню загрязнения.

Постановлением Правительства Пермского края от 20.12.2018 № 813-п «Об утверждении региональных нормативов допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации в почвах Пермского края и Порядка их применения» утверждены нормативы допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации в почвах Пермского края.

Для дерново-подзолистых, преимущественно глубокоподзолистых почв, для земель сельскохозяйственного назначения допустимое остаточное содержание нефти и продуктов ее трансформации в почвах 2,4 г/кг (в 1 г 1000 мг), для земель лесного фонда – 1,5 г/кг.

На основании данных публичной кадастровой карты земли, в пределах которых ведутся работы по рекультивации, относятся частично к землям лесного фонда и частично к землям сельскохозяйственного назначения.

По данным Национального атласа почв Российской Федерации в месте работ распространены дерново-подзолистые, преимущественно глубокоподзолистые почвы (письмо Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 08.02.2019 № 30-01-16исх-30).

Согласно представленным документам земельный участок с кадастровым номером 59:25:1230001:226, площадью 22393 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, предоставлен обществу администрацией Красновишерского муниципального района для выполнения работ по рекультивации нарушенных земель (договор № 5609 аренды земельного участка 24.09.2012). Договор заключен сроком на 10 лет: с 24.09.2012 по 23.09.2022 (пункт 1.5 договора).

Фактически границы выделенного земельного участка не совпадают с границами горной выработки – карьера, в связи с чем работы по рекультивации общество ведет за пределами выделенного земельного участка, предоставленного по указанному договору аренды.

Таким образом, допустимое остаточное содержания нефти и продуктов ее трансформации в почвах земельного участка, в пределах которого ведутся работы по рекультивации, составляет 1500 мг/кг, следовательно, 19 000 мг/кг – больше установленного норматива и соответствует высокому уровню загрязнения.

В соответствии с актом использования материала строительного от 03.04.2013 на земельный участок в районе с. Губдор завезено 10 000 м? материала строительного, соответствующего ТУ 5712-003-55059747-2008, полученного на технологической площадке МБР «Озерное».

В соответствии с актами использования материала рекультивационного от 30.03.2018 и от 12.03.2019 на земельный участок в районе с. Губдор завезено 10 500 м? и 11 470 м? материала рекультивационного, соответствующего ТУ 5712-004-55059747-2015, полученного на технологической площадке МБР «Озерное».

При этом, ни ТУ 5712-003-55059747-2008, ни ТУ 5712-004-55059747-2015 не прошли экспертизу на соответствие требованиям по охране земель от негативного воздействия.

С учетом данных обстоятельств размещение в карьере материала, которым общество осуществляет рекультивацию, является захоронением грунта, с высоким остаточным содержанием нефтепродуктов, что может привести к загрязнению недр и гидроминеральных ресурсов (подземных вод), и является нарушением требованием в области охраны окружающей среды.

Оспариваемым предписанием управления обществу предписано устранить нарушения, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственность по статье 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки).

Вина общества в нарушении указанных обязательных требований установлена вступившим в законную силу решением Красновишерского районного суда Пермского края от 29.10.2019 дело № 12-100/2019, принятым по результатам рассмотрения заявления общества об оспаривании постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 23.08.2019 № 06-03/99-Ю о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела суд общей юрисдикции пришел к выводу о доказанности факта несоблюдения установленных требований и обязательных мероприятий по предотвращению загрязнения недр при проведении рекультивационных работ. Решением Пермского краевого суда от 09.01.2020 решение Красновишерского районного суда от 29.10.2019 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судом общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства.

Обнаруженная концентрация нефтепродуктов в используемом обществом материале существенно превышает указанные нормативы, что свидетельствует о нарушении требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать их загрязнение. Завершение работ по рекультивации земельного участка в\путем восстановления плодородного слоя почвы привозным природным материалов не исключает вредного воздействия на недра и гидроминеральные ресурсы материалов с высоким содержанием нефтепродуктов.

В ходе обследования установлено, что поверхность территории, спланированной рекультивационным материалом, выровнена на одном уровне с рельефом местности, постановление Правительства Пермского края от 30.12.2018 № 813-п вступило в силу с 01.01.2019, на момент проведения проверки какие-либо изменения в план рекультивации спорной территории внесены не были.

Пунктом 2.5 СанПиН 2.1.7.1287-03 предусмотрено, что в качестве фоновых значений концентраций химических веществ следует использовать региональные показатели почв.

Соответствие рекультивационного материала ТУ 571270-003-55059747-2008, ТУ 5712-0040550597747-2015 не свидетельствует о соблюдении требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, исключающих их загрязнение, поскольку доказательства возможности их применения на конкретной территории, а именно на рассматриваемом земельном участке, безопасности его применения в данном случае отсутствуют; ТУ 571270-003-55-59747-2008 не предусматривали применение материала рекультивационного с использованием продуктов переработки буровых шламов и нефтезагрязняющих грунтов на землях сельхозназначения, к которым относится спорный земельный участок, а в экспертном заключении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 10.06.2009 № 318 указано на применение материала рекультивационного НП-2 (Б) с учетом фоновых концентраций в почве нефтепродуктов, металлов, бенз(а)пирена на рекультивированной территории, концентрация указанных загрязняющих веществ не должна превышать значения фоновых концентраций в почве рекультивированной территории. Сведения о том, что материал размещался в карьере с учетом указанных показателей и проводилась оценка состояния почвы, отсутствуют.

ТУ 5712-004055059747-2015, которыми предусмотрены две марки материала рекультивационного «А» и «Б» с содержанием нефтепродуктов не более 30 000 мг/кг и 20 000 мг/кг, фактически не проходили обязательную государственную экспертизу, что следует из заключения от 03.02.2016 государственной экологической экспертизы на проект технической документации «Технологический регламент проведения работ по обработке и утилизации нефтесодержащих отходов и отходов бурения с получением товарных продуктов (материалов)».

В данном случае не исследовалось воздействие материала рекультивационного на окружающую сред как вещества, которое может попасть в природную среду при той категории земельного участка с учетом фоновых концентраций в почве нефтепродуктов.

В представленном техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий № 70-147/19-ИГИ, составленным обществом с ограниченной ответственностью НПФ «трест Геопроектстрой», не исследован показатель проницаемости горных пород в карьер с учетом их трещиноватости, наличие которой объективно подтверждается визуальными признаками, отраженными на представленных фототаблицах к акту осмотра, в приложениях Г и Д к отчету не отражены испытания грунтов по определению коэффициента фильтрации, которые указаны в таблице 4 отчета, в отношении значений механических характеристик грунтов, которые приведены по данным испытаний грунтов в приложениях Г и Д, то в указанных приложениях данных по испытаниям грунтов на определение фильтрации пород не приводятся ни по глине полутвердой, ни по мергелю известковому, поэтому указанный отчет не опровергает выводов административного органа о том, что размещение в картере рекультивационного материал может привести к загрязнению гидроминеральных ресурсов на участке недр.

Из представленных в материалы дела сведений Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому Федеральному округу» следует, что рассматриваемый участок находится в пределах геологического отвода, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» на геологическое изучение (поиски, оценку), разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Вишерского участка недр по лицензии ПЕМ 02044 HP. Согласно схеме гидрогеологического районирования Пермского края, участок работ расположен в пределах Предуральского сложного бассейна пластовых (блоково-пластовых) вод. В гидрологическом строении района работ основное участие принимают пермские отложения уфимского яруса. На испрашиваемой территории развит водоносный Соликамский терригенно-карбонатный комплекс, сложенный известняками, доломитами, мергелями, аргиллитами, песчаниками и алевролитами. Основными водоносными породами являются песчаники. Водоупорными пластами служат аргиллиты, глинистые алевролиты. Переслаивание водоносных и водоупорных толщ обуславливается существование трещинно-грунтовых и трещинно-пластовых вод со сложными условиями циркуляции и взаимосвязи. Глубина залегания водоносных горизонтов колеблется от 4 до 65 метров. Уровень воды устанавливается на отметках 3-14 м дебиты скважин в среднем составляют 0,5-8 л/с. Питание подземных вод водоносного Соликамского терригенно-карбонатного комплекса и значительные их ресурсы позволяют широко использовать его для водоснабжения в хозяйственных и промышленных целях.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений, за совершение которых суд общей юрисдикции привлек общество к административной ответственности, установленные в решении суда обстоятельства имеют значение для разрешения данного дела и должны быть учтены арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, приведены ссылки на нормы права, нарушение которых установлено, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании формулировок отсутствует, срок исполнения предписания является разумным.

Для исполнения оспариваемого предписания общество вправе самостоятельно определить круг мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений в целях исполнения вынесенного управлением предписания. Неуказание конкретного способа устранения нарушений, указанных в предписании, не нарушает права и законные интересы общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения выявленных нарушений.

Доказательств невозможности исполнения оспариваемого предписания обществом не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А50-24935/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природа-Пермь» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Природа-Пермь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 29.04.2020 № 997.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи А.В. Кангин


Е.А. Поротникова