Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-118282/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-118282/23-149-962
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Леви Страусс энд Ко (Levi Strauss&Co;)

к Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, СПИ ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ИП ФИО3

о признании незаконными действий (бездействия)

с участием:

от заявителя: ФИО4 (дов. от 31.01.2023)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Леви Страусс энд Ко (Levi Strauss&Co;) (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав), выразившегося в не перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству №19514/23/77028-ИП, с депозитного счета судебных приставов на расчетный счет представителя Взыскателя в течение 5 (пяти) операционных дней; об обязании перечислить взысканные по исполнительному производству №19514/23/77028-ИП денежные средства с депозитного счета службы судебных приставов на счет представителя взыскателя.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, 28.12.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-220734/2022 выдан исполнительный лист серии ФС №042977385 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу Леви Страусе энд Ко. (Levi Strauss & Со.) компенсации в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 40,80 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 100 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Указанный исполнительный документ с соответствующим заявлением был направлен Леви Страусс энд Ко (Levi Strauss&Co;) в Алтуфьевское ОСП ГУФССП России по г. Москве.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства Заявителем были приложены доверенности от 01.10.2020, от 11.10.2022.

В соответствии с доверенностью от 01.10.2020 (апостиль от 21.12.2020) Леви Страусе энд Ко. (Levi Strauss & Со.) уполномочил ООО «Бренд Монитор Лигал» представлять его интересы в отношении защиты интеллектуальных прав на всей территории Российской Федерации, включая представление интересов принципала в исполнительном производстве, в т.ч. подавать и отзывать исполнительные документы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, получать от имени Доверителя присужденное ему имущество и денежные средства. Доверенность выдана сроком на три года и предусматривает полномочие ООО «Бренд Монитор Лигал» на оформление доверенностей третьим лицам в порядке передоверия.

11.10.2022 ООО «Бренд Монитор Лигал» в порядке передоверия оформил доверенность, в соответствии с которой ФИО5 уполномочена в целях защиты прав принципала подавать и отзывать исполнительные документы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

30.01.2023 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6 возбуждено исполнительное производство №19514/23/77028-ИП.

В последующем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

19.05.2023 на сайте ФССП в банке исполнительных производств Заявителем было установлено, что от должника - ФИО3 на депозитный счет Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве поступили денежные средства в общей сумме 52 640,80 руб.

Однако Заявителю денежные средства на день подачи заявления не перечислены.

Посчитав, что ответчиком допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Леви Страусс энд Ко (Levi Strauss&Co;), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительных производств.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие СПИ Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве ФИО2, выразившееся в не перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству №16514/23/77028-ИП, с депозитного счета на счет представителя взыскателя.

Обязать Алтуфьевский ОСП ГУ ФССП России по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем перечисления денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов на счет представителя взыскателя в рамках исполнительного производства №19514/23/77028-ИП в установленном законом порядке и сроки.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин