Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А63-6163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6163/2021
г. Ставрополь
30 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление акционерного общества «Краснооктябрьское», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о признании недействительным в части решения налогового органа от 23.09.2020 №12-08/7,

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО2 по доверенности от 10.03.2021 №8, заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 11.09.20 №02-18/15, главного государственного налогового инспектора ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснооктябрьское» (далее- заявитель, общество, «Краснооктябрьское») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее-заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 23.09.2020 №12-08/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее-НДС) в размере 12 805 083 руб., соответствующих штрафных санкций, исчисленных по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени (уточненные требования, принятые судом к производству определением от 28.10.2021).

В обоснование заявленных требований общество указало о том, что инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Агроинвест», ООО «ПИН», ООО СК «СУ-97», ООО «СУ-11», по которые, по мнению общества, являлись реальными и осуществлены в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности. Заявитель указал, что налоговым органом не доказано наличия умысла в действиях налогоплательщика, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, общество не располагает собственной техникой для уборки зерновых культур, в штате общества отсутствуют работники строительных специальностей, в связи с чем, привлечение контрагентов для оказания услуг по уборке урожая и подрядных организаций для осуществления строительных работ на объектах общества является экономически обоснованным и связанным непосредственно с осуществлением хозяйственной деятельности. Заявитель указал, что фактически спорные работы выполнены, обществом представлены все необходимые документы для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов. Налоговым органом не установлено неуплаты или не полной уплаты НДС в бюджет контрагентами общества, в связи с чем, полагает принятое налоговым органом решение незаконным и необоснованным.

Налоговый орган возражал на заявленные требования, указал, что решение инспекции законно и обоснованно, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что участие обществ ООО «Агроинвест», ООО «ПИН», ООО СК «СУ-97», ООО «СУ-11» в совершенных операциях носило формальный характер и сводилось к оформлению комплекта документов для того, чтобы создать видимость хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами, что позволило налогоплательщику необоснованно применить налоговый вычет по НДС.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, а также ранее заявленное ходатайство об истребовании у налогового органа регистрационного дела в отношении ООО СК «СУ-97» с целью установления достоверных сведений о руководителе указанной организации ФИО5

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против ходатайства общества и заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходе судебного разбирательства обществом представлены письменные пояснения руководителя ООО СК «СУ-97» ФИО5, которые были приобщены судом к материалам дела. Кроме того, налоговым органом представлены пояснения относительно проведенного в ходе налоговой проверки допроса физического лица ФИО5 с паспортными данными, отличными от паспортных данных руководителя ООО СК «СУ-97»ФИО5

В материалы дела налоговым органом также представлены заявление ФИО5 о недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации ООО СК «СУ-97», протокол допроса руководителя ООО СК «СУ-97» ФИО5

С учетом предмета заявленных требований суд пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем, в отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ отклоняет ходатайство заявителя об истребовании документов.

В судебном заседании 06.12.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.12.2021 до 15 час. 30 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон, которые поддержали заявленные до перерыва позиции.

Изучив содержащиеся в заявлении и отзыве на заявление доводы, заслушав мнения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя проведена выездная налоговая проверка АО «Краснооктябрьское» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.08.2019 №12-08/7.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 23.09.2020 № 12-08/7, согласно которому заявителю начислен НДС в размере 12 927 117 руб., пени в размере 5 223 663 руб. 36 коп. Заявитель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 742 633 руб. 50 коп. Кроме того, произведено начисление пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 1 996 руб. 96 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 23.09.2020 № 12-08/7 в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, общество в порядке статей 137, 138, 139.1 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 01.03.2021 № 08-19/004774@, жалоба АО «Краснооктябрьское» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным в части доначисления НДС в размере 12 805 083 руб., соответствующих штрафных санкций и пени, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В статье 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Кроме того, налогоплательщик должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума №53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления №53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Как следует из содержания оспариваемого решения от 23.09.2020 № 12-08/7, налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении обществом в 3 квартале 2015 и 3 квартале 2016 вычетов по НДС в сумме 4 940 146 руб. по сделкам с контрагентом ООО «Агроинвест» по выполнению работ по уборке урожая, ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в книгах покупок АО «Краснооктябрьское» отражены операции по оказанию услуг по уборке урожая контрагентом ООО «Агроинвест» и заявлены вычеты по НДС за 2015 на общую сумму 11 657 500 руб., в том числе НДС 1 778 263 руб. и за 2016 год общую сумму 20 727 900 руб., в том числе НДС в размере 3 161 883 руб. по счетам-фактурам: от 13.07.2015 № 17, от 21.07.2015 № 23, от 05.08.2015 № 29; от 28.06.2016 № 22, от 12.07.2016 № 26, от 08.08.2016 № 33 (т. 6 л. 50-52, 63-64).

Из представленных в материалы дела документов следует, что между обществом и спорным контрагентом заключены договоры на оказание услуг по уборке урожая от 25.05.2015 и от 25.05.2016 (т.6, л.47, 59).

В соответствии с условиями договора от 25.05.2015 ООО «Агроинвест» (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг по уборке урожая для АО «Краснооктябрьское» (заказчик) с применением техники «New-Holland» в количестве 22 единиц, на общей площади полей 9 000 га, со сроком оказания услуг с 20.06.2015 по 10.07.2015.

По договору оказания услуг от 25.05.2016 ООО «Агроинвест» (исполнитель) обязалось оказать услуги по уборке урожая для АО «Краснооктябрьское» (заказчик) в период с 15.06.2016 по 10.07.2016 на общей площади 9 000 га с применением техники New-Holland и «Лаверда» в количестве 24 единиц.

Согласно пункту 2.1 договора от 25.05.2015 для обеспечения общей координации работ по договору, общество назначает представителя ФИО6, в 2016 году кроме ФИО6 представителем также назначена ФИО7 (пункт 2.1.12 договора от 25.05.2016).

При этом, указанные договоры от 25.05.2015 и от 25.05.2016 не содержат сведений о государственных регистрационных номерных знаках используемой техники и о фактических исполнителях работ (комбайнерах).

На требования налогового органа от 01.11.2018 № 70264 и от 21.12.2018 № 837 о предоставлении информации о специалистах подрядчиков, принимавших участие в уборочных работах, общество сведения не представило, сославшись на отсутствие трудовых отношений с обслуживающим персоналом контрагента (сообщение от 15.01.2019 №287, т. 4 л. 132).

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки генеральный директор АО «Краснооктябрьское» ФИО8 указала, что с руководителем ООО «Агроинвест» ФИО9 лично не знакома, общение происходило посредством телефонной связи, документы с поставщиками на подпись приносил сотрудник общества ФИО10 в офисе АО «Экспортхлеб» (г. Москва), там лично их подписывала, второй стороной документы уже были подписаны. Проверка деловой репутации ООО «Агроинвест» не производилась, контроль за выполнением работ и решением организационных вопросов со стороны ООО «Агроинвест» осуществляло физическое лицо - Ариф (протокол допроса от 14.06.2019 № 1114 (т. 7 л. 30)).

Налоговым органом в ходе проверки установлено присутствие физического лица Арифа на полях АО «Краснооктябрьское» в период выполнения уборочных работ, что подтверждается табелями выдачи питания специалистам за 2015 и 2016, в которых поименован ФИО32. При этом, в ходе проведенного налоговым органом допроса ФИО32 ФИО11, он отрицал наличие взаимоотношений с ООО «Агроинвест» и знакомство с его директором ФИО9 (протокол допроса от 26.03.2018 № 1391 т. 6 л. 74).

Относительно осуществления финансово-хозяйственного взаимодействия общества с ООО «Агроинвест» налоговым органом допрошен заместитель генерального директора АО «Краснооктябрьское» ФИО10, который пояснил, что не знаком с руководителем ООО «Агроинвест» ФИО9 указал, что документы от контрагента передавались через курьера или по почте, техника для уборки урожая привлекалась со стороны, марки сельхозтехники и количество не помнит (протокол допроса от 14.06.2019 (т. 7 л. 42).

Налоговым органом допрошены указанные в договорах на оказание услуг по уборке урожая от 25.05.2015 и от 25.05.2016 в качестве координаторов ФИО6 (в 2015 заместитель генерального директора общества, в 2016 главный инженер) и ФИО7 (в 2015 главный агрономом общества, в 2016 – 2017 заместитель генерального директора), которые пояснили, что акты выполненных работ со стороны ООО «Агроинвест» подписывались разными представителями, фамилии и внешние данные которых не помнят (протоколы допроса от 29.10.2019 №1, от 28.10.2019 №441 (т. 12 л. 56, 81).

Таким образом, сотрудники АО «Краснооктябрьское» в ходе проведения проверки не подтвердили знакомство с руководителем ООО «Агроинвест», не представили обоснование выбора указанного контрагента при отсутствии сведений о проверке его деловой репутации и отсутствии сведений о наличии трудовых ресурсов и материально-технического обеспечения, необходимого для оказания услуг.

В ходе проведения налоговой проверки обществом представлены двусторонние акты о завершении работ и акты об оказании услуг по уборке урожая за 2015-2016, подписанные АО «Краснооктябрьское» и ООО «Агроинвест». В нарушение положений статей 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акты выполненных работ носят обезличенный характер, не позволяют идентифицировать места уборки урожая, период проведения уборочных работ, даты начала и окончания работ, комбайнеров, в актах отсутствуют сведения о количестве и государственных регистрационных номерных знаках комбайнов, участвующих в уборке урожая. В связи с чем, указанные документы не позволяют установить объем оказанных услуг, используемую при их оказании технику и непосредственных исполнителей услуг.

Кроме того, в актах выполненных работ содержаться сведения о договорах, не относящихся к спорным сделкам с ООО «Агроинвест». Так, в акте без номера и даты за 2015 (т. 6 л. 56) по уборке пшеницы на площади 2138 га, указаны реквизиты договора от 13.07.2015 № 1; в акте от 21.07.2015 (т. 6 л. 57) по уборке пшеницы на площади 2000 га, указаны реквизиты договора от 21.07.2015 № 2; в акте без номера и даты за 2015 по уборке пшеницы на площади 525 га, указаны реквизиты договора от 05.08.2015 № 3; акт от 15.07.2016 (т. 6 л. 70) по уборке пшеницы на площади 1266 га не содержит реквизитов договора, в рамках которого производились работы, что не позволяет отнести их к спорным сделкам.

Акты оказанных услуг от 05.08.2015 № 21, от 08.08.2016 № 33 подписаны генеральным директором АО «Краснооктябрьское» ФИО8 и директором ООО «Агроинвест» ФИО9 и датированы 05.08.2015 и 08.08.2016. При этом, акты выполненных работ, ведомости выдачи горюче-смазочных материалов (далее-ГСМ) и табели учета питания специалистов, свидетельствуют о том что, в августе 2015 и 2016, работы по уборке урожая в АО «Краснооктябрьское» не выполнялись.

Кроме того, акт об оказании услуг № 22 по уборке урожая площадью земельного участка 2200 га подписан 28.06.2016, на 10 дней раньше фактического завершения работ, что подтверждается актом о завершении работ от 08.07.2016 подписанном представителем АО «Краснооктябрьское» ФИО7

Указанные пороки в документах общества не позволяют принять их в качестве надлежащего доказательства оказания услуг ООО «Агроинвест» в рамках заключенных с обществом договоров.

Из представленной налоговым органом в материалы дела информации следует, что ООО «Агроинвест» было зарегистрировано в период с 01.04.2014 по 23.05.2019 и состояло на учете в Межрайонной ИФНС № 4 по Белгородской области, исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в связи с наличием недостоверных сведений, материально-техническими ресурсами для реального осуществления хозяйственной деятельности не располагало.

ООО «Агроинвест» представлена налоговая отчетность с минимальными суммами налога к уплате в бюджет при значительных оборотах по реализации, доля вычетов по НДС составляет более 99 процентов. Следовательно, ООО «Агроинвест» НДС по реализованным услугам в адрес АО «Краснооктябрьское» к уплате в бюджет не уплатил, в связи с чем, источник для возмещения НДС из бюджета поставщиком не сформирован.

По результатам проведенного налоговым органом анализа расчетных счетов ООО «Агроинвест» за 2015 и 2016 установлен транзитный характер движения денежных средств, их списание в течение 1-3 дней после поступления на расчетный счет, отсутствует оплата за аренду помещений, за услуги связи, интернета, коммунальные услуги и другие платежи, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности.

Допрошенная налоговыми органами по месту регистрации руководитель ООО «Агроинвест» ФИО9 подтвердила факт причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агроинвест», указала, что услуги по уборке урожая осуществлялись посредством привлечения арендованной у ИП ФИО14 и ИП ФИО12 Пулата сельскохозяйственной техники, в период осуществления работ специалисты привлекались по гражданско-правовым договорам (протоколы допросов от 01.12.2017 № 3820, от 01.12.2017 № 3821, от 01.12.2017 № 3823, от 21.02.2017 № 3362, (т. 28 л. 88,95, 112, 117, т. 6 л. 39)).

При этом, согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Агроинвест» (т. 28 л. 2) перечисления физическим лицам по гражданско-правовым договорам и снятие наличных денежных средств на цели расчетов по гражданско-правовым договорам отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 ООО «Агроинвест» не представлены. Вместе с тем, налоговым органом установлено перечисление денежных средств в 2016 ИП ФИО13 и ИП ФИО14 за аренду сельскохозяйственной техники.

В отношении ИП ФИО13 и ИП ФИО14 налоговым органом установлено, что они зарегистрированы в качестве предпринимателей в налоговых органах Краснодарского края, применяют в деятельности упрощенную систему налогообложения.

ИП ФИО13 на праве собственности принадлежат 8 единиц марки «New Holland», ИП ФИО14 на праве собственности принадлежат 15 единиц комбайнов марки «New Holland».

По требованиям налогового органа ИП ФИО14 и ИП ФИО13 представлены договоры аренды техники от 30.05.2016 и от 01.07.2016 № 01/07/16, по условиям которых предприниматели предоставили ООО «Агроинвест» (арендатор) зерноуборочные комбайны марки «New Holland» в количестве 14 единиц и один зерноуборочный комбайн «Класс Медион 310».

При этом, ни в договорах аренды, ни в актах приема-передачи не отражены сведения о государственных номерах передаваемой в аренду сельскохозяйственной техники, что не позволяет ее идентифицировать и установить фактическую передачу в адрес ООО «Агроинвест».

Согласно полученному налоговым органом в ходе проверки ответу ФКУ «Управления Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов за периоды с 01.05.2015 по 31.08.2015 и с 01.05.2016 по 31.08.2016 ООО «Агроинвест» не выдавались.

Суд отклоняет довод общества о том, что заявки на перевозку спорных комбайнов могли быть поданы от имени перевозчика, поскольку из договоров аренды сельскохозяйственной техники, заключенных ООО «Агроинвест» с ИП ФИО14 и ИП ФИО13 следует, что транспортировка комбайнов осуществляется арендатором, то есть непосредственно ООО «Агроинвест». Учитывая, что документы по встречной налоговой проверке ООО «Агроинвест» не представлены, налоговым органом проведен анализ выписки банка по расчетному счету ООО «Агроинвест» и книги покупок, из которых не установлено приобретение услуг по транспортировке сельхозтехники и оплаты за такие услуги.

Ведомости выдачи ГСМ АО «Краснооктябрьское» не содержат сведений о выдаче топлива на комбайны, принадлежащие ИП ФИО14 и ИП ФИО13, сведения о которых отражены в договорах аренды техники от 30.05.2016 и от 01.07.2016 № 01/07/16.

При этом, налоговым органом установлено, что в период проведения уборочных работ АО «Краснооктябрьское» с 20.06.2016 по 26.07.2016 ИП ФИО14 собственными комбайнами выполнялись уборочные работы в Ставропольском крае на полях ООО «Моя мечта» и ЗАО «Родина», в Краснодарском крае на полях ООО «Успенский Агросоюз» и ООО Агрофирмы «Агросахар», в Ростовской области на полях СПК «Родная земля», что в совокупности вышеуказанными обстоятельствами указывает на формальность заключения договора аренды сельскохозяйственной техники с ООО «Агроинвест».

При таких основаниях, суд приходит к выводу, что доказательства аренды ООО «Агроинвест» сельскохозяйственной техники у ИП ФИО13 и ИП ФИО14 и использования ее указанным контрагентом при уборке урожая на полях АО «Краснооктябрьское» отсутствуют, фактическое исполнение договоров аренды техники от 30.05.2016 и от 01.07.2016 № 01/07/16 не подтверждено.

В ходе проведения проверки по требованию налогового органа обществом представлены ведомости выдачи ГСМ, по результатам проведенного анализа которых налоговым органом установлено, что в 2015-2016 АО «Краснооктябрьское» осуществляло выдачу ГСМ на сельскохозяйственную технику, принадлежащую на праве собственности ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО20, ИП ФИО18, ИП ФИО19 и ООО «ВОД». При этом, сведения о договорных отношениях между АО «Краснооктябрьское» и указанными лицами в налоговой и бухгалтерской отчетности общества в 2015 не отражены, по расчетному счету АО «Краснооктябрьское» перечисление денежных средств в адрес указанных лиц за оказанные услуги не установлено.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО15, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО20 и ООО «ВОД», зарегистрированы в налоговых органах Краснодарского края и используют в своей деятельности специальные налоговые режимы, не являются плательщиками НДС, в отношении указанных лиц налоговым органом в ходе проверки установлено следующее:

- ИП ФИО15 в 2015-2017 имел в собственности 5 комбайнов (2 комбайна марки «New Holland» и 3 комбайна марки «Laverba»), применял упрощенную систему налогообложения, за 2015 год сведения по форме 2-НДФЛ представлены на ФИО21 М., подтвердившего в ходе проведения проверки факт оказания услуг по уборке урожая в 2015 для АО «Краснооктябрьское». Перечислений на расчетный счет ИП ФИО15 арендных платежей за с/х технику от ООО «Агроинвест» не установлено. Из свидетельских показаний ФИО15 (протокол допроса от 23.08.2019 № 50) следует, что с ООО «Агроинвест» и ООО «ПИН» он никогда не работал, договоры аренды сельскохозяйственной техники не заключал, акты - приема передачи с/х техники с данными организациями не подписывал. Налоговым органом, по результатам анализа ведомостей выдачи ГСМ за 2015 установлена выдача ГСМ на комбайны марки Laverba М306(Т)» гос. номера: 23КХ1736, 23КХ2175, 23КХ2176, принадлежащие ИП ФИО15, что свидетельствует об их использовании в уборочных работах в 2015 году на полях АО «Краснооктябрьское».

- ИП ФИО16 в 2015-2017 использовала в деятельности упрощенную систему налогообложения, документы по требованию налогового органа не представлены, с 19.06.2018 прекратила деятельность в качестве предпринимателя. ФИО16 на праве собственности принадлежало до 03.12.2015 пять единиц комбайнов марки «New Holland». По результатам анализа ведомостей выдачи ГСМ за 2015 налоговым органом установлена выдача ГСМ на с/х технику в количестве 5 единиц, марки «NEW HOLLAND» гос. номера: КУ774123, УР226023, УР225723, УР225823, 23КУ7744, принадлежащую ФИО16, что свидетельствует об использовании техники предпринимателя в уборочных работах в 2015 году на полях АО «Краснооктябрьское». Денежные средства за аренду сельскохозяйственной техники от ООО «Агроинвест» на расчетный счет ИП ФИО16 в 2015 не поступали.

- ИП ФИО17 в 2015-2017 применял упрошенную систему налогообложения, на праве собственности принадлежат 4 единицы комбайнов марки «New Holland» с государственными номерами 23УР2248, 23УР2251, 23УР2259, 23КО3636, документы по требованию налогового органа не представлены. Из представленных ФКУ Упрдор «Черноморье» на поручение налогового органа документов следует, что ИП ФИО17 в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 выданы разрешения на движение по территории Ставропольского края по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (на комбайны). Из ведомостей выдачи ГСМ за 2015 следует, что топливо отпускалось на принадлежащие ИП ФИО17 комбайны «New Holland» с государственными номерами 23УР2248, 23УР2251, 23УР2259. Перечислений на расчетный счет ИП ФИО17 арендных платежей за с/х технику и оказанные услуги от ООО «Агроинвест» не установлено.

- ИП ФИО20 применял упрощенную систему налогообложения, с 11.10.2017 снят с налогового учета в связи со смертью. ФИО20 на праве собственности принадлежали 6 комбайнов марки «New Holland». Согласно информации, представленной ФКУ Упрдор «Черноморье» на поручение налогового органа ИП ФИО20 получены специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (на комбайны «New Holland») за период с 15.06.2015 по 15.09.2015. Из ведомостей выдачи ГСМ за 2015 налоговым органом установлено, что с/х техника в количестве 2 единиц марки «New Hollawd», гос. номера: 23УТ1616; 23КУ5560 принадлежащая ИП ФИО20 использовалась в 2015 году на полях АО «Краснооктябрьское». Перечислений на расчетный счет ИП ФИО20 арендных платежей за с/х технику и оказанные услуги от ООО «Агроинвест» не установлено.

- ООО «ВОД» находилось на упрощенной системе налогообложения, до 05.09.2016 имело в собственности 8 единиц с/х техники марки «New Holland». ООО «ВОД» получены разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов на срок с июня по сентябрь 2015. Анализом ведомостей выдачи ГСМ за 2015 год установлена выдача ГСМ на комбайны марки «New Holland» CХ8070 гос. номера <***>; УР350223 принадлежащие ООО «ВОД», что свидетельствует об их использовании в уборочных работах на полях АО «Краснооктябрьское». Перечислений на расчетный счет ООО «ВОД» арендных платежей за с/х технику от ООО «Агроинвест» не установлено.

- ИП ФИО18 в 2015-2017 применял упрошенную систему налогообложения, на праве собственности принадлежало 4 единицы комбайнов «New Holland» с государственными номерами 23ХВ2235, 23ХВ2234, 23ХА7995, 23КХ6083 и 4 единицы комбайнов «Laverba» с государственными номерами 23КХ8574, 23КХ6084, 23КН2178, 23КН2177.

В ходе проверки ИП ФИО18 представлены пояснения о том, что комбайны в количестве 6 единиц, имеющиеся в его распоряжении, осуществляли работу по уборке урожая в АО «Краснооктябрьское» от имени ООО «Агроинвест» на основании договоров аренды сельскохозяйственной техники, заправку комбайнов дизельным топливом, питание, и проживание работников осуществлялось АО «Краснооктябрьское» (т. 6 л. 139).

Согласно представленным договорам аренды сельскохозяйственной техники от 10.06.2015 (т. 6 л. 140) и от 10.06.2016, ИП ФИО18 (арендодатель) предоставил ООО «Агроинвест» (арендатор) в аренду зерноуборочные комбайны New-Holland в количестве 6 единиц, государственные номера: 23ХВ2235, 23ХА0913, 23ХА0892, 23ХВ2234, 23ХА7995, 23ХВ2233, водители ФИО22, ФИО23, ФИО24, Вигилянский Крикун, ФИО25.

При этом документы, подтверждающие фактическое исполнение указанных договоров, в том числе акты приема передачи с/х техники, документы подтверждающие выставление в адрес ООО «Агроинвест» счетов на оплату арендных платежей и их уплату последним, не представлены.

Согласно представленной налоговым органом информации, право собственности на комбайны «New Hollawd» с государственными номерами 23ХВ2235 и 23ХВ2234 возникло у ФИО18 с 03.12.2015; с государственным номером 23ХА7995 - с 22.01.2016, т.е. позже даты заключения договора аренды от 10.06.2015 с ООО «Агроинвест» и выполнения работ на полях общества. Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что сельскохозяйственная техника марки «New Holland» с государственными номерами: 23ХА0913; 23ХА0892, 23ХВ2233, сведения о которой отражены в договоре аренды от 10.06.2015 и с/х техника марки «New Holland» гос. номера: 23ХА0913; 23ХА0892, 23ХВ2233, сведения о передаче которой ООО «Агроинвест» отражены в договоре аренды от 10.06.2016, ФИО18 не принадлежит.

Согласно ведомостям выдачи ГСМ за 2015 и 2016 топливо водителям ФИО22, ФИО23, ФИО24, Крикуну, ФИО25 на сельскохозяйственную технику с государственными номерами: 23ХВ2235, 23ХА0913, 23ХА0892, 23ХВ2234, 23ХА7995, 23ХВ2233, указанную в договорах аренды от 10.06.2015 и от 10.06.2016, не выдавалось. При этом, водителю ФИО26, поименованному в договоре аренды техники от 10.06.2015, в июне и июле 2015 года на комбайн с государственным номером <***> выданы ГСМ, тогда как собственником указанной сельскохозяйственной техники являлось ООО «ВОД», а не ИП ФИО18

Табели учета питания специалистов, представленные АО «Краснооктябрьское», не содержат сведений о получении в 2015-2016 в бригадах питания физическими лицами ФИО22, ФИО23, ФИО24, Крикуном, ФИО25.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что с/х техника, указанная в договорах аренды от 10.06.2015 и от 10.06.2016, заключенных ИП ФИО18 с ООО «Агроинвест», не участвовала в уборке урожая в 2015-2016 на полях АО «Краснооктябрьское», доказательства обратного не представлены.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО18 не установлено поступлений денежных средств от ООО «Агроинвест» за аренду сельскохозяйственной техники. Доказательства фактического исполнения договоров аренды сельскохозяйственной техники от 10.06.2015 и от 10.06.2016, заключенных между ИП ФИО18 и ООО «Агроинвест» отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в договорах аренды сельскохозяйственной техники от 10.06.2015 и от 10.06.2016, заключенных между ИП ФИО18 и ООО «Агроинвест».

При этом из ведомостей выдачи ГСМ следует, что выдача топлива производилась на иную, не поименованную в договорах аренды от 10.06.2015 и от 10.06.2016 с ООО «Агроинвест» сельскохозяйственную технику, принадлежащую ИП ФИО18, с государственными номерами 23КХ2177, 23КН2178, 23КХ8574.

- ИП ФИО19 применял упрошенную систему налогообложения, на праве собственности принадлежат комбайны «New Holland». ИП ФИО19 в налоговый орган представлены документы и пояснения, из которых следует, что по договору аренды сельскохозяйственной техники от 10.06.2016, ИП ФИО19 (арендодатель) предоставляет ООО «Агроинвест» (арендатор) в аренду комбайны зерноуборочные марки «New-Holland» в количестве 6 единиц, государственные регистрационные номера: 23ХВ2232, 23ХА0912, 23ХА0892, 23ХА0893, 23ХВ2233, 23ХА0913.

При этом документы, подтверждающие фактическое исполнение договора, акты приема - передачи сельскохозяйственной техники, счета-фактуры, документы подтверждающие оплату арендных платежей ООО «Агроинвест», предпринимателем не представлены. Согласно выписке банка по расчетным счетам ИП ФИО19 перечисления денежных средств за аренду сельскохозяйственной техники от ООО «Агроинвест» отсутствуют (т. 19 л. 72).

Допрошенный налоговым органом в ходе проверки ФИО19 подтвердил факт выполнения работ по уборке урожая, указал, что для управления техникой при проведении уборочных работ нанимал механизаторов ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, и прочих, фамилии которых не помнит (протокол допроса от 18.07.2019 № 53 (т. 10 л. 31).

Из представленных АО «Краснооктябрьское» ведомостей выдачи ГСМ за 2016 следует, что в июне-июле 2016 года топливо выдавалось на комбайны, поименованные в договоре аренды от 10.06.2016 водителям: ФИО28 на комбайн государственный номер 23ХВ2232; ФИО29 на комбайн государственный номер 23ХВ0912; ФИО30 на комбайн государственный номер 23ХА0893; ФИО27 на комбайн государственный номер 23ХА0892.

В ходе допроса ФИО27 сообщил, что в 2015-2017 работал только у ФИО19 комбайнером по трудовому договору, оказывал услуги по уборке урожая зерновых культур в АО «Краснооктябрьское» на комбайне, принадлежащем ФИО19 Распоряжения, связанные с организацией исполнения работ давал ФИО19, услуги по уборке урожая зерновых культур для ООО «Агроинвест» не оказывал (протокол допроса от 19.08.2019 № 91 (т. 10 л. 38).

Присутствие ФИО19 в ходе проведения уборочных работ подтверждается табелем выдачи питания специалистам за 2016 год в бригаде № 1.

Таким образом, с/х техника в количестве 4 единиц марки «New Holland», принадлежащая ФИО19 использовалась в уборочных работах в 2016 году на полях АО «Краснооктябрьское». При этом, участие ООО «Агроинвест» при оказании спорных услуг, не подтверждено.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в 2015 - 2016 на полях АО «Краснооктябрьское» при проведении уборочных работ фактически использовалась сельскохозяйственная техника, принадлежащая ИП ФИО15, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО20 и ООО «ВОД», применяющим специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171, 172, НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении №53, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении сделок с контрагентом ООО «Агроинвест», не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций, работы силами спорного контрагента не выполнялись, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в отсутствие доказательств проявления необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом по результатам проведения проверки отказано в применении АО «Краснооктябрьское» вычетов по НДС за 3 квартале 2017 в сумме 4 245 559 руб. по сделкам с ООО «ПИН» по оказанию услуг по уборке урожая зерновых культур.

В обоснование правомерности примененного налогового вычета обществом представлен договор оказания услуг от 17.05.2017 (т. 12 л.24), в соответствии с которым ООО «ПИН» (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию услуг по уборке урожая зерновых культур в период с 15.06.2017 по 10.07.2017 на полях АО «Краснооктябрьское» (заказчик) с применением техники «New-Holland» и «Лаверда» в количестве 24 единиц.

Представленный договор не содержит сведений о государственных номерах комбайнов и фамилиях исполнителей услуг, что не позволяет их идентифицировать и установить фактическое исполнение договора.

По требованию налогового органа обществом представлены акты выполненных работ с ООО «ПИН» №1 от 04.07.2017, № 2 от 14.07.2017 и № 3 от 19.07.2017 (т. 12 л.31-34), а также справки о выполнении ООО «ПИН» обмолота пшеницы и площади, на которой произведены работы. При анализе указанных документов в ходе проверки инспекцией установлены противоречивость и недостоверность содержащихся в них сведений в части указания посеянной и убранной площади. В соответствии с разделом 9-2 Формы № 9-АПК «Отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации растениеводства» за 2017 год, площадь посеянных и убранных зерновых и зернобобовых культур на зерно и семена, составила всего -10 919,0 га. (пшеница озимая - 10 739,0 га, овес - 50,0 га, ячмень озимый яровой - 130,0 га), тогда как в актах об оказании услуг по уборке урожая за 2017 год площадь убранных зерновых культур составила - 12 326,0 га. Кроме того, в актах и справках по бригадам ООО «ПИН» значится как ООО «ПИМ».

Сдача выполненных уборочных работ по актам выполненных работ (т.12, л. 35-48) со стороны ООО «ПИН» произведена представителями ФИО31 и ФИО32, полномочия которых на представление интересов ООО «ПИН» не подтверждены.

Со стороны АО «Краснооктябрьское» указанные документы подписаны должностными лицами общества ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37.

Допрошенный инспекцией в ходе проверки сотрудник общества ФИО33 (протокол допроса от 29.10.2019 № 451 (т. 12 л. 102) указал, что распоряжение на проведение работ давали сотрудники общества ФИО7 и ФИО38, с лицами, указанными в документах в качестве представителей ООО «ПИН» не знаком.

Допрошенный налоговым органом сотрудник общества ФИО38 указал, что представители ООО «ПИН», подписавшие акты выполненных работ представлялись во время работы, с ФИО32 лично не знаком, какие функции он выполнял при проведении уборочных работ не знает (протокол допроса от 28.10.2019 № 442, т. 12 л. 67).

Сотрудники общества ФИО35 и ФИО36 в ходе проведения налоговым органом допросов указали, что комбайны использовались с разных регионов, ГСМ выдавались старшему представителю от бригады комбайнеров, сотрудниками каких организаций или индивидуальных предпринимателей они являлись, не помнят, с ФИО32 подписавшем от имени ООО «ПИН» документы, лично не знакомы, какие функции он выполнял при проведении уборочных работ не знают (протоколы допроса от 28.10.2019 № 444, от 28.10.2019 № 445 (т. 12 л. 114, 127)).

Таким образом, сотрудники АО «Краснооктябрьское» в ходе проведения проверки не подтвердили знакомство с руководителем или сотрудниками ООО «ПИН», не представили обоснование выбора указанного контрагента при отсутствии сведений о проверке его деловой репутации и отсутствии сведений о наличии трудовых ресурсов и материально-технического обеспечения, необходимого для оказания услуг.

Допрошенный налоговым органом по месту регистрации ФИО32 (протокол допроса от 26.03.2018 № 1391 (т. 6 л. 75) сообщил, что организация ООО «ПИН» ему не знакома, с руководителем ООО «ПИН» ФИО9 он не знаком.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что сведения о доходах на ФИО32 Лачын Оглы по форме 2-НДФЛ за 2017 представлены ИП ФИО14 Согласно штатному расписанию ИП ФИО14 от 15.06.2017 № 2, ФИО32 числится в должности заведующего хозяйством, кроме которого также числятся 22 механизатора.

Налоговым органом проведены допросы физических лиц ФИО41, ФИО42 ФИО43 и др., на которых ИП ФИО14 предоставлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2017. Свидетель ФИО41 (протокол допроса от 20.12.2018 №646 (т. 28 л. 128) подтвердил факт оказания услуг по уборке зерновых культур на территории Ставропольского края, указал, что распоряжения, связанные с работой, а также оплату за работу производил ФИО14

Свидетели ФИО42 (протокол допроса от 27.12.2018 №1986 (т. 13 л.6), ФИО43 (протокол допроса от 06.02.2019 №3157 (т. 13 л. 18), ФИО44 (протокол допроса от 06.02.2019 №3158 (т. 13 л. 29) ФИО45 (протокол допроса от 30.10.2019 №3085 (т. 13 л. 37) подтвердили выполнение зерноуборочных работ на полях АО «Краснооктябрьское» на комбайнах ИП ФИО14, сообщили, что оплата за выполненную работу производилась ИП ФИО14 перечислениями на банковские карты, указали, что распоряжения, связанные с организацией работы давали ИП ФИО14 и агроном АО «Краснооктябрьское». Знакомство с должностными лицами АО «Краснооктябрьское» подтвердили ФИО43 и ФИО45 Никто из опрошенных лиц не знаком с должностными лицами ООО «Агроинвест» и ООО «ПИН». Свидетели не подтвердили фактов оказания услуг по уборке урожая для ООО «Агроинвест» и ООО «ПИН» или от имени указанных организаций.

Таким образом, участие ООО «ПИН» при проведении уборочных работ на полях общества не подтверждено.

Вместе с тем, допрошенный налоговым органом ИП ФИО14 (протокол допроса от 28.02.2019 № 1691, т. 13 л. 97, 115) сообщил, что в 2015-2017 заключал договоры аренды техники с ООО «Агроинвест» и ООО «ПИН», при этом не смог назвать Ф.И.О лиц, принимавших со стороны ООО «ПИН» технику.

ИП ФИО14 в ходе проведения проверки представлен договор аренды самоходных машин с экипажем от 10.02.2017, в соответствии с которым предприниматель (арендодатель) предоставляет ООО «ПИН» (арендатор) зерноуборочные комбайны марки «New Holland» в количестве 21 единиц, сведения о государственных номерах техники в договоре аренды и актах приема-передачи комбайнов отсутствуют, при этом, указаны заводские номера комбайнов (т. 13 л. 106).

На основании сведений информационных ресурсов, имеющихся в распоряжении налогового органа, инспекцией установлены государственные регистрационные номера сельскохозяйственной техники, переданной ИП ФИО14 в адрес ООО «ПИН» по договору аренды: NEW HOLLAND CS 660 с государственными номерами 23КУ0347, 23КУ0345, 23КУ0344, 23КУ0343, 23КУ0340, 23КУ0339, 23КУ0338, 23КУ0336, 23КУ0335, 23КУ0332, 23КУ0331, 23КУ0334; NEW HOLLAND CR 9080 с государственными номерами 23ХА6261, 23ХВ5382, 23ХВ5383, 23ХВ5381; NEW HOLLAN DCS 6090 государственный номер 23ХА1479; NEW HOLLAND NHCX с государственными номерами 23ХВ5012, 23ХВ5011, 23ХВ6662, 23ХВ6663.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что право собственности возникло у ФИО14 на комбайны с государственными номерами 23ХА6261 и 23ХА1479 - 08.06.2018, с государственными номерами 23ХВ5011 и 23ХВ5012- 15.08.2017, с государственными номерами 23ХВ5381, 23ХВ5382 и 23ХВ5383 - с 01.09.2017, т.е. на дату заключения договора аренды техники от 10.02.2017 ИП ФИО14 собственником указанных в договоре комбайнов не являлся. Кроме того, ИП ФИО14 на дату заключения договора также не являлся собственником переданных в аренду комбайнов с государственными номерами 23ХВ6662 и 23ХВ6663.

Изложенное свидетельствует о том, что отраженные в договоре аренды техники от 10.02.2017 комбайны марки «NEW HOLLAND» не могли быть переданы ИП ФИО14 в аренду ООО «ПИН», соответственно, договор аренды содержит недостоверные сведения.

Из информации ФКУ «Управления Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (т. 12 л. 16) следует, что заявлений на получение специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, ООО «ПИН» за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 не подавались.

Фактическое исполнение договора аренды сельскохозяйственной техники, заключенного ООО «ПИН» с ИП ФИО14 не подтверждено.

Из представленных налоговых органом сведений следует, что ООО «ПИН» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 4 по Белгородской области и исключено из ЕГРЮЛ 15.01.2020 в связи с наличием недостоверных сведений. Организация не владела материально-техническими ресурсами, недвижимым имуществом, транспортом, спецтехникой, земельными участками и др. имуществом.

Руководителем, учредителем в период заключения спорной сделки являлась ФИО9, являющаяся также директором ООО «Агроинвест». Из налоговой отчетности ООО «ПИН» следует, что доля вычетов по НДС составляет более 99 процентов, следовательно, ООО «ПИН» НДС по реализованным работам в адрес АО «Краснооктябрьское» к уплате в бюджет не исчислил, в связи с чем источник для возмещения НДС из бюджета поставщиком не сформирован.

Из сведений выписки банка по расчетному счету ООО «ПИН» следует, что перечисленные АО «Краснооктябрьское» денежные средства далее перечислены организациям, обладающим признаками транзитных организаций, не обладающих признаками осуществления реальной хозяйственной деятельности («Глобус», ООО «Родина», ООО «Массив» и др), при этом часть денежных средств далее обналичивается, а также размещается на депозитных счетах.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено перечисление денежных средств от АО «Краснооктябрское» в адрес ООО «ПИН» их дальнейшее перечисление в адрес ИП ФИО14, которым в свою очередь, часть полученных денежных средств перечислены заместителю генерального директора АО «Краснооктябрьское» ФИО10 в сумме 600 000 руб., по договору процентного займа от 11.06.2017 № 1.

Таким образом, фактически денежные средства, перечисленные АО «Краснооктябрьское» для оплаты услуг по уборке урожая на счет ООО «ПИН», частично возвращены на расчетный счет заместителя генерального директора АО «Краснооктябрьское» ФИО10 в виде заемных средств или переведены на счета транзитных организаций.

При этом, опрошенный в ходе проведения проверки заместитель генерального директора ФИО10 (протокол допроса от 14.06.2019 (т. 7 л. 42) указал, что не помнит о знакомстве с ИП ФИО14, пояснил, что с руководителем ООО «ПИН» ФИО9 лично не знаком, взаимоотношения с ООО «ПИН» предложили осуществлять руководители Буденовского района, кто точно не помнит, документы от поставщика передавались через курьера или по почте, с кем из представителей ООО «ПИН» согласовывались распоряжения (указания) по проведению уборочных работ не помнит.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что представленные АО «Краснооктябрьское» документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении сделок с контрагентом ООО «ПИН», не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций силами указанного контрагента и свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, в ходе проверки инспекцией установлено, что в 2017 на полях АО «Краснооктябрьское», при проведении уборочных работ фактически использовались зерноуборочные комбайны, принадлежащие физическим лицам ФИО14 и ФИО46, а также предпринимателям ФИО14, ФИО14 и ФИО16 применяющих упрощенную систему налогообложения и не являющихся плательщиками НДС.

Услуги по управлению сельскохозяйственной техникой в ходе уборочных работ в 2017 оказывали комбайнеры ИП ФИО14 и ФИО47 применяющих УСН.

При этом, договорные отношения АО «Краснооктябрьское» с ФИО14, ФИО46 и предпринимателями ФИО14, ФИО14, ФИО16, ФИО47 отсутствуют. Перечислений на расчетные счета ФИО14, ФИО46 и ИП ФИО14, ФИО16, ФИО47 арендных платежей за с/х технику от ООО «ПИН», не установлено.

Доказательства реальности оказания ООО «ПИН» услуг по уборке урожая в рамках заключенного с АО «Краснооктябрьское» договора от 17.05.2017, не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В результате проведенной выездной налоговой проверки установлено, что обязательства по сделкам, исполнителем которых были заявлены ООО «Агроинвест» и ООО «ПИН» фактически были исполнены другими лицами (индивидуальными предпринимателями, применяющими специальный налоговый режим и не являющимися плательщиками НДС). Таким образом, имело место создание искусственного документооборота между АО «Краснооктябрьское» и его контрагентами ООО «Агроинвест» и ООО «ПИН».

Вывод инспекции о том, что услуги по уборке урожая оказывались не ООО «Агроинвест» и ООО «ПИН», а частными лицами не является субъективным и подтвержден материалами выездной проверки, в том числе первичной бухгалтерской документацией проверяемой организации, в которой отражены данные о лицах и технике, фактически участвовавшей в оказании услуг по уборке урожая, а также протоколами допросов сотрудников АО «Краснооктябрьское».

Изложенное свидетельствует о том, что обществом не выполнены условия подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, правомерность применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Агроинвест» и ООО «ПИН» не подтверждена.

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено необоснованное применение АО «Краснооктябрьское» в 4 квартале 2017 налогового вычета по НДС по сделке с ООО СК «СУ-97» в сумме 1 770 101 руб.

В обоснование правомерности заявленного налогового вычета обществом представлены счета-фактуры № 14 от 30.11.2017, № 15 от 30.11.2017, № 16 от 30.11.2017 (т. 14 л. 38, 44, 48), договор от 20.10.2016 № 12-12/2016 (т. 14 л. 23), согласно которому ООО СК «СУ-97» (исполнитель) обязалось выполнить по заданию АО «Краснооктябрьское» (заказчик) текущий ремонт подъездных дорог, складов под зерно, помещений для содержания животных, строительство крытых токов и зерноскладов, по монтажу и установке оборудования на объектах АО «Краснооктябрьское» в Арзгирском районе (пункт 1.1. договора).

По условиям договора срок выполнения работ в течение 90 дней начиная с 20.10.2016. Стоимость работ определяется согласно локально-сметным расчетам, в разработанной и утвержденной заказчиком технической документации и составляет 11 604 000 руб., с учетом НДС. Оплата осуществляется посредством 100 % авансирования (пункты 2.1, 3.1, 3.4 договора).

При этом, договор от 20.10.2016 не содержит сведений об объектах, подлежащих текущему ремонту, позволяющих идентифицировать места их нахождения.

Договор со стороны исполнителя ООО СК «СУ-97» подписан генеральным директором ФИО5, со стороны АО «Краснооктябрьское» генеральным директором ФИО8

В ходе проведения проверки налоговым органом допрошен генеральный директор ФИО8 которая указала, что при выполнении работ в соответствии с условиями договора применялись локальные сметы, учет выполненных работ и используемых материалов оформлялся актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами.

В ходе проведения проверки обществом представлены локальные сметные расчеты №1, №2 и №3 без даты, содержащие наименование и виды работ, общая стоимость работ по смете №1 составляет 3 211 546 руб. (без НДС), по смете №2 - 4 310 730 руб. (без НДС), по смете №3 на техобслуживание силового электрооборудования - 2 311 622 руб. (без НДС) (т. 14 л. 29- 37).

При этом, сведений о местах нахождения объектов и силового оборудования, на которых подлежали выполнению строительно-монтажные работы, в локальных сметных расчетах не содержится.

В ходе проведенного налоговым органом анализа сметных расчетов установлены нарушение нумерации, а также арифметические несоответствия, повлекшие за собой увеличение итоговой стоимости затрат по смете (с учетом индекса) на сумму 1 083 871 руб.

Пояснения относительно выявленных несоответствий обществом ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 подписаны со стороны ООО СК «СУ-97» ФИО5, со стороны АО «Краснооктябрьское» ФИО10 Наименование и виды работ, их объемы и стоимость идентичны локальным сметам, представленным АО «Краснооктябрьское».

Из содержания представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 следует, что они полностью дублируют искажения и несоответствия, имеющиеся в локальных сметах, что свидетельствует о формальном составлении указанных документов, без цели их реального исполнения.

Так, например, в акте выполненных работ от 30.11.2017 № 2 (т. 14 л. 39) допущены искажения и несоответствия, которые повлекли увеличение стоимости строительно-монтажных работ на сумму 283 922 руб. и материалов на сумму 513 042 руб. В результате допущенных искажений, общая стоимость затрат по актам выполненных работ увеличена на сумму 1 083 871 руб., а налоговые вычеты по НДС завышены на сумму 195 097 руб.

В ходе судебного разбирательства общество мотивированные пояснения по установленным несоответствиям не представило, сославшись на наличие возможных арифметических ошибок при составлении указанных документов.

Выявленные несоответствия свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах (договорах, локальных сметах, формах № КС-2 и № КС-3), не позволяют принять их в качестве надлежащего доказательства фактического выполнения работ в заявленном объеме и стоимостью на объектах общества.

Из представленных документов следует, что в нарушение условий пункта 2.1. договора, исполнитель допустил просрочку выполнения строительно-монтажных работ более чем на 400 дней, сведения о продлении сроков выполнения работ по договору обществом не представлены, доказательства направления претензий в адрес исполнителя, связанных с допущенной просрочкой либо применения штрафных санкций отсутствуют.

При этом, оплата за выполненные работы произведена заказчиком в полном объеме путем перечисления авансовых платежей платежными поручениями от 14.12.2016 №1641 на сумму 6 000 000 руб. и от 22.12.2016 № 1669 на сумму 5 604 000 руб.

При просрочке выполнения исполнителем работ на срок более одного года и отсутствии претензий в его адрес со стороны заказчика, перечисление АО «Краснооктябрьское» предоплаты в размере 100% стоимости работ является нетипичным для гражданского оборота.

Из представленных налоговым органом материалов следует, что ООО СК «СУ-97» зарегистрировано 31.07.2014 в ИФНС России № 33 по г. Москве и 06.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ ввиду наличия недостоверных сведений об организации. Организация не имела материально-технических ресурсов, недвижимого имущества, транспорта, спецтехники, иного имущества, в период выполнения строительно-монтажных работ для АО «Краснооктябрьское», не обладало трудовыми ресурсами, численность организации составляла 1 человек.

Согласно налоговой отчетности ООО СК «СУ-97», вычеты по НДС составили за 4 квартал 2016 - 99,18 %, за 4 квартал 2017 - 100 процентов, следовательно, ООО СК «СУ-97» НДС по реализованным работам в адрес АО «Краснооктябрьское» к уплате в бюджет не уплатил, в связи с чем, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО СК «СУ-97» установлено отсутствие расходов на аренду строительной техники, строительных материалов, расчетов с контрагентами по привлечению трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ на объектах АО «Краснооктябрьское», также отсутствуют перечисления за аренду помещений (офисов), коммунальных услуг, иные расходы, необходимые для ведения обычной предпринимательской деятельности.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос руководителя, учредителя организации ООО СК «СУ-97» ФИО5 (протокол от 31.01.2019 №7357), который не подтвердил учреждения и осуществления руководства ООО СК «СУ-97», указал, что ему не известно кто в 2017 от имени ООО СК «СУ-97» подписывал договоры, счета - фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Общество обратило внимание суда на то, что фактически руководителем ООО СК «СУ-97», являлось лицо с такими же Ф.И.О. ФИО5, но с иными паспортными данными и ИНН, пояснения которого представлены обществом в суд в качестве доказательства реальности финансово-хозяйственной операции с АО «Краснооктябрьское» и осуществления руководства ООО СК «СУ-97».

Рассмотрев указанный довод общества и оценив представленные документы, суд установил, что действительно при подаче заявления о регистрации ООО СК «СУ-97» инициатором создания данного общества был ФИО5 ИНН <***>, который не был допрошен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом допрошен однофамилец указанного лица.

При этом, суд принимает во внимание, что налоговым органом по адресу ФИО5 ИНН <***>, направлялась повестка от 16.10.2019 № 2057 с предложением прибыть 05.11.2019 к 11 час. 00 мин. для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам касающимся взаимоотношений с АО «Краснооктябрьское». Свидетель по приглашению налогового органа на допрос не явился.

Суд отклоняет довод общества о том, что руководитель ООО СК «СУ-97» ФИО5 в последующем самостоятельно явился в налоговый орган для дачи пояснений по причине несвоевременного получения повестки на допрос, ввиду отсутствия документального подтверждения данного довода.

Суд критически относится к представленным обществом объяснениям ФИО5 от 11.12.2020 (т. 16 л. 122), в которых последний подтвердил свое руководство организацией ООО СК «СУ-97» и наличие взаимоотношений с обществом, поскольку пояснения опровергаются всеми иными доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание, что сведения по форме 2-НДФЛ ООО СК «СУ-97» ни на ФИО5 ИНН <***>, ни на ФИО5 ИНН <***> не представлены.

При этом, суд отмечает, что допрос свидетеля не является единственным доказательством, подтверждающим реальность осуществления финансово-хозяйственной операции между ООО СК «СУ-97» и АО «Краснооктябрьское».

Из материалов дела следует, что представленные в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС по сделкам с ООО СК «СУ-97» договор, локальные сметы, акты выполненных работ по форме КС-2 содержат недостоверную информацию относительно объемов и стоимости работ. Документы, подтверждающие фактическое исполнение заключенного с ООО СК «СУ-97» договора, в том числе присутствие сотрудников указанной организации на объектах общества (при их нахождении на территории общества более года) их командирование и проживание, закупка и доставка строительных материалов для выполнения работ, отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие выполнение строительно-ремонтных работ организацией ООО СК «СУ-97» в заявленном объеме и стоимостью, обществом не представлены.

В ходе проведения проверки налоговым органом также отказано АО «Краснооктябрьское» в применении налогового вычета по НДС в 4 квартале 2017 года по сделкам с ООО «СУ-11» в сумме 1 363 001 руб.

В отношении ООО «СУ-11» налоговым органом установлено, что указанный контрагент общества зарегистрирован в ИФНС России № 20 по г. Москве, директором и учредителем в период с 25.04.2017 по 08.02.2019 являлась ФИО48. Организация не владеет материально-техническими ресурсами, недвижимым имуществом, транспортом, спецтехникой, иным имуществом, из анализа движения денежных средств по расчетному счету перечислений за аренду строительной техники, организациям подрядчикам (субподрядчикам), перечислений за аренду помещений (офисов), коммунальных услуг не установлено, доля вычетов по НДС составляет более 99 процентов.

В обоснование правомерности заявленного налогового вычета по НДС обществом представлен договор оказания услуг от 22.10.2017 № 22-10/2017 в соответствии с которым, ООО «СУ -11» (подрядчик) взяло на себя обязательство по заданию АО «Краснооктябрьское» (заказчик) выполнить общестроительные работы по текущему ремонту производственных помещений АО «Краснооктябрьское» (склады зерна, кровли, крытые тока, навесы, зерносклады, кошары, емкости).

При этом, в договоре не указаны конкретные объекты, подлежащие текущему ремонту, (склады, кровли, навесы, зерносклады, кошары, емкости), их места нахождения.

По требованию налогового органа обществом представлена локальная смета № 1 (без даты), в которой указаны виды и наименование подлежащих выполнению работ, материалы, а также их сметная стоимость в размере 11 591 822 руб., в смете отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать объекты, на которых подлежат выполнению работы, места нахождения объектов.

В подтверждение выполнения ООО «СУ-11» работ обществом представлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.12.2017 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 7 572 225 руб. 68 коп., которые также не содержат сведений о месте нахождения объектов и не раскрывают фактического содержания хозяйственных операций.

В ходе проверки инспекцией установлены несоответствие сведений, отраженных в акте выполненных работ и иных документах. Так, из содержания представленного акта выполненных работ по форме № КС-2 от 31.12.2017 №1 следует, что в нарушение пункта 2.1 договора от 22.10.2017 подрядчиком не были выполнены работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов высотой до 6 м, трубчатых для прочих отделочных работ (27м) на сумму 3 248,72 руб.; изоляция изделиями из пенопласта холодных поверхностей стен на сумму 60693,12 руб.; устройство основания под штукатурку из сетки на сумму 31798,72 руб., выполнение которых предусмотрено локальной сметой. При этом, несмотря на отсутствие сведений о выполнении указанных работ, общая стоимость работ и материалов, отраженных в акте выполненных работ соответствует стоимости, отраженной в локально-сметном расчете.

В представленных актах выполненных работ дважды отражены работы: по устройству гидроизоляции полимерным составом толщиной слоя 30 мм. на сумму 78 230,46 руб.; прибивка по стенам маячных реек на сумму 1843,32 руб.; устройство обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы и др.) без водосточных труб в сумме 996,08 руб.; разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали, отливов в сумме 694,72 руб. Кроме того, дважды отражены материалы: гидроизоляция CERESIT на сумму - 32 58,48 руб.; профиль маячковый 12-3000 мм на сумму 5895,08 руб.

Также в акте о приемке выполненных работ от 31.12.2017 № 1 содержатся несоответствия по видам подлежащих выполнению работ, указаны работы по техобслуживанию силового оборудования, которое в договоре и локальной смете не значится.

Пояснения относительно выявленных несоответствий не представлены обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу.

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СУ-11» установлено, что оплата по договору от 22.10.2017 № 22-10/2017 произведена АО «Краснооктябрьское» 25.12.2017 платежным поручением № 1622 в сумме 540 000 руб., с назначением платежа «предварительная оплата по счету». Задолженность АО «Краснооктябрьское» перед ООО «СУ-11» составляет 8 395 226 руб. и числилась по состоянию на 01.06.2019 в бухгалтерском учете организации на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Сведения о направлении ООО «СУ-11» каких-либо претензий в адрес общества, связанных с неоплатой выполненных работ отсутствуют.

С целью проверки реальности хозяйственных операций и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, инспекцией у общества запрошена информация об объектах, на которых производились строительные работы силами контрагентов ООО СК «СУ-97» и ООО «СУ-11».

Обществом в ходе проверки по требованию налогового органа представлены сведения о производственных объектах, на которых производился ремонт, в том числе:

Коровник 1 (дойный гурт) литер А, инвентарный номер 00002201, площадью -1 884,0 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, примерно в 1,6 км. по направлению на юг от ориентира с. Арзгир, расположенного за пределами участка;

Коровник 2 (дойный гурт) литер Л, инвентарный номер 000003916, площадью - 1 725,1 кв.м, расположенный по адресу- 13,5км. на юго-восток от ориентира с. Арзгир;

Кошара литер А, инвентарный номер 000003405, площадью – 6 366,6 кв.м, расположенная по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, по направлению на северо-запад, примерно в 19 км. от ориентира с. Арзгир, расположенного за пределами участка;

Кошара литер Б, инвентарный номер 000003406, площадью – 6 341,2 кв.м, расположенная по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, по направлению на северо-запад, примерно в 19 км. от ориентира с. Арзгир, расположенного за пределами участка.

Представлены свидетельства о государственной регистрации права на объекты:

26АК 081192 дата выдачи 30.12.2014, объект права: коровник 1, площадь общая – 1725,1квм., инвентарный номер:07:207:002:000001260, литер Л, адрес (местоположение): Ставропольский край, Арзгирский район, участок находится примерно в 13,5км. по направлению на юго-восток от ориентира с. Арзгир, расположенного за пределами участка. Кадастровый номер: 26:10:040701:37;

26АК 081196 дата выдачи 30.12.2014, объект права: кошара, площадь общая - 1844,4кв.м., инвентарный номер:07:207:002:000001300, литер Ф, адрес (местоположение): Ставропольский край, Арзгирский район, участок находится примерно в 4,25км. по направлению на юг от ориентира с. Арзгир, расположенного за пределами участка. Кадастровый номер: 26:10:040501:117;

26АК 081224 дата выдачи 30.12.2014, объект права: кошара, площадь общая – 6366,6кв.м., литер А, адрес (местоположение): Ставропольский край, Арзгирский район, с. Арзгир, земли СПК колхоз –племзавод «Красный Октябрь», Бригада № 5. Кадастровый номер: 26:10:00000:1667;

26АК 081225 дата выдачи 30.12.2014, объект права: кошара, площадь общая – 6341,2кв.м., инвентарный номер:07:207:002:00000450, литер Б, адрес (местоположение): Ставропольский край, Арзгирский район, с. Арзгир, земли СПК колхоз –племзавод «Красный Октябрь», Бригада №5. Кадастровый номер: 26:10:00000:1650.

В ходе проведения проверки налоговым органом произведены осмотры объектов, с кадастровыми номерами 26:10405:01:115, 26:10040701:37, 26:10000000:1650 и 26:100000000:16678, в которых как указало общество, был произведен ремонт, в том числе замена покрытия крыши, внутренние ремонтные работы, заливка железобетонного пола, обустройство подъездных путей покрытием гравием и др. (протокол осмотра от 11.06.2019 № 146 (т. 7 л. 6).

В ходе проведения визуального осмотра с фотофиксацией налоговым органом не установлено проведение строительно-монтажных работ, устройство дорожных насыпей, и иных видов работ, отраженных в локальных сметах и актах выполненных работ.

В ходе проведенного налоговым органом допроса директор общества ФИО8 (протокол допроса от 14.06.2019) пояснила, что в 2016-2017 производился текущий ремонт производственных объектов, при этом не смогла назвать адреса и место их расположения, объемы работ, наименование организации, выполнявшей ремонтные работы, а так же время осуществления работ на объектах и их длительность.

Заместитель директора общества ФИО10(протокол допроса от 14.06.2019), пояснил, что ремонт производственных объектов, расположенных в Арзгирском районе на территории АО «Краснооктябрьское», проводился по возможности собственными силами или путем привлечения подрядных организаций, подбором которых занимался лично он, с руководителем ООО СК «СУ-97» и ООО «СУ-11» лично не знаком, кому принадлежали стройматериалы назвать не смог.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля допрошенные сотрудники АО «Краснооктябрьское» ФИО7, ФИО38, ФИО33, ФИО35, ФИО36 не смогли пояснить, какие строительные материалы, какая строительная техника находились в бригадах АО «Краснооктябрьское» в 2016-2017 годах в период проведения строительно-монтажных работ, не смогли назвать численность лиц (строителей) подрядчиков выполнявших строительные работы на объектах в бригадах, места проживания сотрудников подрядчиков, при том, что согласно представленным документам работы подрядчиком ООО СК «СУ-97», выполнялись более одного года.

Таким образом, допрошенные в ходе проведения проверки должностные лица АО «Краснооктябрьское» не смогли представить пояснений относительно фактического выполнения строительно-монтажных работ контрагентами ООО СК «СУ-97» и ООО «СУ-11».

Допрошенные сотрудники общества ФИО7 и ФИО6 дали показания о проведении в 2016-2017 годах монтажных работ силового оборудования, при этом не смогли назвать производственные объекты АО «Краснооктябрьское» на которых был произведен монтаж силового оборудования.

По результатам проведенной инспекцией в ходе проверки инвентаризации основных средств АО «Краснооктябрьское», приобретение и наличие у организации силового (технологического) оборудования не нашло своего подтверждения. Не представлены такие сведения и в ходе рассмотрения судом заявления общества.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом привлечена экспертная организация ООО «Бюро Судебных Экспертиз» для поведения строительно-технической экспертизы, с целью определения реальности выполнения строительных работ спорными контрагентами на объектах АО «Краснооктябрьское». В распоряжение экспертной организации налоговым органом представлены договоры, акты выполненных работ, локальные сметы, правоустанавливающие документы на объекты, перед экспертом поставлен вопрос о соответствии видов и объемов работ, отраженных в документах общества, фактическим видам и объемам работ, произведенным на данных объектах контрагентами ООО СК СУ-97» и ООО «СУ-11».

По результатам проведенных мероприятий ООО «Бюро Судебных Экспертиз» составлено заключение строительно-технического исследования от 25.11.2019 №37, в котором экспертом сделан вывод о несоответствии видов и объемов работ, заявленных в документах их фактическому выполнению на объектах общества.

Возражая против заключения строительно-технического исследования, обществом представлено заключение специалиста от 30.12.2019 №126/2019 ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» (т. 16 л. 101) на строительно-техническое исследование от 25.11.2019 №37, согласно которому специалистом сделан вывод о несоответствии заключения строительно-технического исследования №37 от 25.11.2019 требованиям действующих нормативно-правовых актов и методик.

Суд отклоняет доводы общества в указанной части, поскольку заключение специалиста от 30.12.2019 №126/2019 отражает мнение и суждение лиц, имеющих специальные познания, но не являются доказательством необоснованности выводов, изложенных в заключении строительно-технического исследования от 25.11.2019 №37. Представленное обществом заключение специалиста в данном случае не может быть признано экспертным заключением, содержащим выводы по поставленным вопросам.

Возражая против выводов, отраженных в строительно-техническом исследовании от 25.11.2019 №37, общество доказательства реальности выполнения строительных работ контрагентами ООО СК СУ-97» и ООО «СУ-11» на объектах АО «Краснооктябрьское» не представлены.

Оценив представленные обществом в материалы дела нотариальные заявления ФИО5 (т. 16 л. 122) от 11.12.2020 и ФИО48 (т. 16 л. 123) от 09.12.2020, оформленные на основании адвокатских запросов от 01.12.2020 (т. 16 л. 120) суд оценивает их как не допустимое доказательство в рамках арбитражного процесса поскольку в силу статьи 80 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Соответственно, представленные нотариальные заявления ФИО5 и ФИО48 в любом случае могут подтверждать лишь факт их подписания указанными лицами и не подтверждают факта ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, пояснения ФИО5 и ФИО48 опровергаются иными доказательствами по делу.

При установленных несоответствиях в локальных сметах, актах выполненных работ, отсутствии доказательств реальности проведения строительных работ спорными контрагентами в заявленных обществом объемах и стоимостью, суд приходит к выводу, что представленные АО «Краснооктябрьское» документы по взаимоотношениям с контрагентами с ООО СК «СУ-97» и ООО «СУ-11» в совокупности с установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельствами, не могут являться подтверждением обоснованности заявленных вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные в дело доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО «Агроинвест», ООО «ПИН», ООО СК «СУ-97», ООО СК «СУ-11», введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок для необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Формальное наличие пакета документов, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных операций, не дает налогоплательщику право на применение налоговой льготы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, указанные факты в их совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами свидетельствуют о необоснованности доводов общества и отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции о привлечении АО «Краснооктябрьское» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2020 №12-08/7 в части начисления налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Агроинвест», ООО «ПИН», ООО СК «СУ-97», ООО СК «СУ-11» в общем размере 12 318 807 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что по результатам проверки налоговым органом установлено, что АО «Краснооктябрьское» в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ не восстановлен НДС в сумме 608 310 руб., ранее принятый к вычету и уплаченный в составе авансовых платежей по контрагентам ООО Авиакомпания «Аннушка», АО «Росагролизинг» и АО «Сбербанк Лизинг».

Общество, оспаривая доначисления НДС в указанной части, в ходе судебного разбирательства уточнило свою позицию и указало, что не оспаривает произведенное инспекцией восстановление НДС по контрагенту ООО «Аннушка» в размере 122 034 руб., указав о наличии возражений в части доначислений по контрагентам АО «Росагролизинг» и АО «Сбербанк Лизинг» (уточненные требования, принятые судом к производству определением от 28.10.2021).

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно разъяснениям Минфина и ФНС России изложенным в письмах от 25.02.2009 №03-07-10/04, 20.07.2011 №ЕД-4-3/11684, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2018 №2796-О, касающихся права продавца после отгрузки товара принять к вычету сумму НДС, ранее уплаченную в бюджет при получении аванса от покупателя, определяющим условием для принятия продавцом к вычету налога, ранее уплаченного в бюджет с полученных авансов, является именно факт зачета аванса в счет произведенной отгрузки товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поскольку в этом случае соблюдается принцип «зеркальности», вытекающий из сущности косвенного налога. В силу упомянутого принципа «зеркальности» позиция Минфина и ФНС России должна относиться и к восстановлению вычета НДС с аванса у покупателя. Восстановлению подлежат суммы НДС, определенные исходя из сумм, которые по итогам налогового периода перестают являться авансом. При этом обязанность покупателя восстанавливать НДС подлежит реализации в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги) и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре при такой отгрузке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2018 №2796-О, при отгрузке продавцом товаров (работ, услуг) в счет ранее уплаченного аванса покупатель обязан восстановить НДС, заявленный к вычету по сумме уплаченного аванса, в том налоговом периоде, в котором продавец произвел отгрузку, даже если в этом периоде у покупателя не возникло право на вычет НДС по приобретенным товарам (работ, услугам). Такое правовое регулирование призвано исключить ситуации, при которых налогоплательщиком, принявшим к вычету суммы НДС в связи с осуществлением авансовых платежей, повторно принимались бы к вычету суммы НДС при исполнении обязательств, в счет которых эти платежи производились. Законодатель в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов исходил из необходимости компенсации бюджету сумм НДС, ранее принятого налогоплательщиком к вычету, используя для этого механизм восстановления сумм НДС.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 пункта 6 статьи 172 НК РФ обществом в налоговом и бухгалтерском учете не отражен НДС с выплаченных авансов, ранее заявленных к вычету, подлежащий восстановлению по следующим счетам-фактурам:

- по счетам-фактурам, полученным от АО «Росагролизинг», отраженным указанной организацией в книге продаж за 4 квартал 2016: от 31.12.2016 № Л155529 на сумму 177 352 руб., в том числе НДС -27 054 руб.; от 31.12.2016 № Л155481 на сумму 264 244 руб., в том числе НДС -40 308 руб.; от 31.12.20216 № №Л155480 на сумму 422 236 руб., в том числе НДС- 64 409 руб.; от 31.12.2016 №Л155149 на сумму 1 562 271 руб., в том числе НДС – 238 313 руб. Восстановление НДС в указанном периоде в нарушение пункта 3 статьи 170 НК РФ обществом не произведено;

- по счетам-фактурам, полученным от АО «Росагролизинг», отраженным указанной организацией в книге продаж за 1 квартал 2017: от 31.03.2017: №Л36384 на сумму 633 354, в том числе НДС -96 613 руб.; № Л36385 на сумму 792 732 руб., в том числе НДС -120 925 руб.; № 36445 на сумму 532 056 руб., в том числе НДС -81 161 руб., № Л35999 на сумму 1 562 271 руб., в том числе НДС- 238 313 руб. Восстановление НДС в указанном периоде в нарушение пункта 3 статьи 170 НК РФ обществом не произведено;

- по счетам-фактурам, полученным от АО «Сбербанк Лизинг», отраженным указанной организацией в книге продаж в 4 квартале 2016: от 02.11.2016 № Ф8/1611020049 на сумму 93 981 руб., в том числе НДС- 14 336 руб. Восстановление ранее принятого к вычету НДС в сумме 14 336 руб. в указанном периоде обществом не произведено;

- по счетам-фактурам, полученным от АО «Сбербанк Лизинг», отраженным указанной организацией в книге продаж за 1 квартал 2017: от 25.01.2017 № Ф8/1701250727 на сумму 92 610 руб., в том числе НДС -14 127 руб.; от 25.02.2017 № Ф8/1702251758 на сумму 91 925 руб., в том числе НДС- 14 022 руб.; от 25.03.2017 № Ф8/1703251759 на сумму 91 240 руб., в том числе НДС- 13 918 руб. Восстановление ранее принятого к вычету НДС в указанной сумме в 1 квартале 2017 года обществом не произведено;

- по счетам-фактурам, полученным от АО «Сбербанк Лизинг», отраженным указанной организацией в книге продаж во 2 квартале 2017 года: от 25.04.2017 № Ф8/1704251770 на сумму 90 554 руб., в том числе НДС- 13 813 руб.; от 25.05.2017 № Ф8/1705251781 на сумму 89 689 руб., в том числе НДС - 13 709 руб.; от 25.06.2017 № Ф8/1706251801 на сумму 89 184 руб., в том числе НДС -13 604 руб. Восстановление ранее принятого к вычету НДС в указанной сумме обществом во 2 квартале 2017 не произведено;

- по счетам-фактурам, полученным от АО «Сбербанк Лизинг», отраженным указанной организацией в книге продаж во 3 квартале 2017 года: от 24.07.2017 № Ф8/1707241087 на сумму 88 498 руб., в том числе НДС 13 500 руб.; от 17.08.2017 № Ф1/1708170176 на сумму 87 813 руб., в том числе НДС 13 395 руб.; от 25.09.2017 № Ф8/1709251721 на сумму 87 127 руб., в том числе НДС 13 291 руб. Восстановление ранее принятого к вычету НДС в указанной сумме обществом в 3 квартале 2017 не произведено;

- по счетам-фактурам, полученным от АО «Сбербанк Лизинг», отраженным указанной организацией в книге продаж в 4 квартале 2017 года: от 24.10.2017 № Ф8/1710240695 на сумму 86 442 руб., в том числе НДС -13 186 руб.; от 24.11.2017 № Ф8/1711240610 на сумму 72 616 руб., в том числе НДС- 11 077 руб.; от 25.12.2017 № №Ф1712251538 на сумму 72 126 руб. в том числе НДС -11 002 руб. Восстановление ранее принятого к вычету НДС в указанной сумме обществом во 4 квартале 2017 не произведено.

С учетом изложенного, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, правомерно исходил из обязанности налогоплательщика восстановить суммы НДС в том налоговом периоде, в котором состоялась предоплаченная им поставка товаров (выполнены работы, оказаны услуги), а поставщик (подрядчик, исполнитель) принял к вычету этот налог с соответствующих авансовых платежей. В целях исчисления НДС восстановление сумм НДС производится налогоплательщиком в том налоговом периоде и в том размере, в котором налогоплательщик принимает к вычету НДС но поставленным товарам (выполненным работам, оказанным услугам), то есть восстановлению подлежат суммы НДС, которые по итогам налогового периода утрачивают авансовый характер и зачтены в счет фактически исполненных обязательств, суммы НДС, исчисленные налогоплательщиками с сумм полученной частичной оплаты, в счет которой в налоговом периоде товары не отгружались (работы не выполнялись, услуги не оказывались), вычетам в этом налоговом периоде не подлежат.

При этом не предполагается возможность изменения срока восстановления сумм НДС, принятого к вычету в отношении авансовых платежей, с переходом на налоговый период, следующий за налоговым периодом, в котором соответствующие гражданско-правовые обязательства были фактически исполнены (отгружены/поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги).

В обоснование доводов в указанной части общество указало, что НДС не восстанавливался в периоде отгрузки продавцами товаров (работ, услуг), в связи с наличием у общества сформированной бухгалтерской отчетности на момент получения документов от контрагента.

Доводы общества судом отклоняются, поскольку в рассматриваемой ситуации у налогоплательщика имеется обязанность по восстановлению спорных сумм НДС вне зависимости от момента, когда будет сформирована бухгалтерская отчетность или соблюдены формальные требования для реализации права на вычет. В данном случае налогоплательщик является лицом, обязанным предоставлять достоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях за отчетный (налоговый) период и не лишен права предоставления уточненных налоговых деклараций за соответствующие периоды в соответствии с положениями статьи 81 НК РФ.

Факт того, что налогоплательщик на момент получения счетов-фактур от контрагентов сформировал бухгалтерскую отчетность за налоговый период, не освобождает общество как покупателя товаров (услуг) от выполнения обязанности по восстановлению суммы налога в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги) и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре при такой отгрузке. Данные выводы соответствуют позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 06.02.2018 №304-КГ17-21860.

Исходя из анализа указанных выше норм права, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 08.11.2018 №2796-0, с учетом фактических обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой, занижение обществом налоговой базы по НДС на суммы налога по не восстановленным авансовым платежам по операциям с АО «Росагролизинг» и АО «Сбербанк Лизинг» является неправомерным.

При этом, из анализа представленных инспекцией документов, книг покупок общества за 4 квартал 2016 и 1 квартал 2017, а также книг продаж АО «Сбербанк Лизинг» за 4 квартал 2016 года и 1 и 4 кварталы 2017 года судом установлено, что налоговым органом необоснованно дважды восстановлен налог на добавленную стоимость в размере 10 739 руб. 74 коп. по авансовому счету - фактуре АО «Сбербанк Лизинг» от 24.10.2016 №Ф8/1610240982.

В связи с изложенным, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС на сумму 10 739 руб. 74 коп. и исчисленных на указанную сумму штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом применения инспекцией положений статьей 112, 114 НК РФ) в размере 1 073 руб. 97 коп. и соответствующих пеней, решение инспекции от 23.09.2020 №12-08/7 в указанной части подлежит признанию недействительным.

В связи с признанием судом решения налогового органа частично недействительным, суд, в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ обязывает Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Краснооктябрьское».

В остальной части оспариваемое решение налогового органа не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и соответствует положениям НК РФ, следовательно, требования общества в остальной части удовлетворению не подлежат.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 10.03.2021 №410).

В связи признанием решения инспекции частично недействительным, понесенные обществом расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя от 23.09.2020 №12-08/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 739 руб. 74 коп. и соответствующих пеней, штрафных санкций в размере 1 073 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя, ОГРН <***>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Краснооктябрьское», ОГРН <***>.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Краснооктябрьское», ОГРН <***> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Демченко